Решение от 18.11.2021 по делу № 2-762/2021 от 25.10.2021

Дело №2-762/2021

УИД 69RS0036-01-2021-003691-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 17 апреля 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрошихиным В.Б. был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 апреля 2013 г. и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», графике платежей. В заявлении от 17 апреля 2013 г. клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 141154 рубля 94 копейки путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт №... и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счёт. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1462 дня (с 17 апреля 2013 г. по 18 апреля 2017 г.); процентная ставка по договору 36,00% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 162917 рублей 82 копейки не позднее 17 ноября 2013 г., однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет 156917 рублей 82 копейки, из которых: основной долг - 138424 рубля 23 копейки; начисленные проценты – 14443 рубля 59 копеек; начисленные комиссии и штрафы – 250 рублей 00 копеек; плата за пропуск минимального платежа - 3800 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Митрошихина В.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 156917 рублей 82 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4338 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митрошихин В.Б., в судебное заседание не явился и представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд поступили возражения, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с обращением истца в суд с исковыми требованиями по истечении 3-х лет с момента выставления заключительного счета. Кроме того просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» расходы, понесенные им на оказание юридических услуг по составлению возражений относительно исковых требований, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрошихиным В.Б. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 141154 рубля 94 копейки, срок кредита 1462 дня (с 17 апреля 2013 г. по 18 апреля 2017 г.), под процентную ставку 36% годовых, полная стоимость кредита 43,38 % годовых.

Основанием для заключения названного договора послужило заявление Митрошихина В.Б. от 17 апреля 2013 г., в котором он предлагал АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредитные средства в сумме 141154 рубля 94 копейки.

Подписывая заявление - анкету, заемщик Митрошихин В.Б. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей, содержание которых понимал и положения которых обязался неукоснительно соблюдать (п. 2.2 заявления).

Единый документ при заключении кредитного договора между банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредита, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт», графике платежей.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русских Стандарт» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета (п. 2.2 Условий).

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.3 Условий).

В соответствии с заключенным договором банк (истец), открыл на имя ответчика счет №..., и перечислил ему денежные средства в сумме 141154 рубля 94 копейки.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течении всего срока действия договора (п. 2.6 Условий).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей) (п. 4.1 Условий).

Полное досрочное погашение задолженности может быть осуществлено только в одну из дат оплаты очередного платежа, указанных в графике платежей (5.2 Условий).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного соглашения, в связи с чем, был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на соответствующий счет ответчику денежные средства в сумме, согласованной в договоре от 17 апреля 2013 г.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №... от 17 апреля 2013 г. и выписки по лицевому счету №... следует, что ответчик Митрошихин В.Б. в период действия кредитного договора не вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по указанному договору. По состоянию на 21 июля 2021 г. задолженность составляет 156917 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 9.6 Условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае, в том числе, неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (п. 9.6.1); нарушения клиентом обязательств, изложенных в п. 8.1 условий.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрена обязанность клиента в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать издержки Банка по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заключительного требования, сформированного банком по состоянию на 17 октября 2013 г., АО «Банк Русский стандарт» воспользовался правом на досрочное истребование у заемщика всей суммы кредита и уплаты процентов по договору от 17 апреля 2013 г., которая на 17 октября 2013 г. составила 162917 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 138424 рубля 23 копейки, проценты – 20443 рубля 59 копеек, неустойка – 3800 рублей 00 копеек, комиссии и штрафы 250 рублей 00 копеек. Досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок до 17 ноября 2013 г.

Таким образом, истец 17 октября 2013 г. реализовал право на досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов по договору от 17 апреля 2013 г., что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, воспользовавшись правом досрочного погашения всей суммы задолженности по названному кредитному договору, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком Митрошихиным В.Б. обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора и образования заявленной ко взысканию задолженности по договору не оспаривал. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г., суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец 17 октября 2013 г. воспользовался правом досрочного истребования у заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 г., изменив тем самым сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установленные графиком платежей по договору.

Как следует из представленных материалов, заключительное требование сформировано по состоянию на 17 октября 2013 г. и подлежало исполнению в срок до 17 ноября 2013 г.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права с момента истечения срока исполнения заемного обязательства, установленного в заключительном требовании, то есть, после 17 ноября 2013 г.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела №2-708/2019 мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, следует, что 3 октября 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрошихина В.Б. задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 10 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. мировым судьей на основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с Митрошихина В.Б. задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г. за период с 17 апреля 2013 г. по 17 ноября 2013 г. в сумме 156917 рублей 82 копейки, который был отменен определением мирового судьи 6 ноября 2019 г. на основании поступивших от Митрошихина В.Б. возражений.

В Заволжский районный суд города Твери с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 июля 2021 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2021 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Таким образом, обращение в суд за взысканием с ответчика Митрошихина В.Б. просроченной задолженности в порядке искового производства истцом инициировано по прошествии 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 17 апреля 2013 г., условиями кредитного договора срок возврата кредита определен 17 апреля 2018 г., вместе с тем истец досрочно истребовал задолженность по кредиту, выставив заемщику 17 октября 2013 г. заключительное требование о погашении задолженности, иск предъявлен в суд 28 июля 2021 г. (согласно отметке организации почтовой связи), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 октября 2019 г., судебный приказ отменен 6 ноября 2019 г., следовательно, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г. был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как последний день срока обращения истца в суд за взысканием с ответчика Митрошихина В.Б. задолженности по договору от 17 апреля 2013 г., приходился на 17 ноября 2016 г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска срока исковой давности для взыскания с Митрошихина В.Б. задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г. в сумме 156917 рублей 82 копейки, из которых: основной долг - 138424 рубля 23 копейки; начисленные проценты – 14443 рубля 59 копеек; начисленные комиссии и штрафы – 250 рублей 00 копеек; плата за пропуск минимального платежа - 3800 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая требования Митрошихина В.Б. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 17 ноября 2021 г. и возражениями ответчика.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца АО «Банк Русский Стандарт», которое инициировало подачу иска.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Митрошихина В.Б. о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрошихину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17 апреля 2013 г. в размере 156917 рублей 82 копейки, из которых: основной долг - 138424 рубля 23 копейки; начисленные проценты – 14443 рубля 59 копеек; начисленные комиссии и штрафы – 250 рублей 00 копеек; плата за пропуск минимального платежа - 3800 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Митрошихина В.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.