Решение от 27.07.2017 по делу № 33-6943/2017 от 23.06.2017

Судья: Хромова А.А. Дело № 33-6943/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дранькова О.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 18 апреля 2017 года по иску Дранькова О. В. к ООО ЧОП «Спортэкс» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дранькова О. В. к ООО ЧОП «Спортэкс» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Дранькова О.В., представителя ответчика ООО ЧОП «Спортэкс» Фирсовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драньков О.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Спортэкс», в котором просил взыскать не доплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спортэкс» на должности начальника отдела кадров и службы вооружения. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, а выдали только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он ознакомился с приказом на увольнение. Расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве четырех календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год и неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ года за девять месяцев. Сумма компенсации составила <данные изъяты> руб.

Истец считает такой расчет не верным, в связи с тем, что за весь период работы в отпуске он не был. Несмотря на письменные обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил ему расчетов исчисления компенсации за неиспользованные отпуска, а также не выдал запрашиваемых им заверенных копий документов: приказа о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении, расчетные листки и платежные ведомости по которым ему начислялась и выплачивалась заработная плата и справки 2-НДФЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО ЧОП «Спортэкс» сказал истцу, что в связи с проведением капитального ремонта в новом офисе, он в течение 2-3-х месяцев будет выплачивать истцу оклад на <данные изъяты> руб. меньше, но затем выплатит недоплаченные средства. За девять месяцев это составило <данные изъяты> руб. Приказа о снижении оклада не было.

Так как расчет истцу выплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то ему должна быть начислена компенсация из расчета 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки и выплату расчета на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог устроиться на другую работу, соответствующую его образованию, квалификации и опыту, поэтому просит взыскать с ответчика потери в размере среднемесячной заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Драньков О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что представленные ответчиком копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оригиналы данных документов не представлены.

Апеллянт полагает, что представленные справки из налоговой инспекции не отражают размер выплаченной заработной платы.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Лырчикова К.Ю. и Фроловой Е.Н.

Представленный представителем ответчика и проверенный судом расчет компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска не может быть признан верным, поскольку в двух финансовых документах ответчика разные суммы одной и той же компенсации.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для отказа в возмещении материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается оплата труда в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79). Также в материалах дела имеется приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за работу в должности начальника отдела кадров и службы вооружения в следующем размере и сроки:

за январь: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за февраль: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за март: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за апрель: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за май: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за июнь: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за июль: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за август: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру);

за сентябрь:<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (по реестру); за октябрь: <данные изъяты> руб. (л.д. 80-128).

После увольнения с должности начальника отдела кадров и службы вооружения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику на должность частного охранника по адресу охраняемого ответчиком на основании договора № на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ объекта: <адрес> (л.д. 131-135). В соответствии с трудовым соглашением работодатель должен производить оплату одной рабочей смены в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор истцом не подписан.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 11 смен, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 11 смен х <данные изъяты> руб.), в том числе <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. путем зачисления на банковскую карту истца №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 7 смен, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 7 смен х <данные изъяты> руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Количество отработанных смен подтверждается рапортами дежурств на охраняемом объекте (л.д. 138-157). Кроме того, факт наличия трудовых отношений истца и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ подтвержден журналом инструктажа по технике безопасности, в котором имеются подписи истца уже после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-165).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был уволен ответчиком по истечении установленного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении по собственному желанию ответчик ознакомиться отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка сотрудников работодателя на данном приказе (л.д. 137).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, длительное время проработавший в организации в должности начальника отдела кадров и службы вооружения, получая денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (согласно расходным кассовым ордерам и платежным поручениям) не получал заработную плату с оформлением письменных документов в соответствии с правилами о бухгалтерском учете на всю сумму заработной платы (по его мнению), понимал, что организация не оплачивает за него налоги и обязательные платежи в установленном размере, и пришел к выводу, что при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, помимо пояснений самого истца, о наличии заработной платы истца ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., исковые требования являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, которые мотивированы тем, что трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что трудовые отношения прекратились между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, в связи с чем факта задержки в выдаче истцу трудовой книжке не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу являются ненадлежащими доказательствами, являются необоснованными.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал, что в трудовом договоре (л.д. 78-79 т. 1) на последней странице стоит его подпись. В соответствии с п. 6.9 трудового договора (который зафиксирован на последней странице) работник с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, второй экземпляр договора получил. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия иного трудового договора отличного от представленного в материалы дела ответчиком. Ходатайства о проведении по делу технической экспертизы документа заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие подписи работника в приказе о приеме на работу, между сторонами сложились трудовые отношения. Эти отношения носили стабильный и продолжительный характер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), было установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда.

Доводы апеллянта о том, что представленные справки из налоговой инспекции не отражают размер выплаченной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованный между истцом и ответчиком размер заработной платы также подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 81-128 т. 1).

Довод апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей со стороны истца Лырчикова К.Ю. и Фроловой Е.Н., являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, Лырчиков К.Ю. и Фролова Е.Н. пояснили, что сведениями о размере заработной платы истца не располагают, пояснить основание выдачи денежных средств из кассы не смогли. Так свидетели истца не могли пояснить действительного размера заработной платы, получение истцом купюр 6 штук по <данные изъяты> руб. несколько раз подтверждено истцом о получении денежных сумм в подотчет, что апеллянтом не оспаривалось.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей, на которые он ссылается.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец не оспаривал того факта, что на предприятии часть заработной платы выдавалась неофициально, с указанной части не уплачивались нал░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 136 ░░ ░░ ). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 80 ░. 1). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 128 ░. 1). ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 131-135). ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░