Решение по делу № 2-2375/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2375/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В.Е. к Николаеву А.И., Костиной В.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к Николаеву А.И., Костиной В.А. о выселении из квартиры № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения.

В настоящее время в указанном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики, что нарушает право истца как собственника квартиры.

В судебное заседание истец Прокофьева В.Е. явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Николаев А.И. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчик Костина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 81).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием на невозможность присутствия в судебном заседании по уважительным причинам не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Костиной В.А.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пункта 31, подпункта "е", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Прокофьева В.Е. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2014 года (л.д. 52).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года, указанная квартира приобретена истцом у продавцов Николаева А.И. и ФИО., являвшихся сособственниками указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 53-56).

В соответствии с п. 16. Договора регистрация Николаева А.И. и ФИО. прекращается в течение 14 дней с даты подписания договора.

До настоящего времени Николаев А.И. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся.

Костина В.А. в указанной квартире не зарегистрирована.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года право пользования Николаева А.И. спорной квартирой прекращено со снятием его с регистрационного учета (л.д. 48-50).

Решение не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокофьева В.Е. ссылался на то, что она, как собственник жилого помещения, не может беспрепятственно владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку на данный момент в квартире незаконно проживают ответчики.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.1.2. договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года продавцы Николаев А.И. и ФИО. приняли на себя обязательство передать квартиру покупателю Прокофьевой В.Е. в течение 21 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности на квартиру.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года заключен в надлежащей письменной форме, воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовые последствия наступили, сделка по продаже квартиры имеет возмездный характер, договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков в квартире нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой.

При этом законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку собственниками квартиры они не являются, никаких дополнительных соглашений относительно сохранения их права проживания в квартире, с ее новым собственником не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Николаева А.И. об отсутствии правовых оснований для выселения его и Костиной В.А. из спорной квартиры судом не принимаются.

То обстоятельство, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года о прекращении права пользования Николаева А.И. спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета не вступило в законную силу, с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, не является основанием для отказа в иске о выселении ответчиков из квартиры.

Доводы Николаева А.И. относительно невозможности выселения его из спорной квартиры нельзя признать состоятельными, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Так как Николаев А.И. является бывшим собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ним на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы Николаева А.И. относительно необходимости сохранения за ним права пользования квартирой со ссылкой на желание проживать в указанной квартире на возмездных условиях с правом последующего выкупа данной квартиры, также признаются судом несостоятельными.

В данном случае сохранение против воли собственника жилого помещения права проживания ответчика в спорной квартире препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Николаева А.И. относительно того, что он не получал денежные средства за проданную долю в праве собственности на квартиру судом не принимаются.

Договор купли-продажи квартиры от 17 апреля 2014 года ответчиком Николаевым А.И., в том числе, по мотивам безденежности, не оспаривался, недействительным не признан.

Более того, в судебном заседании Николаев А.И, пояснил, что денежные средства за проданную долю в праве собственности на квартиру он оставил бывшей супруге, - ФИО и дочери.

Доводы Николаева А.И. об отсутствии иного места проживания основанием для отказа в иске не являются, поскольку при подписании договора купли-продажи доли квартиры ответчик согласился освободить занимаемую площадь, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Николаев А.И. и Костина В.А. заключили брак, равно как и ссылка ответчика на то, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Доводы Николаева А.И. относительно того, что им производилась выплата кредитных средств за приобретенную Прокофьевой В.Е. квартиру, доказательственно не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокофьевой В.Е. к Николаеву А.И,, Костиной В.А. о выселении, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Выселить Николаева А.И., Костину В.А. из квартиры № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.