Решение по делу № 2-2662/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисова О.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старостиной З.А. к Сицкому М.О. взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старостина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сицкому М.О., в обоснование указав, что постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сицкий М.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным постановлением было установлено, что был причинен вред здоровью Старостиной З.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 47 м., двигаясь по <адрес> Сицкий М.О., управляя а/м Шевроле Нива г/н № на <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мопеду Искра, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо с пассажиром, гражданкой Старостиной З.А, в результате чего, Старостина З.А. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у Старостиной установлены следующие повреждения: рваная рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, ушиб правой половины грудной клетки, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3х недель и причинило средний вред здоровью Старостиной З.А. Со дня ДТП Старостина З.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем была «лежачей» больной и ей требовался постоянный и полный уход, которой ей осуществляла мама. Три дня она не могла встать с постели и в последующем вставала с помощью матери на костыли, которые пришлось приобретать в спешном порядке за свой счет. Ей была сделана операция ПХО <данные изъяты> После этого, еще месяц она передвигалась только на костылях, нельзя было ей вставать на ногу, до настоящего времени она не может приседать, колено не сгибается, массаж и разработка ноги причиняют сильную боль, на ноге остались рубцы. После выписки из стационара ей приходилось раз в неделю ездить на перевязки к хирургу, отстаивать огромные очереди на прием и добираться на костылях что вызывало огромные моральные и душевные страдания, тем более, что общественный транспорт с костылями не влезешь. После снятия гипса, она ездила в поликлинику и проходила курсы массажа, ЛФК. Все это причиняло ей неудобства, страдания, занимало много времени. Она испытывала сильную боль на лечебной физкультуре, когда доктор пытался сгибать и разгибать ее колено. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. В результате получения вреда здоровья она была лишена возможности полноценного общения со сверстниками и лишь в октябрь <данные изъяты> стала посещать техником, до этого обучалась на дому. На момент аварии Старостина З.А имела работу в кафе мороженное Баскин Робинс, поскольку у ее семьи была сложная материальная ситуации, ее мама воспитывает одна. В результате аварии ее семья была лишена определённой части дохода, так как ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ, так как инвалиды никому не нужны, кроме того работодатель отказался ей оплатить больничные листы которые она оформляла. Вернуться на прежнюю работа она не может так как не может находится по 12 часов на ногах, кроме того, данное место уже занято. Авария перевернула ее жизнь, внесла необратимые изменения в ее сознание, она стала плохо спать по ночам, часто вскрикивает и просыпается, когда ей сниться момент аварии. Она не может ездить на велосипеде, боится машин и пугается звука тормозов. Она до настоящего времени испытывает ограничения в передвижениях, присутствует боязнь транспорта. Только сейчас она перестала испытывать ограничения в соблюдении личной гигиены. До настоящего времени имеется искривление положения тела при ходьбе.

Сицкий М.О. после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, восстановлением здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред. При обращении к нему за помощью им был дан совет обратится в его страховую компанию, встречаться со мной и компенсировать понесенный ущерб он отказался. Своими действиями Сицкий М.О. причинил ей моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, он не желает в должной мере помогать в реабилитации после полученной ей травмы. При обращении в страховую компанию Сицкого М.О. <данные изъяты>» ей было выплачено лишь 366 рублей, при этом, она вынуждена была неоднократно обращаться в страховую, где ее отсылали от одного специалиста к другому. Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят ее в подавленное состояние – у нее случаются нервные срывы, она часто плачет по незначительному поводу, вынуждена пить успокоительные препараты.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, ст. 151, 1064, 199-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с Сицкого М.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>

В судебном заседании истец Старостина З.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она села на мопед к <данные изъяты> которого ранее знала, она с ним училась в одной школе. До этого, она выпила одну бутылку пива и ей захотелось прокататься по улицам города, о чем она попросила <данные изъяты>. Она не спрашивала у <данные изъяты> в тот момент имеет он права или нет, села без шлема на мопед и они поехали. Они двигались на мопеде по главной дороге на маленькой скорости, за ними ехала газель, притормозили на перекрестке, и с левой стороны в них въехал ответчик Сицкий М.О. У нее была рваная рана, связка на коленях была порезана, ушиб правой половины легкого и ребра, раны и порезы на ногах. Вызвали скорую помощь, она лежала полтора часа на земле, потом приехала скорая и увезла ее в больницу им. Семашко, где она находилась 7 дней, потом дома еще лежала три недели с гипсом на левой ноге, потом сняли гипс и она ходила на костылях. После этого, она еще ходила в поликлинику на физпроцедуры, делали массаж ноги, амбулаторное лечение длилось около недели. Лекарства не употребляла, лишь меняла бинты на перевязке. Ходила в «отрезе» около 6 месяцев т.к. не могла нормально ходить после снятия гипса Непосредственно после ДТП ответчик не оказал ей помощи, к ней не подходил. В больницу ответчик приезжал один раз, поинтересовался ее здоровьем, оставил свой номер телефона. Ее мама звонила ответчику и хотела с ним встретится, так как нужна была помощь. Ответчик ей предложил возместить моральный вред в размере 1000 рублей. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью, она испытывала боль после получения травм, а также в больнице от уколов. При операции ей делали местную анестезию, но боль она все равно чувствовала. Она не могла напрягать ногу, постоянно ее перекладывала с места на место, от ходьбы на костылях болели руки и спина. Также, она плохо спала и была ограничена в движении. Кроме этого, она в связи с травмой потеряла работу в кафе <данные изъяты> откуда ей пришлось уволиться, в связи с чем она потеряла заработок. Кроме того, она не могла ходить на учебу, в связи с чем, она вынуждена сейчас оплачивать себе учебу.

В судебном заседании ответчик Сицкий М.О. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он двигался по <адрес>, собирался повернуть на лево и не заметил мопед. Истица сидела с бутылкой пива в руке и не держалась за водителя. Он остановился и вызвал скорую, экипаж ДПС. Ответчик <данные изъяты> сначала не остановился и уехал дальше, через время вернулся и предложил решить вопрос на месте. Он вызвал скорую помощь в 18ч. 06м., в 18ч. 37 м. она уже приехала. Затем приехали сотрудники ГАИ и отвезли его на освидетельствование. На следующий день он приехал в больницу к истцу и на улице у входа в травматологическое отделение он увидел на коляске истца, которая общалась с молодыми людьми стоявшими рядом с ней. Он поинтересовался ее здоровьем и спросил в чем она нуждается и чем ей помочь, на что она ответила отрицательно. Он оставил ей телефон для связи. Мама истицы ему звонила и спрашивала материальную компенсацию, на что он ответил, что его ответственность застрахована. При этом, он не оспаривает, что его вина в ДТП имеется, однако считает, что также виноват ответчик <данные изъяты> Готов возместить моральный вред в размере 1000 рублей. Полагает, что с учетом вины другого водителя данный размер компенсации соотносим с размером причиненного вреда здоровья истца. Да, он допустил столкновение, вину не оспаривает, вопрос только в размере компенсации морального вреда. Он работает неофициально в такси, его средний заработок от 10 000 до 18000 рублей в месяц, в официальном браке не состоит, однако у него на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании законный представитель ответчика <данные изъяты>. – мама ФИО9 исковые требования к ответчику Сицкому М.О. посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что вина Сицкого М.О. была доказана, о чем он был привлечен к ответственности. При этом, считает, что факт того, что <данные изъяты>. управлял без прав не является причиной ДТП, ее сын был привлечен к соответствующей административной ответственности за соответствующие нарушения закона, штрафы были оплачены. Требования к <данные изъяты> истцом не заявлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что истец Старостина З.А. является его девушкой, ответчика видел в день ДТП. Ему известно о том, как чувствовала истец после ДТП, она лежала в больнице, у нее были травмы, ей делали операцию, она лежала с гипсом, ее мучили боли в ноге, после выписки она ходила на костылях. Когда лежала в больнице, он к ней приходил и сажал ее на каталку и катал, та как сама она не могла ходить. Когда она была уже дома, она не могла ходить на учебу и на работу, поэтому ее уволили и ей пришлось взять академический отпуск в техникуме. Раны у нее он видел, одну большую и ссадины на ноге, остались рубцы. В настоящее время у нее бывают боли в ноге, когда она долго ходит. До ДТП она вела активный образ жизни, сейчас из-за травмы бегать не может.

Выслушав истца, ответчика Сицкого М.О., законного представителя соответчика <данные изъяты> допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалам, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов на улице на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Шевроле Нива г/н № под управлением водителя Сицкого М.О. и мопедом б/н под управлением <данные изъяты>

Из постановления Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Сицкий М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что вред здоровью был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств. Водителем второго транспортного средства был <данные изъяты> который управлял мопедом.

Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажир мопеда Старостина З.А. получила телесные повреждения: рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки надколенника, ушиб правой половины грудой клетки, что подтверждается копией медицинской карты и выписным эпикризом больницы им. Семашко, в котором Старостина З.А. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинский документов, а также из пояснений истца следует, что Старостина З.А. была сделана операция ПХО раны левого коленного сустава под местным наркозом в больнице им. Семашко, была наложена гипсовая повязка. После этого ей было получено амбулаторное лечение в виде физпроцедур в поликлиники, массажа, при реабилитации использовались костыли а также фиксатор «ортез» около 6 месяцев. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, данные обстоятельства приняты во внимание суда.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старостина З.А. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта №

Учитывая, что данные обстоятельства уже были установлены, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая требования о компенсации морального вреда Старостиной З.А., суд исходит из требований ст. 1079 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Старостиной З.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей Старостиной З.А. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Сицкому М.О.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является ее правом. Поэтому привлечение Сигачева Д.Ю. в качестве соответчика по настоящему иску и возложение на него обязанности по возмещению вреда не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец Старостина З.А. реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Также, при разрешении спора судом учитываются также положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Давая оценку обстановки причинения вреда и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных особенностей и состояния потерпевшей Старостиной З.А., суд приходит к выводу, что имела место грубая ее неосторожность при причинении вреда ее здоровью, которая выразилась в следующем.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевшая Старостина З.А. зная ранее <данные изъяты> (училась с ним в одной школе), и зная, что он не достиг возраста позволяющего получить право управления транспортными средствами, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения просит <данные изъяты> прокатить его по городу, не убедившись о всех мерах безопасности при движении на мопеде (без шлема).

В связи этим, суд приходит к выводу, что в данном случае при причинении вреда здоровью Старостиной З.А. имела место грубая неосторожность самой потерпевшей в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных Старостиной З.А. телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, а также при этом учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей Старостиной З.А. и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Сицкого М.О. в пользу Старостиной З.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Старостина З.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на лечении в больнице в течении недели, а потом еще получать амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, лишения ее места работы в связи с полученной травмы, возраст истицы и последствия полученных повреждений в виде повреждения коленного сустава перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной З.А. к Сицкому М.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сицкого М.О. в пользу Старостиной З.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сицкого М.О. в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: