Решение по делу № 2-216/2024 (2-2909/2023;) от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Новицкого С.А., представителя ответчика Тумасяна А.А. - Норсояна В.К., представителя третьего лица Подпорина В.А. - Бушевой М.А., представителя третьего лица ООО «Атлант-Групп» - Гавришко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2216/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения поволжского банка ПАО Сбербанк к Тумасян Арташесу Артюшовичу, Тумасян Назели Мартировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя до доверенности обратился в Кошкинский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 996,59 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847,88 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуги оценочной экспертизы в размере 579,14 рублей,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика в размере 1 189 600,00 рублей.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 12.04.2021 года гражданское дело передано в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчикам кредит в сумме 1 827 500 рублей, на срок 360 мес., под 13.25% годовых.

Однако, заемщики в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнили обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту (согласно графику).

В адрес заемщиков банком направлялись требования о возврате кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10 закладной стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 935 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Оценочно-консалтинговая компания «АНДИ»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Тумасян Незели Мартиновне, Тумасяну Арташесу Артюшовичу – удовлетворить.

Взыскать с Тумасян Незели Мартиновны, Тумасяна Арташеса Артюшовичав пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 928 996,59 рублей, из которых: просроченный основной долг - в сумме 1 375 412,75 рублей, просроченные проценты - в сумме 539 164,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – в сумме 514,60 рублей, неустойка за просроченные проценты - в сумме 13 904,77 рубля,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 847,88 рублей,

- расходы по оплату услуг эксперта в сумме 579,14 рублей, а всего: 1 953 423 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать три) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 189 600 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек», путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения Ставропольского районного суда <адрес> от 24.06.2021г. по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное дело №-СВ от 12.07.2022г.

В рамках исполнительного производства, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, поручением №АГ от 30.01.2023г. было передано в ООО «Атлант-Групп» для реализации путем публичных торгов.

27.04.2023 года были проведены публичные торги, в котором заложенное имущество было реализовано за 1 843 880,00 руб.

03.05.2023 года ООО «Атлант=-Групп» заключен договор купли-продажи арестованного имущества с Подпориным В.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

01.03.2023 года ответчиком Тумасян Н.М. в суд подано заявление об отмене заочного решения и заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.07.2022г. ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти по Самарской области.

09.03.2023 года представителем ответчика Тумасяна А.А. -Норсояном В.К., также, в суд подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 24.06.2021 года - отказано.

27.03.2023г. судебный пристав-исполнитель Спиридонов И.С. вынес постановление об отложении исполнительный действий и(или) применения мер принудительного исполнения, сроком «до вступления в силу Определения Ставропольского районного суда г. Тольятти об отказе в удовлетворении требований заявителя».

Ответчиком Тумасяном А.А. подана частная жалоба на определение от 17.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.06.2023 года определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2023 г. отменено. Тумасяну А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1617/21. Дело направлено в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения заявления Тумасяна А.А. об отмене заочного решения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2023 года заочное решение суда от 24.06.2021 года отменено.

В ходе рассмотрения дела по существу, после отмены заочного решения суда, истцом уточнены исковые требования, ПАО Сбербанк просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 723,89 руб. в том числе 94 696,63 руб. – просроченный основной долг; 180 607,89 просроченные проценты; 514,60 руб. - неустойка за просроченные основной долг; 13 904,77 руб. неустойка за просроченные проценты

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847,88 рублей,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуги оценочной экспертизы в размере 579,14 рублей,

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика в размере 1 189 600,00 рублей.

- указать в решении суда, что в части обращения взыскания на предмет залога, решение суда исполнено, поскольку предмет залога фактически реализован с публичных торгов и денежные средства от его продажи поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Новицкий С.А. требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в правовой позиции относительно изменения начальной продажности цены имущества, согласно которой разница между рыночной стоимостью имущества и начальной продажность ценой заложенного имущества составляет около 10 %, что является допустимым и незначительным отклонением. Кроме того, в случае признания первых торгов несостоявшимися, квартира поступает на вторичные торги с дисконтом в – 15%, что при применении начальной продажной цены составляет 1 745 877,28 руб., что ниже стоимости, по которой объект был реализован. Таким образом, т.к. на торгах квартира должника была реализована по реальной рыночной стоимости, права должника нарушены не были.

Представителя ответчика Тумасяна А.А. - Норсоян В.К., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, полагает, что торги по реализации предмета ипотеки проведены с нарушением закона. Наличие задолженности по кредитному договору ответчиков перед банком не оспаривал.

Ответчик Тумасян Н.М. просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, позицию своего супруга поддерживает (телефонограмма).

14.09.2023 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Подпорин В.А. (приобретатель заложенного имущества) и ООО «Атлант Групп» (организатор торгов), а также ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП России по Самарской области.

Представителя третьего лица Подпорина В.А. - Бушева М.А., в судебном заседании просила требования ПАО Сбербанк удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 26-28)

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Групп» - Гавришко О.В., в судебном заседании просил требования ПАО Сбербанк удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (том 2 л.д. 1-9)

Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП России по Самарской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчикам кредит в сумме 1 827 500,00 рублей, на срок 360 мес., под 13.25% годовых.

Согласно п.8 указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п.4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита заемщику в размере 1 827 500 рублей, подтверждается материалами дела и не оспорены сторонами.

Таким образом, условия предоставления кредита истцом соблюдены.

Однако, заемщики в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнили обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнили в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту (согласно графику). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № и составила 1 928 996,59 рублей, из которых: 1 375 412,75 рублей - просроченный основной долг; 539 164,47 рубля - просроченные проценты; 514,60 рублей – неустойка за просроченный основной дог по кредиту, 13 904,77 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В адрес заемщиков Банком направлялись требования о возврате кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные требования ответчиками удовлетворены не были.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес> <адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору значительно превышает три месяца.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 закладной стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 935 000,00 рублей в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Оценочно-консалтинговая компания «АНДИ»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения стоимости спорной квартиры на момент подачи иска истец обратился в ООО «Мобильный оценщик», котором произведена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества и предоставлен отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 487 000,00 рублей. Истцом за экспертизу оплачена сумма в размере 579,14 рублей.

Заочным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 928 996, 59 и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 189 600 рублей (80% рыночной стоимости), путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая дело по существу, после отмены заочного решения суда, суду представлена справка о задолженности заемщиков, согласно которой, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 289 723,89 руб. в том числе 94 696,63 руб. – просроченный основной долг; 180 607,89 просроченные проценты; 514,60 руб. - неустойка за просроченные основной долг; 13 904,77 руб. неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, признается арифметически верным, иного расчёта суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производили ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 289 723,89 руб.

Сторона ответчика факт наличия задолженности не оспаривает, однако указывает на несогласие с экспертизой представленной истцом в отношении стоимости заложенного имущества.

Поскольку сторона ответчика не согласна с заключение ООО «Мобильный оценщик» относительно стоимости залогового имущества, в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда по ходатайству представителя ответчика Тумасяна А.А. – Норсояна В.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720 707,68 руб.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 567 466,59 руб.

Вышеуказанная квартира выставлена на торги по цене 1 189 600 рублей, реализована по цене 1 843 880,00 руб.

Решением Автозаводского суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.А. о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> – отказано.

Поскольку рыночная стоимость квартиры на дату проведения торгов – 27.04.2023 года составила 2 567 466,59 руб., 80% от указанной стоимости будет равна 2 053 973,27 руб.

Вышеуказанная квартира была приобретена на первых торгах по стоимости выше переданной на торги, а именно за 1 843 880, 00 руб., что ниже на 10,22% от цены установленной экспертом. Указанная разница является допустимой.

Так как на торгах квартира должника реализована по реальной рыночной стоимости – 1 843 880,00 руб. цель реализации арестованного имущества (получение максимальной суммы от реализации такого имущества для максимального удовлетворения требований взыскателя и максимального уменьшения задолженности самого должника при исполнительном производстве) достигнута, права должника не нарушены, действия по реализации направлены на исполнение решения суда об обращении взыскания, которым восстановлен баланс прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку залоговое имущество на день рассмотрения дела, реализовано путем продажи с публичных торгов, требования истца, в указанной части следует считать исполненными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Неуплату основного долга, начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчиков.

Кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должниками обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 23 847,88 рублей и расходы на оценочную экспертизу в размере 579, 14 рублей, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Тумасян Незели Мартиновны, (паспорт № №), Тумасяна Арташеса Артюшовича (паспорт № №) пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289723 рубля 89 копеек, из которых просроченный основной долг 94696 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 180607 рублей 89 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 514 рублей 60 копеек, неустойка за просроченные проценты 13 904 рубля 77 копеек.

Взыскать с Тумасян Незели Мартиновны, (паспорт № №), Тумасяна Арташеса Артюшовича (паспорт №) пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 63:09:0101153:2530, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, избрав способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 189 600 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога считать исполненным в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893 государственную пошлину в размере 11750 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года.