Решение по делу № 2-2529/2016 от 12.09.2016

Дело №2-2529/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Быковской С.В. к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быковская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является мать истца Ульяникова И.Н. (договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ).

В январе 2016 года вышеуказанная квартира получила повреждения при заливе водой в результате повреждения крыши дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным техническим директором ЗАО «ЖРЭУ-1» ФИО5 Управляющей организацией, которая согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, на момент залития являлось ЗАО «ЖРЭУ-1», <...>.

ДД.ММ.ГГ экспертом-оценщиком ФИО8-С.Е. был оформлен отчет об оценке стоимости ущерба №***, согласно которого стоимость

восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертизы     <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «ЖРЭУ-1» сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пучков А.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание истец Быковская С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ульяникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом 11 вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является мать истца Ульяникова И.Н.

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Жилой многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1», коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ООО «Стройсервис».

В январе 2016 года квартира истца получила повреждения при заливе водой в результате повреждения крыши дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, утвержденным техническим директором ЗАО «ЖРЭУ-1» ФИО5

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, в квартире обнаружены
следы залива, а именно:

- зал: следы залива справа от окна – пятно на потолке 1,0 х 1,1 м; пятно на стене 2,5 х 2,0 м;

- кухня: слева от окна – пятно на стене 2,5 х 2,5 м; 2,5 х 1,0 м.; 1,5 х 2,5 м.

Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, истцом ДД.ММ.ГГ было осуществлено обращение к эксперту-оценщику ФИО8-С.Е.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба №***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8-С.Е. отчет об оценке стоимости ущерба №*** поддержала в полном объеме.

Участниками процесса отчет об оценке стоимости ущерба №*** не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Быковской С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба №*** в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ЖРЭУ-1» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Быковской С.В. к Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1» в пользу Быковской С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: