Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3-2862/2024 от 04.03.2024

Судья Угроватая И.Н. Дело № 33-3-2862/2024 (2-2978/2024)

УИД 26RS0024-01-2022-004673-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трояновского В.В., Докторова И.В., Близнюковой М.А., Шушпановой А.И., Степанищева А.В., Волошковой О.П., Базалиева А.В., Саенко С.А., Кирилина В.Д., Стародубцева В.Н., Перепадиной А.С., Яресько Н.Н., Лешенко Н.Д., Басковского О.Б., Токарева О.В., Дворядкина А.В., Герина Е.Л., Ясенева А.Н., Горбатенко Н.Н., Бычик Г.Ф., Тимошенко С.А., Варламова К.А., Бендус А.В., Караева А.В., Золотарева В.В., Тохунц О.Ю., Голубевой Е.В., Шемякина Ж.Г., Роговенко В.С., Никитенко А.А., Муренко О.Е., Хлебникова А.Г., Шалобродова С.А., Юрченко А.И., Уханова С.В., Ушанева А.В., Ходус Н.В., Калмыкова А.И., Нуждина В.А., Безвербного Ф.Н., Мозуляка С.П., Кабышева Л.И., Чеботаревой М.М., Николаевой Р.А., Протасова С.П., Вербовного И.К., Чигиринцева Б.Б., Синельниковой Л.Б., Поминова В.П., Шекалова В.В., Михайлова П.И., Приходько Р.М., Литвиненко А.Н., Амировой Ю.Г., Куракиной Н.С., Кравченко А.Н., Жуковой А.А., Пономаренко Н.А., Старченко Д.Ю., Чухарева С.В., Любецкого Н.А., Новикова В.Д., Толкачева С.М., Бахтиевой Е.А., Маглатова Н.С., Нечта А.И., Землянской А.А., Носанева М.В., Соловьевой Е.А., Лопатенко А.М., Оганесова Д.Э., Черкашина Ю.В., Уклеина Ю.Н., Евграфовой Е.А., Угур Т.В., Кучурова Е.В., Бондаренко Д.В,, Сикоренко А.Н., Свечникова И.В., Куприна Р.Ю., Ширяева В.Б., Ус М.В., Козловой М.Г., Кошелевой Т.С., Кунцевой О.А., Холмовой Г.И., Андроновой Е.А, Сапроновой С.А., Сулиз А.М., Пересыпайло М.А., Бурцева А.Г., Нестеренко Н.И., Коротеевой С.А., Акуловой К.Ф., Кузьминой Н.А., Дубкова С.Н., Ивахненко В.Н., Голуб В.А., Тарасенко Т.Н., Брателева С.Н., Литвинова С.М., Гондарь А.В., Устименко С.Н., Ермакова В.Б., Миронова А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года по исковому заявлению Миронова Александра Викторовича, Тохунц Оксаны Юрьевны, Трояновского Владимира Владимировича, Докторова Игоря Эдуардовича, Близнюковой Марины Александровны, Шушпановой Аллы Ивановны, Степанищева Андрея Вячеславовича, Волошковой Ольги Петровны, Базалиева Александра Васильевича, Саенко Сергея Алексеевича, Кирилина Виталия Дмитриевича, Стародубцева Владимира Николаевича, Перепадиной Анастасии Сергеевны, Яресько Николая Николаевича, Лешенко Николая Дмитриевича, Басковского Олега Борисовича, Токаревой Ольги Валентиновны, Дворядкина Александра Владимировича, Герина Евгения Леонидовича, Ясеневой Аллы Николаевны, Горбатенко Николая Николаевича, Бычик Геннадия Федоровича, Тимошенко Сергея Александровича, Варламова Константина Аркадьевича, Бендус Аллы Владимировны, Караева Андрея Владимировича, Левашова Александра Викторовича, Золотарева Виталия Владимировича, Голубевой Елены Валерьевны, Шемякиной Жанны Германовны, Роговенко Виталия Сергеевича, Никитенко Александра Анатольевича, Муренко Ольги Евгеньевны, Хлебникова Андрея Георгиевича, Шалобродова Сергея Александровича, Юрченко Андрея Ильича, Нечта Александра Ивановича, Уханова Сергея Викторовича, Ушанева Андрея Владимировича, Ходус Натальи Владимировны, Калмыкова Александра Ивановича, Нуждина Вадима Александровича, Безвербного Федора Николаевича, Мозуляка Светланы Петровны, Кабышева Леонида Ивановича, Чеботаревой Марины Михайловны, Николаевой Раисы Александровны, Протасова Сергея Петровича, Чигиринцева Бориса Борисовича, Синельниковой Любовь Борисовны, Поминова Валерия Павловича, Шекалова Владимира Викторовича, Михайлова Павла Ивановича, Приходько Романа Васильевича, Литвиненко Александра Николаевича, Амировой Юлии Геннадьевны, Куракиной Надежды Сергеевны, Кравченко Анны Николаевны, Жуковой Аллы Анатольевны, Пономаренко Николая Анатольевича, Старченко Дмитрия Юрьевича, Чухарева Сергея Валерьевича, Любецкого Николая Александровича, Новикова Валерия Давидовича, Толкачева Сергея Михайловича, Бахтиевой Елены Александровны, Маглатова Николая Сергеевича, Землянской Анны Александровны, Носанева Максима Владимировича, Соловьевой Евгении Александровны, Лопатченко Андрея Михайловича, Оганесова Дмитрия Эмильевича, Черкашина Юрия Викторовича, Уклеина Юрия Николаевича, Евграфовой Евгении Александровны, Угур Татьяны Викторовны, Кучурова Евгения Викторовича, Бондаренко Дмитрия Викторовича, Сикоренко Анны Николаевны, Свечникова Ивана Владимировича, Куприна Романа Юрьевича, Ширяева Владимира Борисовича, Ус Максима Васильевича, Козловой Марины Геннадьевны, Кошелевой Татьяны Сергеевны, Кунцевой Оксаны Анатольевны, Холмовой Галины Ивановны, Андроновой Елены Александровны, Сапроновой Светланы Анатольевны, Сулиз Александра Михайловича, Пересыпайло Марины Александровны, Бурцева Александра Георгиевича, Нестеренко Николая Ивановича, Коротеевой Светланы Анатольевны, Акуловой Кристины Федоровны, Кузьминой Натальи Анатольевны, Дубкова Степана Николаевича, Ивахненко Веры Николаевны, Голуб Валерия Александровича, Тарасенко Татьяны Николаевны, Брателева Сергея Николаевича, Литвинова Сергея Михайловича, Гондарь Андрея Владимировича, Устименко Сергея Николаевича, Вербовного Ильи Константиновича, Ермакова Владимира Борисовича к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю об индексации заработной платы,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились за индексацией своей заработной платы, мотивируя тем, что в течение заявленного в исках периода их заработная плата, а именно должностные оклады и размеры часовой тарифной ставки ответчиком не индексировались, что нарушает их права на получение заработной платы в полном объеме и своевременно.

С учетом поданных уточнений просили суд обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Ставропольскому краю проиндексировать размер часовой тарифной ставки каждого истца согласно условиям коллективного договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, установив его на соответствующем уровне в рублях.

Произвести перерасчет и выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ проиндексированных должностных окладов (часовых тарифных ставок) истцов Трояновского В.В., Докторова И.Э., Близнюковой М.А., Шушпановой А.И., Степанищева А.В., Волошковой О.П., Базалиева А.В., Санко С.А., Кирилина В.Д., Стародубцева В.Н., Перепадиной А.С., Яресько Н.Н., Лешенко Н.Д., Басковского О.Б., Токаревой О.В., Дворядкина А.В., Герина Е.Л., Ясеневой А.Н., Горбатенко Н.Н., Бычик Г.Ф., Тимошенко С.А., Варламова К.А., Бендус А.В., Караева А.В., Левашова А.В., Золотарева В.В., Голубевой Е.В., Шемякиной Ж.Г., Роговенко В.С., Никитенко А.А., Муренко О.Е., Хлебникова А.Г., Шалобродова С.А., Юрченко А.И., Нечта А.И., Уханова С.В., Ушанева А.В., Ходус Н.В., Калмыкова А.И., Нуждина В.А., Безвербного Ф.Н., Мозуляка С.П., Кабышева Л.И., Чеботаревой М.М., Николаевой Р.А., Протасова С.П., Вербовного И.К., Чигиринцева Б.Б., Синельниковой Л.Б., Поминова В.П., Шекалова В.В., Михайлова П.И., Приходько Р.В., Литвиненко А.Н., Амировой Ю.Г., Куракиной Н.С., Кравченко А.Н., Жуковой А.А., Пономаренко Н.А., Старченко Д.Ю., Чухарева С.В., Любецкого Н.А., Новикова В.Д., Толкачева С.М., Бахтиевой Е.А., Маглатова Н.С., Землянской А.А., Носанева М.В., Соловьевой Е.А., Лопатченко А.М., Оганесова Д.Э., Черкашина Ю.В., Уклеин Ю.Н., Евграфовой Е.А., Угур Т.В., Кучурова Е.В., Бондаренко Д.В., Сикоренко А.Н., Свечникова И.В., Куприна Р.Ю., Ширяева В.Б., Ус М.В., Козловой М.Г., Кошелевой Т.С., Кунцевой О.А., Холмовой Г.И., Андроновой Е.А., Сапроновой С.А., Сулиз А.М., Пересыпайло М.А., Бурцева А.Г., Нестеренко Н.И., Коротеевой С.А., Акуловой К.Ф., Кузьминой Н.А., Дубкова С.Н., Ивахненко В.Н., Голуб В.А., Тарасенко Т.Н., Брателева С.Н., Литвинова С.М., Гондарь А.В., Устименко С.Н., Ермакова В.Б., Миронова А.В., Тохунц О.Ю., а также иных частей заработной платы (стимулирующих и компенсационных выплат работников), размер которых начисляется в зависимости от тарифных ставок (должностных окладов): доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени, надбавка за несение службы в особых условиях, ежемесячная премия, надбавка за выслугу лет, премия разовая, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни ЧТС.

В обоснование иска, ссылаясь на п. 5.11. Коллективного договора от 2019 года и дополнительных соглашений к нему, сложившуюся судебную практику, нормы Трудового кодекса РФ, Соглашение между Правительством Ставропольского края, территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019-2021 годы, полагают, что действия работодателя в части непроведения индексации заработной платы и индексирования ее не в соответствии с уровнем инфляции незаконны, противоречат действующему законодательству, нарушают условия коллективного договора и трудовые права истцов.

Индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю была произведена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на 1,96 %, а в 2020 и 2021 годах не проводилась.

Указывают, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Ссылаются на официальные данные, опубликованные Управлением Федеральной службы государственной стистистики по Северо-Кавыказскому федериальному округу, согласно которым индекс потребительских цен на товары и услуги по Ставропольскому краю, согласно инфляция в Ставропольском крае за 2018 год составила 4,5 %, за 2019 год 3,1 %, за 2020 год 5,7 %. Исходя из этих данных рассчитывают размеры окладов и часовой тарифной ставки истцов с учетом индексации.

Кроме того, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просят восстановить указанный срок. Обращают внимание суда, что в 2020-2021 годах в стране был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), население находилось на самоизоляции в указанный период, что затрудняло обращение за квалифицированной юридической помощью.

Также в период 2019-2022 годов работодатель никак не информировал истцов о том, что индексация для него является обязательной, поясняя, что это дело для работодателя «добровольное», нет финансовых возможностей и т.п.

Считают, что срок давности к требованиям необходимо исчислять с ноября 2022 года, то есть после категоричного отказа ответчика от решения вопроса об индексации во внесудебном порядке, после чего они и обратились в суд.

Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцы Трояновский В.В., Докторов И.В., Близнюкова М.А., Шушпанова А.И., Степанищев А.В., Волошкова О.П., Базалиев А.В., Саенко С.А., Кирилин В.Д., Стародубцев В.Н., Перепадина А.С., Яресько Н.Н., Лешенко Н.Д., Басковский О.Б., Токарев О.В., Дворядкин А.В., Герин Е.Л., Ясенев А.Н., Горбатенко Н.Н., Бычик Г.Ф., Тимошенко С.А., Варламов К.А., Бендус А.В., Караев А.В., Золотарев В.В., Тохунц О.Ю., Голубева Е.В., Шемякина Ж.Г., Роговенко В.С., Никитенко А.А., Муренко О.Е., Хлебников А.Г., Шалобродов С.А., Юрченко А.И., Уханов С.В., Ушанев А.В., Ходус Н.В., Калмыков А.И., Нуждин В.А., Безвербный Ф.Н., Мозуляка С.П., Кабышев Л.И., Чеботарева М.М., Николаева Р.А., Протасов С.П., Вербовный И.К., Чигиринцев Б.Б., Синельникова Л.Б., Поминов В.П., Шекалов В.В., Михайлов П.И., Приходько Р.М., Литвиненко А.Н., Амирова Ю.Г., Куракина Н.С., Кравченко А.Н., Жукова А.А., Пономаренко Н.А., Старченко Д.Ю., Чухарев С.В., Любецкий Н.А., Новиков В.Д., Толкачев С.М., Бахтиева Е.А., Маглатов Н.С., Нечта А.И., Землянская А.А., Носанев М.В., Соловьева Е.А., Лопатенко А.М., Оганесов Д.Э., Черкашин Ю.В., Уклеин Ю.Н., Евграфова Е.А., Угур Т.В., Кучуров Е.В., Бондаренко Д.В,, Сикоренко А.Н., Свечников И.В., Куприн Р.Ю., Ширяев В.Б., Ус М.В., Козлова М.Г., Кошелева Т.С., Кунцева О.А., Холмова Г.И., Андронова Е.А, Сапронова С.А., Сулиз А.М., Пересыпайло М.А., Бурцев А.Г., Нестеренко Н.И., Коротеева С.А., Акулова К.Ф., Кузьмина Н.А., Дубков С.Н., Ивахненко В.Н., Голуб В.А., Тарасенко Т.Н., Брателев С.Н., Литвинов С.М., Гондарь А.В., Устименко С.Н., Ермаков В.Б., Миронов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Невинномысского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласны, считают его незаконным, ссылаются на то, что суд необоснованно сослался на отсутствие финансовой возможности для индексации (низкую рентабельность), а также неправильно применил срок исковой давности по требованиям по индексации за период 2019-2020 годов.

Просят учесть, что по аналогичным спорам уже есть сложившаяся судебная практика и вступившими в силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя установлена обязанность ответчика произвести индексацию заработной платы за те же периоды значительной части работников данного предприятия. Решения судов исполнены ответчиком, то есть у части работников заработная плата проиндексирована, а у другой части нет, что противоречит ст. 132 ТК РФ о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Байрамуковой С.К. указано, что доводы истцов о несогласии с условиями Коллективного договора и ссылка на ст. 50 ТК РФ не состоятельны, так как настоящее дело рассматривается в порядке гл. 60 ТК РФ (рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров), что предполагает безусловное принятие положений Коллективного договора, а его положения не обжалуются.

Предприятие не является стороной Соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019-2021 годы, поскольку имеет коллективный договор, Учредителями Предприятия является РФ, в лице Росимущества и Росгвардии, а не органы исполнительной власти Ставропольского края.

Предприятие является коммерческой организацией, не получает бюджетного финансирования, в связи с чем проводит индексацию в порядке, установленном коллективным договором (ст. 134 ТК РФ), а недостижение экономических показателей может являться основанием непроведения индексации, если это предусмотрено в Коллективном договоре (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017)).

Истцам производились премиальные выплаты для повышения реального содержания заработной платы. Рентабельность филиала намного ниже плановой и обязанность по индексации заработной платы в соответствии с п. 5.11 Коллективного договора не возникла.

Пропуск срока исковой давности до 2021 года подтверждается документами о вручении расчетных листков и об ознакомлении с коллективным договором, что соответствует ст. 200 и ст. 392 ТК РФ.

Довод Истцов о невозможности обратиться в суд в связи с COVID-19 подтверждает, что они знали о непроведении индексации ежегодно уже в 2020 году.

При рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, отсутствовавшие в делах: № 2-579/2022 по иску Павлишиной Г.И. и Хныкина И.П. и № 2-2947/2023 по иску шести истцов, а именно: о низких результатах финансово-хозяйственной деятельности филиала, отрицательной рентабельности договора, об ознакомлении работников с Коллективным договором, о вручении работникам расчетных листков. Кроме того, ранее Коллективный договор действовал в иной редакции.

Судебные акты по делам с участием иных лиц, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Кроме того, некоторые Истцы требуют индексации и осуществления выплаты заработной платы до даты приема на работу (Голубева Е.В., Бахтиева Е.А., Ходус Н.В. и др.) или отработав менее года (Кунцева О.А., Роговенко В.С., Близникова М.А., Ермаков В.Б. и др.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тохунц О.Ю. по доверенности Илющенко А.Ю. доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила решение отменить, удовлетворить требования истцов. Полагала, что низкий уровень рентабельности не влияет на индексацию заработной платы в рамках коллективного договора, а фактическое увеличение заработной платы работников не имеет отношения к индексации, так как данное увеличение было осуществлено за счет работы в праздничные дни, увеличения сверхурочных часов и разовых выплат.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Байрамукова С.К. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указала, что заявление стороны истца о повышении зарплаты за счет сверхурочных часов и разовых выплат не соответствуют действительности, просила учесть, что всем работникам, даже тем, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и привлекались к ответственности, производились выплаты с учетом увеличения уровня заработной платы, истцы знали о порядке индексации, но пропустили срок, на что указано судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что истцы работают у ответчика на основании трудовых договоров на определенных должностях, с определенной тарифной ставкой.

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 12.05.2021 №165 (с последующими дополнениями и изменениями), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие), ранее именовавшееся - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, созданное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 8, ст. 648; 2015, № 38, ст. 5278) и на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 15, ст. 2072; 2019, № 25, ст. 3242) переданное в ведение Росгвардии, является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.

Предприятие является правопреемником по договорам (контрактам) на охрану и защиту от противоправных посягательств объектов промышленности, заключенным (в том числе) федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» до его реорганизации путем присоединения к Предприятию.

Предприятие находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Росгвардия и Росимущество в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (т.13, л.д. 136-201).

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 22.05.2018 №224 утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными норами действующего трудового законодательства Российской Федерации, Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Коллективным договором.

В соответствии с разделом II Положения об оплате труда, в состав заработной платы работников включаются:

-оклад (должностной оклад),

-стимулирующие выплаты (премии, надбавки за непрерывный стаж работы на Предприятии; надбавки за безаварийную эксплуатацию и поддержание в технически исправном состоянии закрепленных за работником транспортных средств; персональная надбавка)

-компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера).

Отдельно положением регулируется порядок оплаты труда при работе по совместительству, социальные выплаты и материальная помощь (т.13, л.д. 223-229).

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 24.09.2018 № 690/5 утверждено Положение об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны, (с последующими изменениями) которым регулируется порядок и система оплаты труда работников по должности: контролёр, контролёр контрольно-пропускного пункта, стрелок, старший стрелок, стрелок-водитель, иные должности рядового состава работников военизированной охраны, в случаях, когда введение должностей обусловлено условиями заключенного с контрагентом (заказчиком) договора, по согласованию с Предприятием (п. 3 Положения).

В соответствии с п.10 Положения, заработная плата работников Предприятия состоит из:

-оплаты по ЧТС (часовая тарифная ставка),

-стимулирующих выплат,

-компенсационных выплат (т.13, л.д. 230-235).

Коллективный договор ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ принят на 2019 год.

В соответствии с дополнительными соглашениями №, №, № к коллективному договору срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.155-162, 163-167).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к коллективному договору, в него внесены изменения, касающиеся системы выплат, в том числе, индексации, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д. 168-169).

В соответствии с п. 5.11. коллективного договора по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников.

Охрана объектов АО «Невинномысский Азот» осуществляется на основании договоров об оказании услуг по охране объектов (т.16, л.д. 119-126, 127-139, 140-151, 152-176).

Как следует из смет расходов по охране объектов АО «Невинномысский Азот» на 2019 год (т.16, л.д. 174), на 2020 год (т.16, л.д. 176), расчета расходов и доходов за 2019 год (т.16, л.д. 182), расчета доходов и расходов за 12 месяцев 2020 года (т.16, л.д. 183), расчета доходов и расходов за 12 месяцев 2021 года (т.16, л.д. 184), по договорам имеется отрицательная рентабельность.

Дополнительно ответчиком представлены ведомости, из которых следует отрицательная рентабельность и по договорам с ООО «НевРСС» за отчетные 2019, 2020, 2021 гг. (т. 18).

Отрицательные показатели по данным договорам установлены и по прибыли до налогообложения (убыток).

В подтверждение приведены Приказы Генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии, изданные в целях обеспечения подготовки и утверждения плановой бюджетной отчетности ФГУЦП «Охрана» Росгвардии на каждый год (2019-2021 г.г.):

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении для филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии нормативных показателей при планировании бюджета на 2019 г.

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении для филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии нормативных показателей при планировании бюджета на 2020 г.

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении для филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии нормативных показателей при планировании бюджета на 2021 г.

которыми плановая рентабельность для индексации окладов (должностных окладов), часовых тарифных ставок составила 8,5%.

Директорам филиалов Предприятия приказано направлять обращения о проведении индексации в соответствии с приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатной работе филиалах».

Таких обращений не поступало ввиду недостижения показателей (т.18).

В подтверждение достигнутого уровня инфляции представлены «Показатели финансово-хозяйственной деятельности филиала ФГУП «Охрана» по Ставропольскому краю за период 2019-2021 годы.

Так, достигнуты следующие показатели рентабельности:

-2019 г. - 2,8%

-2020 г. - 3,4%:

-2021 г. - 1,3%.

То есть рентабельность была в два-три раза ниже запланированной.

Дополнительно в подтверждение доводов о том, что результаты финансово-хозяйственной деятельности на 8,5% рентабельности не были достигнуты, ответчиком представлены Приказы ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в целях совершенствования системы оплаты труда, материального стимулирования работников ФГУП «Охрана» Росгвардии и обеспечения единого методологического подхода к определению возможности премирования работников филиалов Предприятия, утверждены Регламенты по установлению плановой рентабельности деятельности филиалов ФГУП «Охрана» Росгвардии соответственно на 2019, 2020, 2021 годы, где плановая рентабельность для определения размера премий по итогам работы а отчетный период и премии по итогам работы за год устанавливаются в размере 8,5% (т.18, л.д. 37-44).

Представлены Выписки из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, от ДД.ММ.ГГГГ №ф-п, которыми постановлено по результатам рассмотрения итогов финансово-хозяйственной деятельности не начислять и не выплачивать премию за кварталы и годы с 2019-2021 г.г. работникам следующих филиалов – по Ставропольскому краю, поскольку не были достигнуты соответствующие финансовые показатели.

Ответчиком также приведен примерный расчет финансовых результатов деятельности филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю за период 2019-2021г.г., в котором приведены следующие показатели (в случае проведения индексации, как заявлено истцами):

В 2019 году показатель рентабельности с учетом индексации заработной платы «-0,28%», показатель чистой прибыли с учетом индексации заработной платы «-599670 руб.».

В 2020 году показатель рентабельности с учетом индексации заработной платы «-1,79%», показатель чистой прибыли с учетом индексации заработной платы «-4062320 руб.».

В 2021 году показатель рентабельности с учетом индексации заработной платы «-8,14%», показатель чистой прибыли с учетом индексации заработной платы «-16512730 руб.».

Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю на основании внутренних приказов в 2019 - 2021 г.г., также в 2022 году производилась в избранном им порядке индексация оплаты труда, повышение тарифных ставок, должностных окладов.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности проведения индексации и возникновения значительных убытков для ответчика, в случае её проведения, так как средства на индексацию за рассматриваемый период превысили бы размер чистой прибыли филиала, а также принимая во внимание пропуск истцами сроков исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, коллективный договор ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ был принят на 2019 год, в дальнейшем срок его действия продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к коллективному договору, в него внесены изменения, касающиеся системы выплат, в том числе, индексации, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.11. Коллективного договора по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников.

Положения указанного коллективного договора никем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, данным коллективным договором определен порядок индексации, который устанавливается приказом генерального директора Предприятия в зависимости от финансовых результатов Филиала.

Следовательно, доводы истцов о том, что индексация работников не должна зависеть от показателей финансово-хозяйственной деятельности филиала Предприятия, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное условие прямо закреплено в коллективном договоре.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, индексация в соответствии со ст. 134 ТК РФ не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно представленным ответчиком справкам об итогах выполнения в 2019, 2020, 2021 г.г. Коллективных договоров по ФГУП «Охрана» Росгвардиии, в зависимости от результатов финансов-хозяйственной деятельности работникам осуществлялось увеличение окладов (должностных окладов, часовых тарифных ставок), контроль над выполнением обязательств Коллективного договора, осуществлялся Сторонами Коллективного договора, их представителями в составе комиссии по подготовке, заключению и контролю за выполнением Коллективного договора, а также представителями Работодателя и выборными профсоюзными органами на Предприятии и его филиалах.

Стороны признали, что анализ результатов совместно проведенной работы свидетельствует о том, что обязательства по Коллективному договору в 2019, 2020, 2021 году в целом выполнены.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении спорных периодов производились стимулирующие выплаты, премии, надбавки стимулирующего характера, что сторонами также не оспаривалось.

Более того, согласно справкам о доходах истцов за рассматриваемые периоды, общий доход получаемый истцами увеличивался, факт повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды, хотя и в непредусмотренном договором порядке индексации, не опровергнут.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по СК на основании внутренних приказов в 2019 - 2021 г.г., также в 2022 году производилась в избранном им порядке индексация оплаты труда, повышение тарифных ставок, должностных окладов, при этом доходы истцов увеличивались пропорционально росту цен, выводы суда первой инстанции о том, что требуемое истцами проведение дополнительной индексации повлечет для работодателя дополнительное финансирование на уже запланированное увеличение заработной платы работникам, что очевидно нарушит права и экономические интересы предприятия, которое самостоятельно исходя из своей платежеспособности уже определило за спорные периоды размеры увеличения заработной платы своим работникам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы апеллянтов на то, что суд необоснованно сослался на отсутствие финансовой возможности для индексации являются несостоятельными, поскольку причины, по которым суд пришел к таким выводам тщательно изложены в решении, доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на анализе всех представленных доказательств по делу, суд первой инстанции в полной мере аргументировал свою позицию со ссылкой на нормы закона.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о применении к заявленным периодам за 2019 и 2020 г.г. годичного срок исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку уважительных причин с момента последней индексации в 2019 году, которые бы препятствовал обратиться в суд, у истцов не имелось, а также не имелось препятствий для своевременного обращения в суд и у истцов за период 2020 года, вне зависимости от того, когда они были приняты на работу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что специализированный отряд военизированной охраны № АО «Невинномысский Азот», за период работы в котором требуют провести индексацию большинство истцов, был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал по Ставропольскому краю, в связи с чем оснований для проведения индексации окладов и часовых тарифных ставок работников специализированного отряда военизированной охраны № АО «Невинномысский Азот», созданного в 2019 году с применением коэффициента, рассчитанного на 2019 год к декабрю предыдущего периоды, является необоснованным.

Доводы, по которым судом отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности подробно изложены в решении, судом апелляционной инстанции проверены и являются обоснованными и аргументированными.

Также Невинномысским городским судом верно указано на то, что соглашение между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019 - 2021 годы, утв. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.01.2019 № 22-рп, согласно которому работодатели обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы работников путем ежегодной индексации заработной платы работников не ниже уровня инфляции не распространяются на ответчика, как имеющего коллективный договор и предприятия, учредителем которого являются государственные органы.

Также правильным является суждение суда первой инстанции о необоснованности ссылок истцов на результаты другого дела, в котором рассматривались аналогичные требования работников по данному предприятию, и где финансовые результаты не были приняты судом во внимание, так как в настоящем споре ответчик заявил данные доводы и представил доказательства, которых не было представлено по другим делам. Кроме того, выводы судов по ранее рассмотренным делам не являются преюдициальными в силу разного субъектного состава.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░