Решение от 06.10.2022 по делу № 2-276/2022 (2-2394/2021;) от 18.01.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года                                                              г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, следы затопления.

    В этот же день представители ООО УК «ЖЭУ «Центр» произвели осмотр квартиры и констатировали факт затопления квартиры, в частности на кухне, в коридоре и комнате. Комиссия ООО УК «ЖЭУ «Центр» пришла к выводу, что причиной затопления является ненадлежащее использование общедомового канализационного стояка н кухне собственником квартиры №, которыми были вылиты в общий канализационный сток отходы (внутренности барана). Были проведены работы по прочистке межэтажного засора по стояку квартир №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО УК «ЖЭУ «Центр» повторно произвело осмотр квартиры по адресу: <адрес>, и пришла к аналогичным выводам, о чем составлен акт.

В результате затопления квартиры было повреждено имущество.

Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, и составляет 252 000 рублей.

За проведение независимой оценки она оплатила <данные изъяты> 4000 рублей. В ходе экспертизы адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением об участии в осмотре квартиры, стоимость отправления телеграммы составила 351,5 рублей.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5720 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 252 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 071,5 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО1 - ФИО11 подала отзыв, в котором указывает, что иск к ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении истцу ущерба в данном случае не имеется. Считает, что если на потолке и стенах квартиры истца отсутствуют следы протечки, то вышерасположенная квартира к затоплению не может быть причастна. Полагает, что истец сама виновата в затоплении своей квартиры из-за ненадлежащей эксплуатации кухонного крана, а также стока стиральной машины. Просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖЭУ «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ФИО1, ООО УК «ЖЭУ «Центр» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 252 000 рублей, судебные расходы в размере 10 071,5 рублей.

В возражении на уточненное исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Центр» не соглашается с исковыми требованиями. Указывает, что засор системы водоотведения (канализации) происходит в результате систематических нарушений правил эксплуатации сантехнических приборов со стороны проживающих, которые осуществляют и допускают «сброс» бытового/пищевого мусора в канализационный стояк. Поскольку в данном случае причиной затопления явился засор общедомового канализационного стояка из-за отходов, пищевых отходов, то ущерб должен возмещать собственник/пользователь имущества многоквартирного дома. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что никаких отходов он не выливал, барана он в квартире не резал.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указав, что ответчик ФИО1 барана не резал, отходы в канализационный стояк не выливал. После затопления квартиры истицы к нему в квартиру приходил сантехник, осматривал, но никаких следов протечек не увидел. Телеграмму на осмотр он не получал. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, обращает внимание на фото поврежденного кухонного гарнитура истицы. Находит его простым, недорогим, поэтому считает, что стоимость поврежденного кухонного гарнитура не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ «Центр» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском истицы не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО1

Выслушав стороны, изучив возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 41 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истице ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭУ «Центр» Свидетель №2, главного инженера ООО УК «ЖЭУ «Центр» Свидетель №1, собственника ФИО4, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>.

В результате обследования выявлено, что:

- на кухне, площадью 8,2 кв.м., имеются следы затопления: на стенах и потолках видимых следов повреждений не имеется, на полу покрытие из линолеума, имеются мокрые следы затопления, также повреждены две полки кухонного гарнитура и кухонный шкаф под раковиной. Раковина была полностью забита грязной водой. Также на стиральной машине имеются мокрые следы;

- в коридоре, площадью 11,4 кв.м., на полу покрытие из линолеума, имеются мокрые след затопления;

- в комнате, площадью 8,2 кв.м., на полу имеются мокрые следы затопления.

Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Из-за ненадлежащего использования общедомового канализационного стояка на кухне собственником <адрес> были вылиты в общий канализационный сток отходы (внутренности барана).

Проведены работы по прочистке межэтажного засора по стояку квартир №, №, №, №, №. Дополнительно требуется обследовать квартиру через 10 дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭУ «Центр» Свидетель №2, главного инженера ООО УК «ЖЭУ «Центр» Свидетель №1, собственника ФИО4, проведено повторное обследование квартиры по адресу: <адрес>.

В результате обследования выявлено:

- на кухне, площадью 8,2 кв.м. на потолке имеются желтые разводы, площадью 0,3 х 0,5 кв.м. Общедомовые стояки обшиты пластиковыми панелями. Возможно скрытые повреждения. В результате затопления поврежден кухонный гарнитур, а именно наблюдается набухание двух ящиков и полки под раковиной кухонного гарнитура. Межкомнатная деревянная дверь не закрывается. Наблюдается разбухание дверного проема. На полу покрытие из линолеума, имеются следы разбухания линолеума, площадью 0,7 х 0,4 кв.м.;

- в коридоре, площадью 11,4 кв.м., на полу линолеум, наблюдается разбухание линолеума площадью 0,7 х 0,4 кв.м.;

- в спальне, площадью 8,2 кв.м. межкомнатная деревянная дверь не закрывается, наблюдается разбухание дверного проема.

Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены. Из-за ненадлежащего использования общедомового канализационного стояка на кухне собственником квартиры № были вылиты в общий канализационный сток отходы (внутренности барана).

В квартире № требуется замена дверного проема и дверного полотна в количестве 2 штук (кухня, спальня), замена линолеума в кухне и коридоре, замена кухонного гарнитура.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ФИО4, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 252 000 рублей.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №, даны следующие ответы на вопросы суда.

На вопрос № «Что явилось причиной залива квартиры <адрес>, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ: При осмотре каких-либо ремонтных воздействий канализационной трубы и подсоединений не обнаружено. Исследовав материалы дела, учитывая результаты проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры <адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, явился засор общедомового канализационного стояка кухни.

На вопрос № «если причиной залива квартиры явился засор канализационного стояка, то какими квартирами он мог быть произведен, только ли квартирой, расположенной выше, либо это могло произойти по вине нижерасположенных квартир (квартиры №, №, №)?» дан ответ: Причина залива квартиры является засор канализационного стояка. Данный засор произведен квартирой №, расположенной выше. Вследствие засора канализационного стояка между 3 и 4 этажами, сточные воды накапливались на данном участке, при достижении максимального накопления сточных вод, произошел их перелив через подсоединения инженерных сетей (гребенки кв. №).

При засоре канализационного стока нижерасположенных квартир (№, №, №) залив был бы непосредственно одной из выше расположенных квартир (№, №, №).

На вопрос № «На каком участке инженерной сети (канализации) произошел засор? В чьей эксплуатационной ответственности находится данный участок инженерной сети (канализации)?» дан ответ: Вследствие засора канализационного стояка, сточные воды накапливались на данном участке, при достижении максимального накопления сточных вод, произошел их перелив через подсоединения инженерных сетей (гребенки кв. №). Засор произошел на участке инженерной сети (канализации) между 3 и 4 этажами. Данный участок инженерной сети канализации, а именно общедомовой стояк кухни, относится к общедомовому имуществу, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит возможным его принять за основу, поскольку экспертом был произведен осмотр помещения квартир №, № дома <адрес>. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года около 2-3 месяцев он со совей гражданской женой проживал у брата в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, так как квартира пустовала. В ДД.ММ.ГГГГ года придя домой, он обнаружил записку в дверях, чтобы позвонили срочно. Он позвонил, ему сказали, что он затопил их, после чего пришел сантехник, произвел осмотр. В квартире было все сухо. Он спускался к соседям, видел, что в раковине было много воды. Вода была на полу, на кухонном гарнитуре. Барана он не разделывал, работает с 08 утра до 22 часов вечера, дома практически ничего не готовит. Ничего в канализацию не сливал.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что работает в ООО УК «ЖЭУ «Центр». Приходил мужчина, сказал, что проживает по адресу: <адрес>, сделал вызов по поводу залива квартиры, также она показал видео из квартиры, как произошел залив квартиры, на видео были видны внутренности барана. На следующий день они выехали на квартиру для осмотра и составления акта. До их приезда так все осталось, раковина была вся в экскрементах и внутренностях барана, разбросана кухонная утварь, которая находилась рядом: ложки, вилки. Все, что она увидела при осмотре, все соответствовало видео, которое показал ей хозяин. Квартиру № они не проверяли. Как правило, они после залива квартиры приходят дней через 10 и составляют повторный акт, так как спустя указанное время точно виден причиненный ущерб.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд относится к показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что барана он не разделывал, в канализационный сток отходы не сливал, критически, поскольку он находится в родственных отношениях с собственником квартиры, а потому является заинтересованным в исходе дела. Его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в квартире истицы в раковине, на полу и кухонном гарнитуре была не только вода, но и внутренности, экскременты барана. Экспертным заключением подтверждается, что засор общедомового канализационного стояка произведен квартирой №, расположенной выше квартиры истца.

Свидетель Свидетель №1 является работником ООО УК «ЖЭУ «Центр», также заинтересована в исходе дела, но, тем не менее, ее показания согласуются и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на 4 этаже, принадлежащей истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие засора канализационного стояка между 3 и 4 этажами. Данный засор произведен квартирой №, расположенной выше.

Установленные судом обстоятельства являются доказанными. Заключением судебной технической экспертизы № установлена причина затопления квартиры истца.

То обстоятельство, что засор произошел на участке инженерной сети (канализации) между 3 и 4 этажами, который относится к общедомовому имуществу, не является основанием для возмещения причиненного ущерба за счет управляющей компании, поскольку причиной затопления явилось не ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно засор, произведенный собственником квартиры №.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит не только на управляющих компаниях, но и на собственниках в силу п. 41 Правил содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 252 000 рублей с собственника квартиры <адрес> – ФИО1

Ответчик ФИО1 возразил относительно размера материального ущерба, однако иных доказательств, опровергающих оценку ущерба истца, иного экспертного заключения, суду не представил, в связи с чем суд берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Требования о взыскании услуг телеграфа в сумме 351,5 рублей возмещению не подлежат, поскольку представление одного только кассового чека об уплату услуг телеграфа без самой телеграммы или уведомление телеграфа недостаточно, так как невозможно оценить доказательство - кассовый чек с точки зрения относимости к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 252 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5720 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░