Решение по делу № 2-2133/2012 от 02.07.2012

Дело №2133/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои исковые требования тем, что решением № № от <дата> ГУ-УПФ № 22 по г. Москве и Московской области ему было отказано в установлении пенсии досрочно по причине отсутствия необходимого льготного стажа работы – 10 лет. Период работы истца с <дата> по <дата> (в том числе административные дни без оплаты) в должности слесаря-испытателя в <данные изъяты> не засчитан в льготный стаж по той причине, что документально не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня, занятость в вышеуказанной должности, имело место совмещение профессий. ФИО6 с данным решением не согласен, так как должность по совмещению также связана с тяжелыми условиями труда, занятость в ней предусматривает назначение пенсии на льготных условиях. Просит признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель 3-го лица <данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО6, указав на то, что работы по совмещению также предусмотрены Списком № 2 (л.д.28).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 обратился в ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии досрочно, однако ответчик отказал в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет, не засчитав в льготный стаж истца период работы с <дата> по <дата> (в том числе административные дни без оплаты) в должности слесаря-испытателя в <данные изъяты> по той причине, что документально не подтверждена постоянная, в течение полного рабочего дня, занятость в вышеуказанной должности, имело место совмещение профессий (копия решения об отказе в назначении пенсии № № от <дата> на л.д. 21).

В период с <дата> по <дата> (за исключением периодов учебных командировок, отпусков без сохранения заработной платы, исполнения гос. обязанностей) ФИО6 работал в должности слесаря-испытателя в <данные изъяты>, однако на основании распоряжения № № от <дата> исполнял в порядке совмещения профессий обязанности машиниста аммиачных холодильных установок. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 10-19), копией распоряжения № № от <дата> (л.д.20).

В соответствии с подразделом 1 р. XI Списка № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, к числу производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях относятся работы по испытанию всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных (пороховых, реактивных жидкостных, твердотопливных) ракетных двигателей, их агрегатов, двигательных установок и блоков ракет, пиротехнических изделий, средств инициирования и других комплектующих. Разделом XXXIII вышеуказанного Списка № 2 предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки.

Кроме того, исходя из справки № № от <дата> (л.д. 9), а также экспертного заключения № № по результатам судебной экспертизы условий труда, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д. 44-49), период работы ФИО6 с <дата> по <дата> (за исключением периодов учебных командировок, отпусков без сохранения заработной платы, исполнения гос. обязанностей) может быть засчитан в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с тем, что ФИО6 полный рабочий день был занят на работах, предусмотренных Списком № 2.

При таких установленных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области № № от <дата> об отказе в назначении ФИО6, <дата> года рождения, досрочной трудовой пенсии по старости, недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области назначить ФИО6, досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии, то есть с <дата>, включив в льготный стаж период его работы с <дата> по <дата> в должности слесаря-испытателя в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>