Решение от 18.11.2022 по делу № 33-2774/2022 от 10.11.2022

дело № 33-2774/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ФИО2 истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к <данные изъяты> по <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Податель заявления полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные частью 1 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставлено без изменения. Просит приостановить исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 истца ФИО7 – ФИО6 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции ФИО2 истца ФИО7 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по доводам возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление, либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Поскольку в данном случае апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Ввиду того, что заявление ФИО2 по доверенности ФИО1 было принято к производству и назначено судебное заседание, тогда как данный вопрос подлежал рассмотрению иным судом (судом первой инстанции), то заявление следует оставить без рассмотрения применительно к статьям 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что данное заявление подлежит рассмотрению иным судом.

Таким образом, заявление ФИО2 по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения по существу.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд, принявший судебный акт по существу спора.

Разрешая требование в части приостановления исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 названного закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства подано одновременно с заявлением о пересмотре решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░