Решение по делу № 2-2153/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2153/18 18 октября 2018 года

В окончательной форме 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО4 ФИО5 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

    Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1657304,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование иска указывает, что 27.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЛД-АД-73, по условиям которого ответчик обязался в сроки, определенные договором осуществить строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, и передать истцу нежилое помещение, расположенное на 1 этаже7-12 этажной секции № 5 в корпусе 3 многоквартирного дома, имеющеее условный номер 11-Н. Цена договора составила 819231,24 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого участия истец исполнил. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта 31.03.2016, объекта должен был быть передан дольщику не позднее 30.09.2016. помещение дольщику передано по акту приема-передачи 22.09.2017.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом приобреталось нежилое помещение.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.01.2016 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик), и Барановым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 11-Н А/Гтч-1-3-2016. Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Ленинградская область, <адрес> квартал и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение в объекте, расположенное на 1 этаже 7-12 этажной секции № 5 в корпусе № 3, условный номер 11-Н.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 8192311,24. Срок окончания строительства объекта – 31.03.2016 (п. 2.1) Срок передачи объекта дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 22.09.2017.

Исследовав материалы дела, а также заслушав позиции сторон, суд полагает, что доводы истца о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Гатчина» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: на основании Разрешения на строительство № RU47506000-61 от 17.12.2014, срок действия которого был установлен до 22.11.2015. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 31.10.2016.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по истечении предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2016.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 27.01.2016, нежилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2016.

    Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение передано истцу 22.09.2017.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 по 22.09.2017 составит 1949770,08 рублей (8192311,24*357*2*1/300*10%), где 10% - размер ключевой ставки, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на том основании, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствия допущенного нарушения. Ответчик ссылается на то, что продление строительства многоквартирного дома было вызвано объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенным удорожанием строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из того, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая компенсационный характер неустойки, а также общие принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1100000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего:

    На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор долевого строительства в отношении нежилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта долевого строительства, право собственности истца зарегистрировано на нежилое помещение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих использование нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено. Доводы истцовой стороны о том, что он, приобретая нежилое помещение, имел целью его перевод в жилое и использование для проживания, какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите право потребителей» не распространяются, в связи с чем требования о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцом не подтверждено причинение морального вреда в связи с задержкой срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку суд пришел к выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий лежит на истце. В данном случае нарушены имущественные права истца, однако действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав прямо не предусмотрена.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере 13700 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В подтверждение понесенных истцами расходов представлен договор на оказание услуг от 17.07.2018 года, заключенный между Барановым А.А. и ООО «Аврора Групп», а также квитанция на сумму 35000 рублей в счет оплаты цены указанного договора.

    Оценив представленные доказательства, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два), объемов материалов дела, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Баранова ФИО6 ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина