Решение по делу № 2-1779/2024 от 20.02.2024

Гражданское дело №2-1779/2024

УИД68RS0001-01-2024-001109-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «14» ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием: представителя истца Корнеева А.П. Ходякова С.В., представителя ответчика САО «ВСК» Скаткова А.А., эксперта Суздальцева Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Александра Петровича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.П. обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании убытков в размере 372 519 рублей, страховой выплаты в размере 389 926 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44500 рублей, (уточнения от 10.09.2024).

В обоснование привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023 вследствие действий Горбунова А.В., управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

14.09.2023    он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.09.2023    ООО «АВС Экспертизы» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 7300 рублей.

28.09.2023    он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28.09.2023    ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 304 рубля.

Проведение восстановительного ремонта ТС ответчиком не было организовано.

В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

02.10.2023 он обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Письмом от 24.10.2023 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления, а 25.10.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 2 770 рублей и неустойки в сумме 609 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований. С чем он не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ходяков С.В. поддержал требования доверителя по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в соответствии с выводами судебного эксперта установлены повреждения, которые образовались от ДТП 05.09.2023 и определен размер ущерба на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014, который 431 850 рублей (без учета износа). Кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта по средним сложившимся ценам в Тамбовской области: 166 297 рублей (с учетом износа), 772 519 рублей (без учета износа).

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С ответчика должна быть взыскана страховая выплата в размере 389 926 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей - 10 074 рублей (размер оплаченного ремонта).

Размер неустойки составляет 400 000 рублей согласно расчету: 389 926 рубля * 1% * 341 = 1 329 559 рублей (400 000 рублей невыплаченное страховое возмещение, 341 — количество дней просрочки, период просрочки с 05.10.2023 по 09.09.2024).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании норм ГК РФ.

Размер убытков истца составляет 772 519 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам) - 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 372 519 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Скатков А.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что судебный эксперт не корректно провел графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой; экспертом не было учтено, что повреждения заднего бампера с накладкой нижней (спойлером) ТС виновника ДТП носят признаки скользящего динамического контакта ТС, что совершенно отлично от заявленного блокирующего контакта ТС. Поверхностные повреждения переднего бампера автомобиля BMW Х5, грн О090НА 68 могли быть и были образованы в рассматриваемом событии, в то время как разрыв крепления не состоит в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП. Экспертом учтено, что повреждения решетки переднего бампера нижней могли и были образованы в рассматриваемом ДТП. В данном случае, учет данного элемента не обоснован, так как в нижней части переднего бампера отсутствуют следы контакта, также как и повреждения в области решетки переднего бампера нижней, то есть признаки непосредственного контакта не усматриваются, фактически повреждения

расположены за лицевой части накладки, что выглядит, с технической точки зрения, невозможным. Исключена возможность образования повреждений и панели рамки радиатора, что обусловлено отсутствием признаков внедрения именно в нижнюю часть ТС. Признаков соответствий повреждений радара круиз — контроля автомобиля BMW Х5 не усматривается, однако экспертом это повреждение учтено. Эксперт в заключении не округлил стоимость восстановительного ремонта ТС до сотен рублей. В связи с чем, считает заключение №75/1384-2024 от 02.09.2024 выполненным с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.09.2023 вследствие действий Горбунова А.В., управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Корнеева А.П. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Горбунова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № 0281237156.

14.09.2023     Корнеев А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил перечислить денежные средства безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

15.09.2023    ИП Селезневым А.А. по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт.

22.09.2023    ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9473828, согласно которому повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

26.09.2023     ООО «АВС Экспертизы» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 9 473 828, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет

7 300 рублей, с учетом износа - 7 300 рублей.

28.09.2023 страховая компания получила от истца заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.09.2023     САО «ВСК» произвела выплату в пользу Корнеева А.П. страхового возмещения в размере 7 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 327520.

02.10.2023     истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Письмом от 24.10.2023 СК уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении

Транспортного средства истца, 2010 года выпуска.

25.10.2023     САО «ВСК» произвела выплату в пользу Корнеева А.П. страхового возмещения в размере 2 770 рублей и неустойки в сумме 609,4 рублей, что подтверждается платежным поручением № 383288.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Корнеева А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты в общем размере 10074 рубля превысил стоимость восстановительного ремонта ТС.

Оспаривая выводы экспертов в заключении ООО «ЭКСПЕРТС» № 9473828 от 22.09.2023 и ООО «АВС Экспертизы» от 26.09.2023     №9473 828 истец обратился с настоящим иском в суд и в ходе судебного разбирательства просил назначить судебную экспертизу.

Для определения объема повреждений ТС в результате ДТП и размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт», по результатам которой представлено заключение от 02.09.2024 №75/1384-2024.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве БМВ Х5 регистрационный знак <данные изъяты> появились следующие повреждения: Гос. per. знак передний, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, рамка радиатора, радар круиз контроля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак 0090НА68 по средним сложившимся ценам в Тамбовской области составляет: - без учета износа: 722 519,00 руб. - с учетом износа: 166 297,00 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак 0090НА68 в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа: 431 850 рублей 00 коп. С учетом износа: 222 044 рубля 00 коп.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, допросив эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» Суздальцева Г.В., рассмотрев доводы и возражения представителя САО «ВСК» в соответствии с рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» №9476828 относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 02.09.2024 №75/1384-2024 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. В судебном заседании эксперт Суздальцев Г.В. обосновал выводы, изложенные в заключении. В связи с чем, суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым представитель САО «ВСК» просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты и убытков, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, отказ страховой компании исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации повлекли для истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с чем - он вправе требовать полного взыскания с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт (определяемый по Методике Минюста), которые в будущем он должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, должен ограничиваться суммой страхового лимита - 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

На основании изложенного выше с САО «ВСК» в пользу Корнеева А.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере 389926 рублей и убытки в размере 372 519 руб. согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

При разрешении требований Корнеева А.П. о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 341 день (с 05.10.2023 - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 09.09.2024). Требования Корнеева А.П. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установленных обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

В пункте 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (п.83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки волеизъявлению истца страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

На основании изложенного в связи с удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда истец оценил в 5000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным, отвечающим принципу соразмерности и справедливости. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 500 рублей, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает эти расходы в пользу Корнеева А.П. с проигравшей стороны.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная в соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева Александра Петровича к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Корнеева Александра Петровича страховое возмещение в размере 389 926 рублей, штраф в размере 194963 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 372 519, расходы на производство экспертизы в размере 44 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 14312 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья: Н.Р. Белова

2-1779/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
КОРНЕЕВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Ответчики
САО"ВСК"
Другие
Горбунов Андрей Викторович
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбов
Дело на сайте суда
sud23.tmb.sudrf.ru
20.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2024Судебное заседание
29.05.2024Судебное заседание
25.09.2024Производство по делу возобновлено
26.09.2024Судебное заседание
14.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее