Решение по делу № 33-11847/2017 от 08.09.2017

Судья Захарова Л.А. Дело № 33-11487

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием представителей истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области Волковой Е.В. и Беловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года по делу по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Гратченко И.А. о взыскании материального ущерба

по встречному иску Гратченко И.А. к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось с исковым заявлением к Гретченко И. А. которым (с учетом уточнений), просят:

взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» материальный ущерб в размере 222 719 рублей 23 копейки;

взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» стоимость проведения ООО «Титан» независимой экспертизы в размере 95 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» стоимость проведения ООО «Лига-эксперт НН» независимой экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» расходы по отправке телеграммы в размере 223 рубля 20 копеек;

взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» расходы по госпошлине в размере 5 427 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» указывает, что между ГУ МВД России по Нижегородской области через ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и Гретченко И.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое во время передачи Гретченко И.А. находилось в исправном состоянии и пригодном для постоянного проживания. Договор найма от 01.06.2012 г. №7 был заключен с Гретченко И.А. на срок с 01.06.2012 г. до 01.06.2014 г. Гретченко И.А. в период с июня 2014 г. до конца декабря 2015 г. не передал Учреждению надлежащим образом данное жилое помещение, текущего ремонта не производил, стоимость ремонта не оплатил. Сотрудниками КЭО ОТЭИК Учреждения был организован осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.01.2016г. и сделаны фотографии, согласно которым данное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Для восстановления жилого помещения стоимость ремонта составит 222 719,23 руб.

Гретченко И.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» и просит взыскать с ответчика 47451,85 руб -расходы на устранение недостатков жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что при вселении в спорный дом им были обнаружены многочисленные недостатки, о которых он не сообщал наймодателю, т.к. не видел в этом необходимости, зная об отсутствии финансирования капитального ремонта жилья, предоставляемого сотрудникам. В 2012 г он заключил договор на монтаж системы отопления и закупил материал на сумму 47451,85 руб и произвел монтаж отопительной системы, что относится к капремонту жилого помещения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Гратченко И.А. о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Гратченко И.А. к ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения отказать.

В удовлетворении заявления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» о взыскании с судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» просит отменить решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований истца, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда не соответствуют материалам дела? поскольку из материалов дела следует, что именно Гретченко без разрешения наймодателя начал производить перепланировку предоставленного ему жилого помещения. Предоставленное ответчику жилое помещение было пригодным для проживания и соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Ответчик не оспаривает, что именно им производились работы по ремонту дома, которые он не закончил, и которые не были согласованы с наймодателем. Апеллянт не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Лига-эксперт НН»?т.к. экспертиза не отражает весь необходимый объем работ для приведения жилого помещения в изначальное состояние.

Ответчик Гретченко И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направленное в его адрес заказное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 декабря 2011 года является Российская Федерация.

20 декабря 2011 года указанный жилой дом был передан на праве оперативного управления ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д.28).

На основании Распоряжения МВД РФ от 30 мая 2012 года № 1/4388, жилой дом был включен в специализированный жилой фонд (т.1 л.д.179-181).

01 июня 2012 года между ГУ МВД России по Нижегородской области (наймодателем), ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» (исполнителем) и Гретченко И.А.(нанимателем) заключен договор найма специализированного жилого помещения № 7, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, общей площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.31-36).

Согласно п. 1.4 договора, совместно с нанимателем в жилом помещении имеют право проживать жена Гретченко И.А. – Гретченко Л.В. и дочь – Гретченко Я.И., а в силу п. 2.2.10 при обнаружении неисправностей жилого помещения наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости незамедлительно сообщать о них исполнителю или в соответствующую эксплуатационную организацию населенного пункта.

Согласно п.п.2.2.3- 2.2.5, 2.2.10, 2.2.12 Договора наниматель обязан:

- обеспечивать сохранность жилого помещения

-поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускаются

-проводить текущий ремонт жилого помещения.

-при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости незамедлительно сообщать о них исполнителю или в соответствующую эксплуатирующую организацию населенного пункта

-в случае расторжения или прекращения настоящего договора в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от наймодателя/исполнителя освободить и передать Исполнителю жилое помещение в надлежащем состоянии, предварительно оплатив стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения.

Согласно п.3.2.1 Договора исполнитель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Согласно п. 3.2.2 и п. 3.2.3 договора, наймодатель и исполнитель обязаны принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в частном доме, в котором находится жилое помещение, осуществлять его капитальный ремонт.

Согласно п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 июня 2014 года, но не позднее окончания срока службы нанимателя в ОВД Нижегородской области.

В дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Квартира по адресу <адрес> была передана Гретченко И.А. на основании акта приема-передачи служебного жилого помещения от 1.06.2012 г (Т.1 л.д.37), согласно которому в квартире имеются центральное холодное водоснабжение, отопление и горячее водоснабжение от газового котла, электропроводка, газопровод. При подписании акта сторонами указано, что при осмотре жилого помещения подтверждается, что оно пригодно для постоянного проживания. Электрическое, сантехническое, телекоммуникационное оборудование находится в исправном состоянии. Имеется газовая плита.

Согласно технического паспорта год постройки дома -2008 (Т.1 л.д.39).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 10 от 14.03.2012 г, назначенной приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.01.12 г жилой дом по адресу <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания (т.1 л.д.165-166). Данное заключение в установленном порядке незаконным не признавалось

По истечению срока действия договора наниматель – ответчик Гретченко И.А. ключи от жилого помещения наймодателю или исполнителю не передал.

27.01.2016 г комиссией был составлен акт осмотра спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: практическое отсутствие межкомнатных перегородок и дверей, аварийное состояние деревянного потолка и пола, отсутствие водоснабжения, канализации, и пришедшая в негодность в результате замерзания система отопления, также полное отсутствие отделки стен (многочисленные проломы, отсутствие облицовки), внутренняя система электроснабжения находится в аварийном состоянии. По имеющимся разрушениям деревянной обшивки потолка возможно протекание кровли. Отсутствие санитарных приборов и газовой плиты. Имеющийся унитаз находится в нерабочем состоянии. Имеется двухконтурный газовый котел, на момент проверки отключен (в связи с тем, что система отопления находится в нерабочем состоянии). Имеются алюминиевые радиаторы отопления: 12-секционные в количестве 5 штук, 6-секционные – 1 шт. Имеется газовый и электросчетчики. Счетчики водоснабжения отсутствуют. По фасаду здания имеются трещины и вываливание белого силикатного кирпича. В доме складированы следующие строительные материалы: деревянный брус 100*100 ориентировочно в количестве два кубометра, сухая строительная смесь М150 в количестве 5 мешков по 25 кг (Т.1 л.д.55).

Отказывая в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» суд пришел к выводу, что сведений о прямой причинной связи между наступлением последствий в виде причинения ущерба истцу в размере стоимости ремонтных работ жилого дома и неисполнением ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, материалы дела не содержат, а доказательств виновных действий Гретченко И.А., причинивших ущерб истцу, суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязанностей наймодателя и исполнителя по договору найма специализированного жилого помещения по его содержанию, проведению капитального ремонта истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что при получении в пользование Гретченко по договору найма специализированного жилого помещения от 1.06.2012 г спорного помещения оно соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в нем имелось в исправном состоянии все необходимое сантехническое, электрическое и газовое оборудование. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

К моменту сдачи жилого помещения Гретченко оно перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку в период проживания Гретченко И.А. им не исполнялась обязанность по надлежащей эксплуатации жилого помещения, не обеспечивалась сохранность жилого помещения и он не поддерживал его в надлежащем состоянии, более того им были самовольно, без согласия наймодателя демонтированы внутренние перегородки, нарушена электропроводка, произведена замена окон на пластиковые.

Как следует из объяснений Гретченко И.А.(т.1 л.д.133) он начал ремонтные работы в спорном доме т.к. предполагал, что дом впоследствии будет предоставлен ему в собственность. На момент его вселения в доме была неисправна система отопления, водоснабжения, при доме отсутствовала отмостка. О выявленных неисправностях оборудования он в известность наймодателя не ставил. В спорном доме он прожил лишь полтора месяца, пока в его квартире шел ремонт.

В акте приема-передачи нанимателем не отражалось никаких дефектов жилого помещения. Его утверждение о том, что он изначально получил помещение в плохом состоянии, при наличии подписанного им без возражений акта приема-передачи с указанием на хорошее состояние жилого помещения, судебной коллегией не принимается во внимание. Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу о наличии вины наймодателя в ухудшении состояния жилого дома по указанным основаниям судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод возражений ответчика о том, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. организация эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России в соответствии с Уставом находится в ведении истца. Договор найма специализированного жилого помещении я от 1.06.2012 г трехсторонний, в качестве «исполнителя» в договоре фигурирует истец, который несет соответствующие обязанности в отношении переданного ответчику в пользование жилого помещения.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о презумпции вины причинителя вреда. В нарушение положений данной нормы ответчик доказательств того, что вред причинен не по его вине не представил.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вызванными необходимостью привести жилое помещение в состояние, пригодное для его прямого назначения- проживания граждан, а выводы суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Гретченко И.А. являются необоснованными. Кроме того, ни одна из сторон не ссылалась на то обстоятельство, что спорный жилой дом 2008 г. постройки требовал капитального ремонта на момент его предоставления в пользование ответчику. Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлен технический отчет, выполненный ООО «Титан» (т.1 л.д.73-113), согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома составляет 430 075,97 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 17.04.2017 г перегородки, ограждающие помещение 4 в доме по адресу: <адрес> были демонтированы, то есть были произведены работы по разборке перегородок. Определить причину произведенного демонтажа и необходимость проведения демонтажных работ не представляется возможным в виду отсутствия самих перегородок (объекта исследования).

Определить период времени проведения работ по демонтажу перегородок, время отсутствия перегородок, не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и утвержденных методик исследования.

Подшивка потолка возможна и без устройства крайней деревянной балки при условии наличия перегородок ограждающих помещение 4. Определить, на момент исследования, имела ли место в конструкции потолка балка, расположенная у наружной стены (крайняя деревянная балка) не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы и конструкции, на которых возможно происходило отпирание данной балки.

Демонтаж перегородок помещения 4 повлек за собой провис обшивки потолка, провис электропроводов в помещении и явился одной из влияющих причин отсутствия потолочных досок на части площади помещения 4.

    Отсутствие напольного покрытия не связано с демонтажем перегородок ограждающих помещение 4.

Установка стеклопакета (пластиковое окно) с балконной дверью не привела к разрушению кирпичной кладки порога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное повреждение могло возникнуть только при непосредственном воздействии на данный участок кладки и отсутствии 100% заполнения раствором швов кладки в поврежденном месте. Непосредственное воздействие на данный участок кладки могло произойти как при монтаже балконного блока, так и при эксплуатации дверного проема. Заполнение раствором швов кладки на данном участке стены неполное.

Образование повреждений: нарушение окрасочного слоя, следов увлажнения и гниения, усыхания, коробления и деформации всех внутренних дверных полотен, вертикальным раскрытым трещинам по растворным швам и кирпичной кладки стен длиной до 1,5м и шириной раскрытия до 2мм не связано с изменением температурного режима помещений и работой установленной системы отопления с газовым котлом в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить период образования дефектов: нарушение окрасочного слоя, следов увлажнения и гниения, усыхания, коробления и деформации всех внутренних дверных полотен, вертикальным раскрытым трещинам по растворным швам и кирпичной кладки стен длиной до 1,5м и шириной раскрытия до 2мм не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик исследования.

Причинами отсутствия элементов освещения (лампочек, светильников, люстр), розеток, выключателей, повреждение штукатурного и отделочного слоев (оклейка обоями) на поверхности стен и перегородок площадью 120кв.м., повреждение отделочного слоя на поверхности потолка на площади до 110 кв.м, являются ремонтные работы, которые были начаты в помещениях дома. Причины образования трещин на поверхности наружных стен смотри исследование по четвертому вопросу.

Определить период образования дефектов: отсутствие элементов освещения (лампочек, светильников, люстр), розеток, выключателей, повреждение штукатурного и отделочного слоев (оклейка обоями) на поверхности стен и перегородок площадью 120кв.м, повреждение отделочного слоя на поверхности потолка на площади до 110 кв.м, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик исследования.

Зафиксированная при осмотре горизонтальная деформация рельса-лаги не могла возникнуть от воздействия кирпичных перегородок (стены ванной комнаты) и бетонной плиты (пол ванной комнаты).

Вес кирпичных перегородок (стены ванной комнаты) и бетонной плиты (пол ванной комнаты) не мог являться причиной деформации несущей балки полового перекрытия (рельс лага) при возведении кирпичных перегородок на полную их высоту до заливки (изготовления) бетонной плиты пола ванной комнаты, поскольку установлено, что работы производились в ином порядке.

Вес кирпичных перегородок (стены ванной комнаты) и бетонной плиты (пол ванной комнаты) являлся причиной вертикальной деформации несущей балки полового перекрытия (рельс лага) при возведении кирпичных перегородок на полную их высоту после заливки (изготовления) бетонной плиты пола ванной комнаты.

Причинами возникновения зафиксированных повреждений лестницы крыльца, напольного покрытия крыльца является естественный износ конструкций. Поскольку наибольшие повреждения окрасочного слоя ступеней зафиксированы посередине проступи, а так же учитывая то, что лестница находится под открытым воздействием атмосферных осадков.

Причиной возникновения повреждения деревянных элементов крыши является естественный износ.

Причиной образования трещин на фасадах здания, в том числе и вертикальных, является деформация грунтового основания и низкая прочность наружных стен, устроенных с ослаблением сечения, колодцами.

Причиной замачивания является негерметичность элементов кровли, допускающих попадание атмосферной влаги на конструкции дома.

При проведении исследования не представилось возможным определить, имела ли место в конструкции перекрытия крайняя деревянная балка. Причиной провиса обшивки деревянного потолка является прогиб деревянной балки перекрытия по причине увеличения пролета балки в связи с отсутствием перегородок помещения 4. Причиной отсутствия потолочных досок является совокупность причин: недостаточное закрепление досок обшивки, увеличение веса обшивки, произошедшей от намокания консольных краев досок, а так же общим провисом обшивки потолка.

Причиной образования дефектов деревянных дверей является влажность в помещениях дома.

Причиной образования дефектов деревянного карниза является протекание кровельного покрытия дома.

Причиной отсутствия перегородок является демонтаж перегородок отделяющих помещение 4 и разборка, ремонтные работы обшивки перегородок помещения 5, 6.

Причиной образования дефектов электропроводки являются ремонтные работы.

Причиной отсутствия напольного покрытия являются ремонтные работы.

Причиной повреждения отделочного слоя наружных стен и перегородок являются ремонтные работы.

Причиной повреждения отделочного слоя потолка являются ремонтные работы.

Повреждение порога могло возникнуть только при непосредственном воздействии на данный участок кладки и отсутствии 100% заполнения раствором швов кладки в поврежденном месте. Непосредственное воздействие на данный участок кладки могло произойти как при монтаже балконного блока, так и при эксплуатации дверного проема. Заполнение раствором швов кладки на данном участке стены неполное.

Причина образования указанного кирпичной кладки аналогична причинам образования трещин в кирпичной кладке, а именно деформация грунтового основания при замачивании и низкая прочность кирпичной кладки, в данном случае ослабленной неполным заполнением швов кирпичной кладки.

Величина затрат на восстановительный ремонт деревянного крыльца составляет 3 674,65руб. Величина затрат на восстановительный ремонт деревянных элементов крыши составляет 5 136,36руб.

Определить перечень и стоимость работ по устранению трещин кирпичных стен дома, не представляется возможным, поскольку для устранения и предотвращения образования новых трещин необходимо дополнительно произвести исследование грунтового основания и на основании данных исследований запроектировать мероприятия по предотвращению замачивания грунтового основания, отводу атмосферных осадков, и укреплению кирпичной кладки стен, а проектирование не входит в компетенцию эксперта.

Величина затрат на восстановительный ремонт по устранению замачивания наружных стен и ремонту штукатурного слоя составляет 8370,99руб.

Для восстановления повреждений деревянного потолка, а именно прогиба деревянной балки перекрытия и подшивки потолка, необходимо восстановить перегородки помещения 4, но учитывая то, что восстановление кирпичных перегородок приведет к прогибу балок пола и, как следствие, разрушению возведенных кирпичных перегородок, то эксперт считает восстановление кирпичных перегородок помещения 4 не целесообразным. Определение стоимости восстановительного ремонта кирпичных перегородок не представляется возможным, поскольку проектирование конструкций не входит в компетенцию эксперта. По мнению эксперта необходимо проектировать иную конструкцию перегородок, либо усиливать лаги рельсы, либо вводить дополнительные опоры, при этом необходимо учитывать, что на данные перегородки фактически конструктивно будут иметь функцию стен, поскольку на них будет оказывать дополнительное давление чердачное перекрытие.

Величина затрат на восстановительный ремонт отсутствующей подшивки потолка составляет 898,42руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт деревянных дверей составляет 15 410,41руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт карниза составляет 21 030,94руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт перегородок дома между помещениями 5 и 6 составляет 11 431,80руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт электропроводки составляет 1 098,63руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт напольного покрытия составляет 8 384,03руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт наружных стен и перегородок составляет 31 751,26руб. Прочие работы по восстановлению отделочного слоя помещений определить не представляется возможным поскольку не известен материал перегородок помещения 4.

Величина затрат на восстановительный ремонт потолка составляет 35 839,15руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт порога составляет 121,16руб.

Величина затрат на восстановительный ремонт кирпичной кладки составляет 242,31руб.

Устранение трещин кирпичной кладки не определялось, по причине невозможности определения.

Итого, с учетом выполненных экспертом локальных сметных расчетов по каждой позиции ремонта, стоимость восстановительных работ в целом по дому составит 143389 рублей.

Истец с учетом имеющихся в деле технического отчета о стоимости восстановительного ремонта и заключения экспертизы, определившей наличие повреждений дома, не связанных с действиями ответчика, а вызванными естественными причинами, а именно: разрушение окрасочного слоя деревянного крыльца, разрушение деревянных элементов крыши, вертикальные раскрытые трещины по растворным швам и кирпичам кладки, разрушение окрасочного слоя и деформация всех дверных полотен, биоповреждения карнизов, сквозные трещины и разрушения кирпичной кладки крыльца, снизил размер исковых требований до 222 719,23 руб. (т.2 л.д.124-125), исключив взыскание убытков по восстановлению указанных элементов из исковых требований. Судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку расчет указанной суммы истцом не приведен и в то же время, истец не опроверг заключение судебно-строительной экспертизы, в которой указана стоимость восстановительного ремонта дефектов дома по каждому элементу, которое судебная коллегия принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уточнение истцом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, которые, однако, нельзя расценивать как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Поскольку в соответствии со ст.131 а.2 п.п.6 в исковом заявлении должна быть указана цена иска, истец вынужден был провести предварительную оценку ущерба и им была уплачена соответствующая размеру ущерба госпошлина.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что расходы на проведение экспертизы стоимостью 45 000 рублей, оплаченных истцом (Т.2 л.д.126) подлежат взысканию с Гретченко И.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований (64%), т.е в сумме 28800 руб. Стоимость технического отчета в размере 95 000 рублей также была оплачена истцом (Т.1 л.д.204), которая подлежит возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВС РФ пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (33%), т.е. в размере 31350 руб,

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 7500 руб (т.1 л.д.6) подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру первоначально удовлетворенных требований (33%), а именно 2475 руб, госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а всего 5475 руб.

Судебная коллегия признает необходимыми расходы истца по отправке ответчику телеграммы о вызове его на осмотр жилого помещения в сумме 223,2 руб (т.1 л.д.71), которые полежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65828,2 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Гратченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ущерб в сумме 143389 руб

Взыскать с Гратченко И.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» судебные расходы в сумме 65828,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи