Решение по делу № 33-3504/2020 от 18.09.2020

Судья Кулик Е.А. Дело № 33-3504/2020

№ 2-1202/2020

43RS0002-01-2020-001600-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Н. к Смертину В.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Смертину В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 296500 руб. В обоснование указал, что 09.05.2013 заключил со Смертиным В.Г. договор аренды нежилого помещения №, согласно которому истец получил в пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением № от 09.05.2013 к указанному договору срок действия договора установлен пять лет, по истечению которых арендатор выкупает у ответчика имущество и уплачивает 5500000 руб. Соглашением предусмотрена возможность внесения платежей в счет выкупа неравными долями в течение срока действия договора аренды. Следуя условиям дополнительного соглашения, в период с 15.03.2015 по 19.09.2015 истец передал Смертину В.Г. в счет выкупа недвижимого имущества 296500 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Однако, несмотря на указанное обстоятельство 27.02.2019 Смертин В.Г. ограничил истцу доступ в помещение, сменив замки, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Полагая, что уплаченная по дополнительному соглашению сумма может являться основанием для выделения истцу доли в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес> Кудряшов А.Н. обращался в суд с указанным иском, однако в удовлетворении требований решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.09.2019 истцу отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.07.2019 по иску Смертина В.Г. с Кудряшова А.Н. взыскано 696000 руб. в связи с фактическим пользованием предметом аренды за период с августа 2017 года по 27 февраля 2019 года.

Октябрьским районным судом г.Кирова 07.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кудряшов А.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда, что расписка является актом сверки арендных платежей между сторонами. Отмечает, что ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды с дополнительным соглашением о возможности дальнейшего выкупа арендуемого помещения по адресу: <адрес> Смертин В.Г. в судебном заседании подтвердил свои намерения продать истцу спорное помещение, не смотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи. Получение денежных средств по расписке не оспаривалось. Доводы ответчика и Кудряшовой Н.Ю. о том, что в расписке указаны арендные и коммунальные платежи, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В дополнениях к жалобе истец указывает на нарушение судом его конституционных прав на судебную защиту, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании материалов проверки КУСП. Кроме того, судом первой инстанции искажены свидетельские показания С. необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, не применен закон подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции истец Кудряшов А.Н. и ее представитель по доверенности Нечаева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Смертина В.Г. – Салтыков В.Л. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Подробно позиция представителя ответчика изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Смертин В.Г., третье лицо Кудряшова Н.Ю., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, 09.05.2013 между Кудряшовым А.Н. и Смертиным В.Г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение (недвижимое имущество). Недвижимое имущество указано в приложении № к договору.

Согласно п.п. 5.2 и 5.4 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 40000 руб., а также на арендатора возложена обязанность производить оплату содержания арендованного имущества (л.д. 22-24).

Учитывая, что в материалы дела приложение № к договору, конкретизирующее имущество, передаваемое в аренду, не предоставлено, но при этом факт передачи имущества Смертным В.Г. во владение и пользование Кудряшова А.Н. сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>

Как следует из п. 2.1 договора аренды, срок его действия установлен сторонами в приложении № к договору – дополнительным соглашением №.

Во исполнение договора 09.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему №, согласно которому стороны договорились о пятилетнем сроке действия договора, по истечении которого арендатор осуществляет выкуп предмета аренды, за который уплачивает арендодателю выкупную цену в размере 5500000 руб. При этом, согласно изложенному в соглашении, выкупная цена может вноситься арендатором неравными долями в течение всего срока действия договора либо разовым платежом по окончанию срока аренды (л.д. 25).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования Смертина В.Г. к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по 27 февраля 2019 года в сумме 696000 руб. Данным решением установлен факт пользования Кудряшовым А.Н. арендованным имуществом с мая 2013 года по 27 февраля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из доводов сторон, ни в ходе исполнения договора аренды, ни после 01.06.2018, вопрос о заключении каких-либо соглашений во исполнение дополнительного соглашения №, а равно порядок внесения платежей ими не обсуждался, договор купли-продажи не заключался.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.09.2019 по иску Кудряшова А.Н. к Смертину В.Г. о признании права собственности на долю в спорном доме, соответствующую сумме 296500 руб. (л.д. 16-18).

Стороной истца в обоснование настоящего иска представлена расписка от 19.09.2015, принадлежность собственноручного оформления которой Смертиным В.Г. не оспаривалась. Из данной расписки следует, что за период с 15.03.2015 по 19.09.2015 им в счет оплаты коттеджа, согласно договору купли-продажи, получены денежные средства в сумме 296500 руб. Кроме того, указанный документ содержит указание, что при обнаружении дублирующих документов на указанные месяцы, указанные дублирующие документы являются дубликатом (л.д. 21).

Рассматривая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 429, 431, 607, 610, 614, 650, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования Кудряшова А.Н. о взыскании денежных средств, основанные на положениях главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку по своей природе неосновательным обогащением не являются, и получены ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей за 2015 год.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля П. и истребовании иных доказательств, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства о вызове свидетеля само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: