Решение по делу № 8Г-14328/2024 [88-16322/2024] от 06.06.2024

63MS0010-01-2024-000001-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-16322/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        12 июля 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 7 мая 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2024 г. о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья «Остров» к Полякову Константину Станиславовичу, Поляковой Галине Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

    установил:

    товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Остров» обратилось в суд с иском к Полякову К.С., Поляковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 9 января 2024 г. исковое заявление ТСЖ «Остров» к Полякову К.С., Поляковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлено без движения.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2024 г. исковое заявление ТСЖ «Остров» к Полякову К.С., Поляковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возвращено.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 17 января 2024 г., 22 февраля 2024 г. ТСЖ «Остров» обратилось с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 7 мая 2024 г., ходатайство ТСЖ «Остров» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2024 г. о возвращении искового заявления ТСЖ «Остров» к Полякову К.С., Поляковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворено.

    В кассационной жалобе Поляков К.С. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2024 г. исковое заявление ТСЖ «Остров» к Полякову К.С., Поляковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возвращено.

    Восстанавливая ТСЖ «Остров» срок на подачу частной жалобы на указанное определение, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда от 17 января 2024 г.

    При этом ТСЖ «Остров» было указано, что копия определения получена 13 февраля 2024 г.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

    В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

    Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

    Таким образом, позднее получение обжалуемого судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обжаловать судебный акт.

    Установив обстоятельства пропуска заявителем частной жалобы срока на ее подачу, суды первой и апелляционной инстанций оценили все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учли отсутствие сведений о получении и направлении в адрес заявителя копии указанного определения, позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного акта, а также, принимая во внимание факт подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования в пределах установленного законом срока со дня получения копии судебного акта, правомерно восстановили пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судами с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

    Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

    Указание заявителем на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                         О.С. Подгорнова