Решение по делу № 2-378/2024 (2-2528/2023;) от 01.11.2023

УИД 32MS0073-01-2023-001920-41

Дело № 2-378/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                             г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.С. обратился к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 марта 2023 года при оформлении купли-продажи транспортного средства между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») (исполнитель) был заключен договор № «Medium», по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услугу – абонентское обслуживание, а также обеспечивает право получения по требованию заказчика услуг за счет независимой гарантии (исполнитель по требованию заказчика осуществляет выдачу независимой гарантии бенефициару). Оплата договора произведена им, Кузьминым Н.С., 10 марта 2023 года.

При этом обязательства ООО «Авангард» по вышеуказанному договору не наступали в связи с тем, что независимая гарантия не передавалась бенефициару. Таким образом, услуги ответчиком по договору не оказывались.

Им, Кузьминым Н.С., в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора № «Medium» от 9 марта 2023 года и требование о возврате денежных средств в полном объеме в связи с тем, что заказчик не воспользовался независимой гарантией.

Поскольку ответчик выполнил требование не в полном объеме, денежные средства вернул только частично, истец Кузьмин Н.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 581,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 64 664,21 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 122,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «БНМ-1».

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17 августа 2023 года гражданское дело по иску Кузьмина Н.С. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кузьмина Н.С. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей принято к производству Брянского районного суда Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца Кузьмина Н.С. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 марта 2023 года между Кузьминым Н.С. (покупатель) и ООО «БНМ-1» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Omoda C5, 2022 года выпуска, стоимостью 2 332 900 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля, покупатель оплачивает продавцу цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 925 800 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 407 100 руб. подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Также 9 марта 2023 года между Кузьминым Н.С. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 416 руб. на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, под залог автомобиля Omoda C5, 2022 года выпуска.

Согласно п. 24. кредитного договора, заемщик дает банку поручение перечислить 1 407 100 руб. продавцу ООО «БНМ-1», а также 93 316 руб. ИП ФИО3 (продавец дополнительного оборудования).

9 марта 2023 года договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Кроме того, 9 марта 2023 года между ООО «Авангард» (исполнитель) и Кузьминым Н.С. (заказчик) заключен договор № «Medium» на абонентское обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1. договора № «Medium», исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание в виде права получения по требованию заказчика следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.2. договора № «Medium», исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№2-5 к договору), в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания заказчика в ДТП, денежных средств за лечение заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Omoda C5, 2022 года выпуска, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля Omoda C5, 2022 года выпуска, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Omoda C5, 2022 года выпуска, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимых гарантиях, являющихся приложениями №№2-5 к договору.

Указанное в п.2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В силу п. 3.1. договора № «Medium», цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 6 000 руб.

В силу п. 3.2. договора № «Medium», плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2. договора) составляет 87 316 руб.

Согласно п. 3.3. договора № «Medium», общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2. договора) и всего составляет 93 316 руб.

Абонентское обслуживание действует с 9 марта 2023 года по 8 марта 2024 года (п. 3.5. договора № «Medium»).

Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (п. 3.6. договора № «Medium»).

Как видно из материалов дела, 9 марта 2023 года ответчиком ООО «Авангард» выданы следующие независимые гарантии: №1 «Оплата лечения после ДТП»; №2 «Гарантированный ремонт»; №3 «Продленная гарантия»; №4 «Расширенная гарантия» (приложения №№2-5 к договору).

10 марта 2023 года ИП ФИО3 произведена оплата договора № «Medium» от 9 марта 2023 года в пользу ООО «Авангард» от имени покупателя Кузьмина Н.С. на сумму 93 316 руб.

При этом 12 мая 2023 года Кузьминым Н.С. полностью погашена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

24 мая 2023 года в адрес ООО «Авангард» поступило заявление (требование) Кузьмина Н.С. о расторжении договора № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в полном объеме.

Письмом от 26 мая 2023 года ООО «Авангард» уведомило Кузьмина Н.С. о расторжении договора, а также об исполнении им своих обязательств по выдаче независимых гарантий, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 87 316 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 4 734,89 руб. (6 000 руб. – 1 265,11 руб.).

31 мая 2023 года Кузьмину Н.С. осуществлено перечисление 4 734,89 руб. в счет возврата части суммы за абонентское обслуживание.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Кузьминым Н.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичное право праву, предусмотренному п. 1 ст. 782 ГК РФ, закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая положения ст.782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика правомерно осуществлен возврат части денежных средств за абонентское обслуживание пропорционально фактическому времени действия договора.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 265,11 руб. за абонентское обслуживание удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в остальной части требований суд приходит к следующему.

Так, заключенный между истцом и ООО «Авангард» договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как указано выше, согласно п. 3.6. договора № «Medium» от 9 марта 2023 года, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Как видно из материалов дела, в день подписания сторонами вышеназванного договора, а именно 9 марта 2023 года ответчиком ООО «Авангард» выданы следующие независимые гарантии: №1 «Оплата лечения после ДТП»; №2 «Гарантированный ремонт»; №3 «Продленная гарантия»; №4 «Расширенная гарантия».

Срок действия гарантий с 9 марта 2023 года по 8 марта 2024 года.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №11-КГ23-8-К6).

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (оплата лечения, ремонта и т.п. за заказчика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от какого-либо бенефициара ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При этом, суд отмечает, что конкретный бенефициар сторонами вообще не согласовывался.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Кузьминым Н.С. и ООО «Авангард» по возмездному оказанию платной услуги.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев со дня заключения соглашения о выдаче независимых гарантий, но расторгнут до окончания указанного срока.

Судом установлено, что 19 мая 2023 года истец обратился к ООО «Авангард» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения в части возврата суммы, оплаченной за выдачу независимых гарантий.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное заявление получено ответчиком 24 мая 2023 года, то есть в период действия независимых гарантий, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 77 дней, и рассчитывается следующим образом: 87 316 руб. – 18 420 руб. (87 316 руб. * 77 дней / 365 дней) = 68 896 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», суд отмечает, что названной нормой права предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, связанной с возмездным оказанием услуг, не подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлен факт прекращения договора ввиду отказа потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем договора. При этом анализ требований ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует об установлении законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате стоимости услуг в случае недостатков услуг или неисполнением ответчиком обязательств по такому договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний Кузьмина Н.С., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Кузьмина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 948 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы (68 896 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

При этом ООО «Авангард» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ООО «Авангард» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Кузьмина Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 566,88 руб. (2 266,88 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Кузьмина Н.С. 68 896 руб. оплаты по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 948 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 566,88 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года