Решение по делу № 22-4298/2021 от 22.09.2021

судья Федоренко В.А. дело № 22-4298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н.,

адвоката Карцева Т.Ю.,

подсудимого Попова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Попова В.А. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2021 года, в соответствии с которым в отношении

Попова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Волга Риэлти», оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено не снимать арест с арестованного имущества: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Также в постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав подсудимого Попова В.А. и адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находилось уголовное дело по обвинению Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

23 августа 2021 года Центральным районным судом г.Волгограда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Попов В.А. просит постановление изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части обстоятельства, выданные за установленные судом, скопированные из обвинительного заключения, но фактически не исследованные и не установленные судом на момент прекращения уголовного дела.

Указывает, что 23 августа 2021 года в судебном заседании постановление было оглашено в значительно меньшем формате, без установленных судом обстоятельств, а именно в описательно-мотивировочной части полученного постановления указаны не оглашенные в судебном заседании выводы о том, что суд первой инстанции установил. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что данные выводы способны привести к незаконным судебным актам в отношении него, а также иного лица при полном отсутствии события преступления, состава преступления, причиненного вреда, потерпевших, поводов и оснований возбуждения дела и продолжения преследования, при существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Указывает, что допущенное существенное нарушение подтверждается материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено на этапе производства по делу, на котором начато представление стороной обвинения доказательств - показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что все дело основано на домыслах следствия и свидетельских показаниях, которые не подтверждают обвинение. Указывает, что к моменту прекращения уголовного дела были вызваны лишь ключевые свидетели обвинения, которые опровергли обвинительное заключение. Обращает внимание на то, что защита не приступала к представлению доказательств, вызову свидетелей, а материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при этом сам он на предварительном слушании и в судебных заседаниях опровергал обвинение, не признавал своей вины, отрицал преступление.

Считает, что суд первой инстанции в постановлении установил обстоятельства, которые не исследовались, не выяснялись, не проверялись и не доказывались, а скопированы из обвинительного заключения, которое вручено ему прокурором после предварительного слушания в судебном заседании.

Полагает, что данное постановление эквивалентно обвинительному приговору, поэтому не соответствует закону и его толкованию, данному Конституционным Судом РФ в Определении от 07 декабря 2017 года №2801-О, согласно которому решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно включил выводы о наличии преступления, его фактических обстоятельствах, совершении преступления им, Поповым В.А., совместно с иным лицом и иными не установленными лицами.

Считает, что для формулирования выводов в судебном акте от 23 августа 2021 года у суда первой инстанции не было ни правовых, ни фактических оснований, процессуального времени и возможностей. Полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению все выводы, которые касаются его, как якобы преступника, вступившего в сговор с иным лицом, ввиду незаконного нарушения конституционных прав.

Также указывает, что в постановлении есть собственные выводы суда, не переписанные из обвинительного заключения, которые также не являются законными и влияют на права и законные интересы Попова В.А. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отразил, что совершенное Поповым В.А. преступление относится к категории тяжких, деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, по делу заявлен гражданский иск ООО «Волга Риэлти» о возмещении причиненного преступными действиями Попова В.А., иного лица и иных неустановленных следствием лиц имущественного вреда на сумму в размере 514 000 000 рублей, который до настоящего времени в полном объеме не погашен. Считает, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывать эти обстоятельства недопустимо, поскольку судом это не проверялось и не устанавливалось.

Обращает внимание на то, что указание в описательно-мотивировочной части постановления на гражданский иск ООО «Волга Риэлти» подлежит исключению, поскольку общество не заявляло иска, оно не существует, допущенный следствием представитель общества опроверг преступление, ущерб и претензии еще до поступления уголовного дела в суд, а в суде представители потерпевших не появлялись.

Обращает внимание суда на показания свидетеля обвинения Свидетель №3 о том, что данное уголовное дело не имеет права на жизнь, поскольку оно вытекает из уголовного дела в отношении иного лица, которое возбуждено незаконно, по причине его показаний, которые он давал под физическим и психологическим давлением.

Приводит доводы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, бывшего бухгалтера ОАО «ВгМЗ», свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 о незаконности возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него и иного лица. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения опровергают обвинение и подтвердили незаконность и надуманность выводов следствия.

Указывает, что 20 января 2011 года в отношении него уже возбуждалось уголовное дело по факту хищения имущества при тех же обстоятельствах, уголовное преследование прекращено, поскольку отсутствовало событие и состав преступления, согласно постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2011 года и кассационному определению от 18 апреля 2011 года. Также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место, по мнению автора жалобы, в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции незаконно использовал прекращение уголовного дела как способ преюдициально установить заведомо не существующие обстоятельства, в нарушение принципов уголовного процесса, в том числе предусмотренных ст.7, 8.1 УПК РФ, вопреки Конституции РФ и международному законодательству.

В письменных возражениях руководитель группы государственных обвинителей Антимирова Н.С. просит постановление в отношении Попова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что у суда имелись правовые основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не отрицает и Попов В.А. Отмечает, что в постановлении не содержится выводов о виновности Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из текста постановления, суд в описательно-мотивировочной части постановления привел сведения о том, в чем обвиняется Попов В.А. органом предварительного расследования, а не совершение какого деяния установлено судом. Не содержится таких выводов и в мотивировочной части постановления при оценке правовых оснований прекращения уголовного дела. Судом указывается не императивно факт совершения Поповым В.А. деяния, а с пояснением «инкриминируемое» и «вменяемое», что исключает верность утверждения об установлении судом виновности Попова В.А. Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о возможности прекращения уголовного дела только с согласия подсудимого и в отсутствие признания им вины. Также судом выполнены требования ч.2 ст.306 УПК РФ, обязывающей суд при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям гражданские иски оставить без рассмотрения, при этом не имеет значение наличие или отсутствие юридического лица, заявившего иск, поскольку решение по существу исковых требований не принимается. Считает, что факт оглашения постановления не в полном объеме не может быть положен в основу решения об отмене или изменении судебного акта в апелляционном порядке. Указывает, что Попову В.А. и его защитнику постановление вручено в полном объеме, право обжалования данного судебного решения не нарушено и реализовано Поповым В.А., при этом фактически предметом оспаривания является факт установления виновности подсудимого состоявшимся судебным решением. Существо предъявленного Попову В.А. обвинения ему было известно, и именно по его ходатайству реализовано предоставленное обвиняемому право на прекращение уголовного дела за сроком давности. Считает несостоятельным довод о преюдициальном значении состоявшегося в отношении Попова В.А. судебного решения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, что в полной мере учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

На основании ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из обжалуемого постановления, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также приняв решения по гражданскому иску, объектам недвижимого имущества, на которые наложен арест, и вещественным доказательствам.

При проверке доводов апелляционной жалобы путем прослушивания в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозаписи судебного заседания от 23 августа 2021 года судом апелляционной инстанции установлено, что содержание оглашенного судом постановления в отношении Попова В.А. значительно отличается от текста постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, в части изложения в его описательно-мотивировочной части описания преступления, в совершении которого Попову В.А. предъявлено обвинение, и не оглашенного судом. Кроме того, установлено несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления в части разрешения гражданского иска ООО «Волга Риэлти», поскольку судом оглашено, что без рассмотрения оставлены гражданские иски ООО «Волга Риэлти» и ООО «МВК-Альянс».

Вышеуказанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влечет за собой отмену постановления как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенные данные нарушения и, отменяя судебное постановление, выносит новое судебное решение.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находясь в партнерских и деловых отношениях с фактическим собственником Открытого акционерного общества «Волгоградский моторостроительный завод» (ИНН № <...>) (далее по тексту - ОАО «ВгМЗ») Свидетель №3, было достоверно осведомлено о том, что в марте 2008 года последний в целях погашения имевшейся у подконтрольных ему организаций ООО «Мир Техники» (ИНН № <...>) и ООО «Волга-Бетон» (ИНН № <...>) задолженности по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Росбанк», путем последовательного совершения юридически значимых действий и сделок, организовал передачу в качестве уставного капитала в ООО «Волга Риэлти» имущества ОАО «ВгМЗ» – 3 объектов недвижимого имущества, а именно: здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками общей площадью <.......> кв.м.; здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадью <.......> кв.м. и часть административного здания площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» по договорам об ипотеке №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, у иного лица, осведомленного о том, что Свидетель №3 находится в федеральном розыске по уголовному делу №509628, возник преступный умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «ВгМЗ», и 3 объектов недвижимого имущества, расположенных по тому же адресу, принадлежащих ООО «Волга Риэлти», а именно:

- части административного здания, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания газорегуляторного пункта, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания цеха нестандартного оборудования, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания подстанции с пристройкой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания столярного цеха, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания склада инструментального отдела, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания компрессорной, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания очистных сооружений с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания насосной №1, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания насосной №2, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания котельной с пристройкой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>.

С этой целью в указанное время иное лицо, из корыстных побуждений, в неустановленном месте вступило в предварительный сговор с генеральным директором ООО «Сфера» Поповым В.А. и иными неустановленными лицами, которые, также преследуя корыстные интересы, действуя умышленно, согласились участвовать в приобретении путем обмана права на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ВгМЗ» и ООО «Волга Риэлти», в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В тот же период в неустановленном месте иное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработало план преступления и распределило роли между соучастниками его совершения.

План преступления включал в себя изготовление заведомо подложных документов, подтверждающих факт якобы осуществления иным лицом инвестирования денежных средств в 14 объектов недвижимого имущества ОАО «ВгМЗ» для их реконструкции, с обязательством ОАО «ВгМЗ» передать данные объекты после реконструкции в собственность иного лица, с использованием реквизитов подконтрольных соучастникам преступления предприятий – ООО «Сфера», ООО «Оптстрой» и ООО «Анри», дальнейшую переуступку Попову В.А. якобы принадлежащего иному лицу права требования передачи имущества ОАО «ВгМЗ». При этом с целью придания легального вида заведомо подложным документам, содержавшим подписи от имени Свидетель №3, планировалось путем обмана получить от генерального директора ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1 подлинную подпись на чистом листе бумаги, на котором после этого изготовить заведомо подложную доверенность Свидетель №1 на имя Свидетель №3 о наделении последнего полномочиями заключать любые сделки и подписывать от имени ОАО «ВгМЗ» договоры и иные документы, связанные с деятельностью ОАО «ВгМЗ».

В дальнейшем, в целях придания правомерного характера преступным действиям планировалось представить указанные заведомо подложные документы в Дзержинский районный суд г.Волгограда в обоснование искового заявления о прекращении права собственности ООО «Волга Риэлти» и ОАО «ВгМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества и признании права собственности на данные объекты за Поповым В.А., получить судебные решения, на основании которых зарегистрировать в Управлении Росреестра по Волгоградской области на Попова В.А. право собственности на 14 объектов недвижимого имущества и распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно распределенным ролям между соучастниками преступления, иное лицо оставило за собой общее руководство действиями соучастников преступления, выражающееся в осуществлении организационных и управленческих функций в отношении соучастников преступной группы, дачу обязательных для исполнения ими указаний, координацию их действий, организацию знакомства неустановленных соучастников с Свидетель №1 и получение от него под обманным предлогом подписей на чистых листах бумаги формата «А4» для последующего изготовления подложной доверенности на имя Свидетель №3, предоставление неустановленным соучастникам реквизитов ОАО «ВгМЗ» и персональных данных Свидетель №3 для изготовления заведомо подложных документов.

Попов В.А. должен был предоставить неустановленным соучастникам преступления для изготовления подложных документов свои персональные данные, реквизиты ООО «Сфера» и ранее состоявшиеся расчеты между ООО «Оптстрой» и ООО «Сфера», подписать подложные документы от своего имени и давать указания неустановленным соучастникам преступления о подписании подложных документов от его имени, организовать получение судебных решений с предоставлением в суд заведомо подложных документов с целью искусственного создания обоснованности исковых требований, а также на основании судебных решений организовать регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Неустановленные лица в соответствии с распределением ролей должны были совместно с иным лицом путем обмана получить от Свидетель №1 подписи на чистых листах бумаги формата «А4» для последующего изготовления подложной доверенности на имя Свидетель №3, изготовить подложные документы, подписать их от имени лиц, указанных в них, в том числе, от имени иного лица и Попова В.А., в целях избежания последними уголовной ответственности в случае выявления преступления, выполнять иные поручения иного лица и Попова В.А., направленные на реализацию преступного плана.

При этом иное лицо, Попов В.А. и неустановленные соучастники преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ВгМЗ» и ООО «Волга Риэлти» в особо крупном размере и желали их наступления.

Реализуя задуманное, в неустановленное время в 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, будучи знакомым с генеральным директором ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1, который воспринимал его как доверенное лицо фактического собственника ОАО «ВгМЗ» Свидетель №3, находившегося в розыске, при неустановленных обстоятельствах организовал знакомство неустановленных соучастников преступления с Свидетель №1 После этого в тот же период, находясь в г.Волгограде, более точные время и место не установлены, иное лицо и неустановленные соучастники преступления, действуя совместно и согласованно, в целях изготовления подложного документа, влекущего возникновение права у Свидетель №3 действовать от лица ОАО «ВгМЗ», вводя в заблуждение генерального директора ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1 относительно своих истинных преступных намерений, предложили последнему лично подписать чистые листы бумаги формата «А4», не содержащие какого-либо текста, под обманным предлогом возникновения в будущем необходимости срочного оформления документов от имени генерального директора ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1 в его отсутствие.

Свидетель №1, не осведомленный о совершаемом преступлении, находясь под влиянием обмана, лично подписал чистые листы бумаги формата «А4», не содержащие какого-либо текста, поставив свою подпись в тех местах, на которые ему указали неустановленные лица.

После этого, в 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в <адрес>, более точные место и время не установлены, выполняя указание иного лица, с использованием компьютерной техники изготовили машинописный текст доверенности от имени генерального директора ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №1 доверяет Свидетель №3 заключать любые сделки и подписывать от имени ОАО «ВгМЗ» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО «ВгМЗ», с правом получения денежных средств, а также иные полномочия. После этого неустановленные лица с использованием внешнего периферийного печатающего устройства распечатали на заранее подготовленном чистом листе бумаги формата «А4» с подписью Свидетель №1, не содержащего какого-либо текста, изготовленный ими машинописный текст доверенности, тем самым изготовили подложную доверенность от 30.08.2007 года от имени генерального директора ОАО «ВгМЗ» Свидетель №1, выданную на имя Свидетель №3, после чего в целях придания данному документу легальной формы заверили ее оттиском печати ОАО «ВгМЗ», находившейся в распоряжении соучастников преступления.

Затем в тот же период времени, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, неустановленные лица, действуя по указанию иного лица, используя подложную доверенность от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты ООО «Сфера» и персональные данные Попова В.А., которые последний передал им в тот же период при неустановленных обстоятельствах, а также реквизиты ОАО «ВгМЗ» и персональные данные Свидетель №3, которые в тот же период при неустановленных обстоятельствах им передало иное лицо, организовали изготовление прошедшими числами подложных документов, в том числе от имени Свидетель №3, не осведомленного о совершаемом преступлении, а именно:

- договора займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» в лице Попова В.А. и ОАО «ВгМЗ» в лице Свидетель №3, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что ОАО «ВгМЗ» предоставил ООО «Сфера» процентный займ в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.10.2010 года;

- договора инвестирования от 04.09.2007 года, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что иное лицо (инвестор) обязался внести 100 000 000 рублей на цели реконструкции производственных мощностей завода, а ОАО «ВгМЗ» (инвестор-застройщик) обязался произвести за счет инвестиций реконструкцию, после чего передать инвестору право собственности на вышеуказанные 14 объектов недвижимого имущества;

- приложения №1 к договору инвестирования от 04.09.2007 года, которым якобы установлен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего реконструкции в соответствии с договором инвестирования от 04.09.2007 года.

При этом неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица во исполнение единого совместного с ним и Поповым В.А. преступного умысла, подписали договор инвестирования от 04.09.2007 года, приложение №1 к договору инвестирования от 04.09.2007 года от имени иного лица и Свидетель №3

Затем в 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, Попов В.А. в целях исполнения единого совместного с иным лицом и неустановленными соучастниками преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, лично подписал заведомо подложный договор займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ОАО «ВгМЗ», а неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица, подписали указанный документ от имени Свидетель №3

Далее в 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица, с целью создания видимости исполнения обязательств по подложному договору инвестирования от 04.09.2007 года, а также подложному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, используя заведомо подложную доверенность от 30.08.2007 года, оформленную на имя Свидетель №3, а также переданные им в тот же период при неустановленных обстоятельствах Поповым В.А. ранее состоявшиеся расчеты между подконтрольными иному лицу юридическими лицами – ООО «Оптстрой» (ИНН № <...>), генеральным директором которого являлась ФИО, и ООО «Сфера», производившиеся по другим основаниям, не связанным с исполнением условий договора инвестирования, изготовили при неустановленных обстоятельствах прошедшими числами следующие подложные документы, в том числе, от имени Свидетель №3:

- письмо от 05.09.2007 года на имя иного лица, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что Свидетель №3 просит в рамках исполнения договора инвестирования от 04.09.2007 года перечислить денежные средства в сумме 99 647 000 руб. на расчетный счет подконтрольного иному лицу ООО «Сфера»;

- письмо от имени иного лица в ООО «Оптстрой», содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что иное лицо просит в счет погашения задолженности ООО «Оптстрой» перед ним перечислить денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Сфера»;

- уведомление ООО «Оптстрой» в адрес ООО «Сфера» от 07.09.2007 года, содержащее заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «Оптстрой» просит изменить основания платежей, произведенных по платежным поручениям №129, №131, №133 от 07.09.2007 года, на общую сумму 99 647 000 руб. и считать их произведенными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>;

- расписку Свидетель №3, содержащую заведомо недостоверные сведения о получении им от иного лица денежных средств в сумме 353 000 руб.;

- протокол от 10.09.2007 года согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007 года между иным лицом и Свидетель №3, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что стороны подтвердили выполнение обязательств инвестором.

После этого в 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точные место и время не установлены, неустановленные соучастники преступления, выполняя указание иного лица, при неустановленных обстоятельствах подписали указанные выше подложные документы от имени иного лица, а также от имени не осведомленных о совершаемом преступлении Свидетель №3 и ФИО

В 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точное место и время не установлены, неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица, во исполнение единого совместного преступного умысла, с целью создания видимости возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, используя подконтрольное иному лицу юридическое лицо – ООО «Анри», реквизиты которого им были предоставлены иным лицом, а также используя заведомо подложную доверенность от имени генерального директора ОАО «ВгМЗ» на имя Свидетель №3 от 30.08.2007 года, изготовили при неустановленных обстоятельствах прошедшим числом заведомо подложный акт приема-передачи ценных бумаг от 03.12.2007 года, согласно которому ООО «Сфера» в лице генерального директора Попова В.А. передало, а ОАО «ВгМЗ» в лице Свидетель №3, действующего на основании доверенности от 30.08.2007 года, приняло в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> вексель ООО «Анри» № <...> на сумму 100 000 000 рублей, без фактического выполнения финансовых операций по данному документу.

В 2010 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точные место и время не установлены, Попов В.А., действуя согласно распределенным ролям, при неустановленных обстоятельствах подписал заведомо подложный акт приема-передачи ценных бумаг от 03.12.2007 года, изготовленный от его имени, а неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица, подписали при неустановленных обстоятельствах указанный подложный документ от имени Свидетель №3

В результате изготовления указанного комплекта подложных документов у Попова В.А., иного лица и неустановленных соучастников преступления, путем обмана возникло право требования передачи в собственность иного лица 11 объектов недвижимого имущества от ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и 3 объектов недвижимого имущества от ООО «Волга Риэлти».

С этой целью Попов В.А. 24.03.2010 года в дневное время обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, д.122, с исковым заявлением о признании недействительными сделок по внесению 3-х объектов недвижимого имущества ОАО «ВгМЗ» в уставной капитал ООО «Волга Риэлти», а также по приобретению ООО «ПроектИнвест» доли в уставном капитале ООО «Волга Риэлти», при этом с целью искусственного создания обоснованности исковых требований приобщил к нему вышеуказанные подложные документы.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда, будучи введенным иным лицом, Поповым В.А. и неустановленными соучастниками преступления в заблуждение относительно оспариваемого имущества и законности права требования Попова В.А., 30.04.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2551/10 по иску Попова В.А. вынес судебное решение об удовлетворении его исковых требований.

После этого в период с 30.04.2010 года по 05.08.2010 года в дневное время Попов В.А., иное лицо и неустановленные лица, находясь в г.Волгограде, более точные время и место не установлены, действуя совместно и согласованно, организовали направление в Управление Росреестра по Волгоградской области, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.4, решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30.04.2010 года, которое поступило в регистрирующий орган не позднее 06.08.2010 года.

На основании вышеуказанного судебного решения 09.09.2010 года должностные лица Управления Росреестра по Волгоградской области, находясь под воздействием обмана, будучи не осведомленным о том, что указанное судебное решение от 30.04.2010 года принято на основании подложных документов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвели запись о прекращении права собственности ООО «Волга Риэлти» на указанные 3 объекта и в тот же день произвели запись о возникновении права собственности на них за ОАО «ВгМЗ».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, неустановленные соучастники преступления, действуя по указанию иного лица и Попова В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точные время и место не установлены, изготовили при неустановленных обстоятельствах договор уступки права (цессии) от 23.06.2009 года, содержащий заведомо недостоверные сведения о том, что иное лицо уступило за 1 000 000 руб. Попову В.А. в полном объеме права (требования) по договору инвестирования от 04.09.2007 года, после чего при неустановленных обстоятельствах подписали его от имени иного лица и Попова В.А.

27.08.2010 года в дневное время, имея в распоряжении вышеперечисленные заведомо подложные документы, Попов В.А., продолжая исполнять отведенную ему преступную роль, организовал через Свидетель №5, не осведомленную о совершаемом преступлении и имеющую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, подачу в Дзержинский районный суд г.Волгограда искового заявления о прекращении права собственности ОАО «ВгМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе на 3 объекта недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Волга Риэлти», погашении регистрационных записей и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, представив в качестве доказательств вышеуказанные подложные документы.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда, будучи введенным Поповым В.А., иным лицом и неустановленными соучастниками в заблуждение относительно фактического собственника оспариваемого имущества и законности права требования Попова В.А. на данное имущество, 06.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1505/2011 в интересах Попова В.А. вынес заочное решение о прекращении права собственности ОАО «ВгМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества с возложением обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за истцом.

После этого 11.11.2010 года Попов В.А. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 14 объектов недвижимого имущества, приложив к нему вышеуказанное решение суда.

Однако 10.12.2010 года должностными лицами Управления Росреестра по Волгоградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Попова В.А. на 14 объектов недвижимого имущества в связи с не вступлением в законную силу решения суда. 31.12.2010 года, не позднее 11 часов 11 минут, неустановленные лица, действуя по указанию иного лица, обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением от имени Попова В.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности Попова В.А. на 14 объектов недвижимого имущества.

21.01.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.10.2010 года отменено, гражданское дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда, будучи введенным Поповым В.А., иным лицом и неустановленными соучастниками в заблуждение относительно фактического собственника оспариваемого имущества и законности права требования Попова В.А. на данное имущество, 16.03.2011 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1505/2011 по иску Попова В.А. вынес решение о прекращении права собственности ОАО «ВгМЗ» на 14 объектов недвижимого имущества с возложением обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за истцом, которое вступило в законную силу 04.05.2011 года.

Завершая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, Попов В.А., иное лицо и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в период с 16.03.2011 года по 24.06.2011 года организовали направление решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2011 года, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности, в Управление Росреестра по Волгоградской области для возобновления государственной регистрации права собственности Попова В.А. на 14 объектов недвижимого имущества.

30.06.2011 года должностные лица Управления Росреестра по Волгоградской области, находясь под воздействием обмана со стороны Попова В.А. и его соучастников, будучи не осведомленными о том, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2011 года принято на основании подложных документов<адрес> <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>:

- часть административного здания, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание контрольно-пропускного пункта, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание газорегуляторного пункта, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание цеха нестандартного оборудования, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание подстанции с пристройкой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание столярного цеха, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание склада инструментального отдела, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание компрессорной, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание очистных сооружений с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание насосной №1, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание насосной №2, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание котельной с пристройкой, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>;

- здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, и оформили свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, удостоверяющих в соответствии со ст.14 Федерального закона 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение права на вышеуказанное недвижимое имущество, иное лицо, Попов В.А. и неустановленные соучастники преступления незаконно получили фактическое право распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимого имущества через Попова В.А., которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОАО «ВгМЗ» имущественный ущерб в сумме 60 701 863 руб., то есть в особо крупном размере; ООО «Волга Риэлти» имущественный ущерб в сумме 433 164 604 руб., то есть в особо крупном размере, а также акционеру ОАО «ВгМЗ» – ООО «МВК-Альянс» имущественный ущерб в сумме 400 535 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый Попов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что он обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли (т.144 л.д. 4, 8, 64), при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Указанное ходатайство подсудимого Попова В.А. защитником Карцевым Т.Ю. было поддержано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Попов В.А., является тяжким преступлением, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а также на момент настоящего апелляционного рассмотрения сроки давности уголовного преследования Попова В.А. за указанное преступление истекли в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ. При этом из доводов апелляционной жалобы Попова В.А. также следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования и не оспаривает существо принятого судом в отношении него решения – постановления о прекращении уголовного дела, вместе с тем выражает несогласие с допущенными в постановлении судом формулировками. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Попов В.А. подтвердил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, последствия такого прекращения осознает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу имеются, и у Попова В.А. нет возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему понятны. При этом уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования лица с позицией по данному вопросу иных участвующих в деле лиц. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства подсудимого Попова В.А., в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Попова В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы подсудимого о том, что описательно-мотивировочная часть судебного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова В.А. не должна содержать описание преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, поскольку фабула предъявленного Попову В.А. обвинения не является описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.307 УПК РФ, предъявляемыми к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, учитывая, что в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.8, ч.1 ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается только приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, изложение в судебном решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования предъявленного Попову В.А. обвинения в совершении преступления обеспечивает соблюдение требований уголовного закона об исчислении срока давности уголовного преследования и реализацию положений ст.78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Попова В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности, считает необходимым гражданский иск ООО «Волга Риэлти» оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы Попова В.А. о том, что ООО «Волга Риэлти» не заявляло гражданский иск, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым гражданский иск данным лицом заявлен, и оно признано гражданским истцом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ООО «МВК-Альянс» также заявлен гражданский иск, в котором фактически содержатся требования о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о наложении ареста на имущество, арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, наложен, поскольку у органа предварительного следствия имелись основания полагать, что данное недвижимое имущество получено в результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст.115 УПК РФ и учитывая, что ООО «МВК-Альянс» признано гражданским истцом по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются одновременно доказательствами по другому уголовному делу №41902007703000249, в связи с чем считает необходимым хранить их до разрешения выделенного уголовного дела №41902007703000249 в местах, определенных следователем.

Утверждения подсудимого Попова В.А. о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с пропуском срока и порядка, предусмотренных ст.214, 214.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что оно возбуждено с соблюдением процедуры, установленной главой 19 УПК РФ при наличии соответствующего повода и оснований. Кроме того, доводы Попова В.А., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на стадии предварительного слушания, с приведением мотивированных выводов в судебном решении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 августа 2021 года в отношении Попова В.А. отменить.

Ходатайство Попова В.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Волга Риэлти», оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- здание административного нежилого помещения (цокольный и с 1 по 4 этаж) с кадастровым номером № <...>;

- здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками с кадастровым номером № <...>;

- здание контрольно-пропускного пункта (въезд) с кадастровым номером № <...>;

- здание газорегуляторного пункта с кадастровым номером № <...>;

- здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками с кадастровым номером № <...>.

-здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью <.......> кв.м.) с номером № <...>;

-здание подстанции с пристройкой с кадастровым номером № <...>;

-здание столярного цеха с кадастровым номером № <...>;

-здание склада инструментального отдела с кадастровым номером № <...>.

-здание компрессорной с кадастровым номером № <...>.

-здание очистных сооружений с пристройками с кадастровым номером № <...>.

-здание насосной № 1 с кадастровым номером № <...>.

-здание насосной № 2 с кадастровым номером № <...>.

-здание котельной с пристройкой с кадастровым номером № <...>.

Вещественные доказательства, являющиеся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №41902007703000249, хранить до разрешения выделенного уголовного дела № 41902007703000249 в местах, определенных следователем.

Апелляционную жалобу Попова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Попов В.А.вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи