Решение по делу № 8Г-17967/2023 [88-19596/2023] от 25.07.2023

УИД 56RS0009-01-2022-005340-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-19596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Петровой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-510/2023 по иску Петровой Ольги Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Петровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14сентября 2020г. между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №1285313304, в соответствии с условиями которого Петровой О.В. предоставлен кредит в размере 1 403 000 рублей, под 13.4% годовых, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита.

В рамках данного кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №1285313304-СО1 от 14 сентября 2020г., согласно которого банк оказывает истцу услуги, в том числе заключить от имени и за счет истца договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Срок страхования составлял 84 месяца, договор считается заключенным с момента списания ответчиком комиссии со счета истца. Размер комиссии по данному заявлению составлял 194 090 руб. 80 коп.

21 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве поданных в рамках данного кредитного договора заявлений о заключении в отношении истца договора страхования, о расторжении договора страхования, а также возврате уплаченных комиссий и страховых премий.

13 августа 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассмотреть заявление,    вернуть комиссию и страховую премию.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022г. с ответчика а пользу истца были взысканы денежные средства в размере 194 090 руб. 80 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» произвел возврат страховой премии 27 апреля 2022г, в связи с чем Петрова О.В. в претензии от 18 июля 2022г. просила ответчика выплатить ей неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу по подписанному заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1285313304-001 от 14 сентября 2020г. неустойку в размере 194 090 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 721 руб. 08 коп.; штраф в размере 97 045 руб. 40 коп.; моральный вред в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СК Ингосстрах-Жизнь", Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Савицкая Т.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023г. исковые требования Петровой ОО.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Петровой О.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 721 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург» в размере 1151 рубль 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с судебными актами в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, то есть в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что согласно Заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» ответчиком ей оказывалась именно услуга по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителя», что ответчик был обязан возвратить комиссию за дополнительную услугу и саму страховую премию, а неисполнение обязанности по возврату денежных средств влечет согласно п. 5 ст. 28 указанного закона при нарушении установленных сроков выполнения работы уплату неустойки. Полагает, что судебные акты имеют противоречия, поскольку по неустойке не применен Закон « О Защите прав потребителя», а при взыскании морального вреда    и штрафа суды руководствовались данным законом. Считает, что сумма морального вреда была снижена судом без учета фактических обстоятельств дела, не учтены длительность не исполнения ответчиком обязанности по возврату комиссии и размер вины ответчика. Также выражает несогласие со снижением суммы оплаты юридических услуг, указывая, что исполнителем были предоставлены услуги по подготовке претензии на возврат комиссии и страховой премии, отправке претензии в Банк, подготовке обращения к Финансовому уполномоченному и искового заявления, стоимость которых ей оплачена в полном объеме.

Петрова О.В., участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 сентября 2020г. между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №1285313304, в соответствии с условиями которого Петровой О.В. предоставлен кредит в размере 1 403 000 рублей, под 13.4% годовых, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита.

В рамках данного кредитного договора истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» №1285313304-СО1 от 14 сентября 2020г., согласно которого банк оказывает истцу услуги, в том числе заключить от имени и за счет истца договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Срок страхования составлял 84 месяца, договор считается заключенным с момента списания ответчиком комиссии со счета истца. Размер комиссии по данному заявлению составлял 194 090 руб. 80 коп. Из пункта 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1285313304-СО1 следует, что истец поручает банку списать без его дополнительного распоряжения (соглашения) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 194 090 руб. 80 коп.

Согласно пункта 1.4.5 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1285313304-СО1, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора Петрова О.В. вправе отказаться от страхования, направив в банк заявление. Комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме.

21 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве поданных в рамках данного кредитного договора заявлений о заключении в отношении истца договора страхования, о расторжении договора страхования, а также возврате уплаченных комиссий и страховых премий.

Таким образом, в период охлаждения в пределах установленного сроки (14 рабочих дней) истец направила ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования, между тем, уплаченные Петровой О.В. денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2022г. были установлены нарушения прав истца при отказе от услуг страхования, в связи с чем с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 194 090 руб. 80 коп. Требования о расторжении договором и взыскании неустойки финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

ПАО «Промсвязьбанк» произвел истцу выплату вышеуказанной суммы 27 апреля 2022г.

Петрова О.В. в претензии от 18 июля 2022г. просила ответчика выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и связи с неисполнением ее требований в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец вновь обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Руководствуясь положениями статей 450.1, 927,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, суд первой инстанции установил, что отказ от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон. При этом установив, что ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020г. по 27 апреля 2022г. в размере 21 721 руб. 08 коп.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 3000 руб., взыскал штраф за невыполнение требований потребителя, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, применив нормы ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизив их сумму относительно размера, заявленного истцом.

С указанными выводами    согласился суд апелляционной инстанции.

ПО доводам апелляционной жалобы истицы о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны исполнителя судом не установлено, Петрова О.В. фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя, исковые требования о взыскании неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено. Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок и полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона о защите прав потребителей

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда отметив, что размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Нарушений при определении судом размера услуг представителя в размере 3000 рублей    судом апелляционной инстанции не усмотрено. При этом он исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично-на 10,06%, а кроме того исходил из средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам, приведя сведение о размере услуг юридической фирмы «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ» и юридической компании «Оренбург».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанной помощи, что представитель оказывал юридическую помощь в досудебном порядке и не участвовал в судебных заседаниях, уровень представленной доказательной базы в суде, а также сложности дела, разумный предел расходов на услуги представителя составляет не более 30000 рублей, и исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований (10%), судом первой инстанции правомерно определена ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды       верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела    нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании правовых норм.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по Закону »О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судами по делу было установлено, что ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя при исполнении договора об оказании услуг. Расторжение договора произошло по инициативе истицы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от продолжения договорных отношений по собственной инициативе.

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с размером присужденного судом ко взысканию в его пользу с ответчика возмещения морального вреда, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Согласно статье 15 Закона »О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, период нарушения прав истца ответчиком, характер такого нарушения, в связи с чем определил его в указанном размере.

Доводы заявителя, не согласного с размером компенсации по мотиву его необоснованного снижения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций. Критерием определения суммы, подлежащего возмещению в качестве судебных расходов, является не только их разумность, но и принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Дурнова Н.Г.

Судьи                                    Иванов А.В,

                                        Речич Е.С.