Решение по делу № 2-596/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению SIRA INDUSTRIE S.p.A к Девиной Наталье Дмитриевне и Соловьеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности коллегиальных органов и генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель компании «SIRA INDUSTRIE S.p.A» Рябова В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Девиной Н.Д. и Соловьеву К.В. о взыскании задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности коллегиальных органов и генерального директора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что компания «SIRA INDUSTRIE S.p.A» поставляла по контрактам товар в ООО «<данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не перечислило деньги за товар и не вернуло его.

06.04.2014 г. между компанией «SIRA INDUSTRIE S.p.A» в лице управляющего компании Андреа Делукка и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Соловьева К.В. заключен контракт № №, в соответствии с которым компания «SIRA INDUSTRIE S.p.A» обязалась поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар. Поставка осуществлялась на условиях указанного контракта по инвойсам на условиях отсрочки оплаты в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара по адресу: <адрес>. Расчеты по контракту должны были осуществляться со счета №

ООО «<данные изъяты>» было образовано 25.12.2013 г., с этого времени Соловьев К.В. занимал должность генерального директора по май 2015 года.

ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

<дата> внесены изменения в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», учредителем Девиной Н.Д. <дата> изменен юридический адрес: <адрес> являющийся адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 119 компаний.

<дата> учредителем принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидатором назначена Девина Н.Д.

<дата> по заявлению ликвидатора и учредителя Девиной Н.Д. в МИФНС № № г. Москвы зарегистрирована ликвидация ООО «<данные изъяты>».

<дата> из постановления, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «<адрес>» ФИО10 по материалам проверки КУСП № от <дата> по заявлению SIRA INDUSTRIE S.p.A, истцу стало известно о мошенничестве, что ответчики при осуществлении своих прав действовали недобросовестно.

По контракту с SIRA INDUSTRIE S.p.A расчеты производились не со счета компании, указанного в контракте, а с расчетных счетов, находящихся в <адрес>.

Внешнеэкономические сделки совершены с нарушением законодательства РФ.

<дата> Девиной Н.Д. принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», а <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Соловьев К.В. по товарной накладной № от <дата> приобрел у ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Девиной Н.Д. радиаторы торговой марки «SIRA» и комплектующие к ним. В обоснование расчета Соловьев К.В. представил квитанцию к приходному ордеру № от 29.06.2015г. об оплате наличными.

Была ли действительно осуществлена оплата не установлено, так как в отчете, представленном в налоговый орган при ликвидации, данные суммы не отражены, также как не отражены и долги ООО «<данные изъяты>» перед истцом.

Из-за неправомерных действий ликвидатора сторона истца утратила возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, вследствие чего понесла убытки.

О представлении ООО <данные изъяты>» бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию информации не имеется.

С заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом ликвидатор Девина Н.Д. в арбитражный суд не обращалась.

Между сторонами велась переписка и переговоры о мирном урегулировании оплаты задолженности, однако меры по погашению долга не были приняты.

17.12.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Девиной Н.Д. и Соловьева К.В. солидарно в пользу SIRA INDUSTRIE S.p.A задолженность в размере 354 523, 62 евро, что в рублевом эквиваленте на 15.02.2019 г. (по курсу евро на указанную дату 75,0471 руб.) составляет 26 605 969 руб. 56 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Девина Н.Д. исковые требования не признает, просит в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Рябова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Девина Н.Д. в судебном заседании возражала доводам искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с чем, а также с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> было образовано ООО «<данные изъяты>», должность генерального директора в котором по май 2015 года занимал ответчик Соловьев К.В.

ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес>

<дата> между компанией «SIRA INDUSTRIE S.p.A» в лице управляющего компании ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Соловьева К.В. заключен контракт №, в соответствии с которым компания «SIRA INDUSTRIE S.p.A» обязалась поставить, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар. Поставка осуществлялась на условиях указанного контракта по инвойсам на условиях отсрочки оплаты в течение 150 дней с даты фактической отгрузки партии товара по адресу: <адрес>. Расчеты по контракту должны были осуществляться со счета №».

<дата> внесены изменения в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», учредителем Девиной Н.Д. <дата> изменен юридический адрес: <адрес>

<дата> учредителем принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», ликвидатором назначена Девина Н.Д.

<дата> по заявлению ликвидатора и учредителя Девиной Н.Д. в МИФНС № 46 г. Москвы зарегистрирована ликвидация ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 ст.64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «<адрес>» майором полиции ФИО6, <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Соловьев К.В. по товарной накладной №№ от <дата> приобрел у ликвидатора ООО «<данные изъяты>» Девиной Н.Д. радиаторы торговой марки «SIRA» и комплектующие к ним. В обоснование расчета Соловьев К.В. представил квитанцию к приходному ордеру № от 29.06.2015г. об оплате наличными.

Факт осуществления оплаты не установлен, так как в отчете, представленном в налоговый орган при ликвидации, данные суммы не отражены, также как не отражены и долги ООО «<данные изъяты>» перед истцом.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

    В соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    Согласно ч.1 и ч.8 ст.61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

    Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

    В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

    Установлено, что ответчик Девина Н.Д. с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд не обращалась.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что ответчиками не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ими своих обязательств по контракту №, заключенному <дата> между компанией «SIRA INDUSTRIE S.p.A» в лице управляющего компании ФИО9 и ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Соловьева К.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец узнал 01.11.2018 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 г., вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «<адрес>» майором полиции ФИО6 по заявлению SIRA INDUSTRIE S.p.A., в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования SIRA INDUSTRIE S.p.A к Девиной Наталье Дмитриевне и Соловьеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности с привлечением к субсидиарной ответственности коллегиальных органов и генерального директора удовлетворить.

Взыскать с Девиной Натальи Дмитриевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Соловьева Константина Владимировича солидарно в пользу SIRA INDUSTRIE S.p.A задолженность в размере 354 523, 62 евро, что в рублевом эквиваленте на <дата> (по курсу евро на указанную дату 75,0471 руб.) составляет 26 605 969 (двадцать шесть миллионов шестьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>