Решение по делу № 2-523/2021 от 12.07.2021

Дело №2-1-523/2021

64RS0008-01-2021-000782-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием представителя истцов Кукиевой Е.А. и Патуевой Н.С. - Артеменко Н.В.,

ответчика Марчишина О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. к Марчишину О.В., Марчишиной Е.И. о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой,

установил:

Кукиева Е.А. и Патуева Н.С. обратились в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> 3 по ул. Степана Разина в р.п.Базарный Карабулак Саратовской области. Собственником второй части жилого дома, а именно дома <адрес> является ответчик - Марчишин О.В., который без получения необходимых разрешений и согласований начал реконструкцию своей части дома, разобрав крышу дома и начав возведение второго этажа. Считают, что переустройство жилого помещения нарушает их жилищные права и законные интересы, поскольку дом стоит на едином фундаменте; в результате постройки второго этажа на фасаде дома образовалась трещина, повреждена крыша, от перекоса стены перестала закрываться входная дверь в дом. Согласия на переустройство жилого помещения ответчику они не давали. Реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как постройка не отвечает требованиям безопасности. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушение правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, строение является самовольным, поскольку создан на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Просят признать реконструкцию жилого помещения по адресу: р.п. Базарный Карабулак, <адрес> самовольной постройкой и обязать Марчишина О.В. осуществить снос самовольного строения по указанному адресу.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своего представителя Артеменко Н.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенными в иске, уточнив, что исковые требования относятся только к мансардному этажу, возведенному ответчиком над своей половиной дома.

Ответчик Марчишин О.В. с иском не согласен, пояснил, что имеет соответствующее образование, перед началом реконструкции произвел все необходимые расчеты, не только самостоятельно, но и с помощью специалистов. Кровлю дома он закрыл, в том числе и в месте стыка с кровлей истцов. Все стыки герметичны, усадку дом не дал, какого-либо влияния на половину истцов его стройка не оказывает. Реконструкция дома не завершена, в настоящее время заливается отмостка, также будет обновлена гидроизоляция, требуется внутренняя отделка помещения и установка снегозадерживающих устройств на крыше. Он уведомил администрацию района о проводимой реконструкции, администрация ему проводить реконструкцию не запретила, разрешительные документы он не получил, но оформит жилое помещение по окончании строительства.

Привлеченная судом к участию в деле супруга ответчика Марчишина О.В. - Марчишина Е.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. <адрес> ответчикам Марчишину О.В. и Марчишиной Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный <адрес> (т.1 л.д. 26-47).

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:04:230705:51 по адресу: Саратовская область, р.<адрес>, принадлежащий ответчикам, следует, что участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования — под жилую застройку.

Представитель истцов пояснила, что строение по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, <адрес>, изначально было построено как единое, разделенное на две отдельных квартиры с разными входами. У дома единый фундамент, кровля и одна смежная стена между жилыми помещениями истцов и ответчиков.

Указанное подтверждается реестровыми делами на объекты недвижимости.

Постановлением главы администрации Базарно-Карабулакского района от 26 сентября 2000 г. №208 решено считать жилой дом по адресу: р.п.Базарный Карабулак, ул. Ст.Разина, 3, состоящим из 2 частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение. Частям дома присвоены почтовые адреса: р.п.<адрес>, и р.п.<адрес> (т. 2 л.д. 5).

Ответчик пояснил, что в доме проживают он с женой, их дети и его родители, жилых комнат в доме не хватает, и они решили возвести мансардный этаж. После обращения истцов в суд, он заказал экспертное исследование по вопросу соответствия реконструкции части его жилого дома техническим регламентам и безопасности.

Согласно вышеуказанного исследования (т. 2 л.д. 132-138) реконструкция части жилого дома по адресу: р.п.Базарный Карабулак, <адрес> действующим техническим регламентам соответствует, права собственников части жилого дома по адресу: р.п.Базарный Карабулак, <адрес> не нарушает, механическая безопасность (устойчивость конструкций) обеспечена с необходимым показателем коэффициента надежности.

Свидетели Марчишин В.А. и Марчишина М.Н. показали, что они приходятся родителями ответчику Марчишину О.В., проживают с ним совместно. Соседнее жилое помещение принадлежит Кукиевой Е.А. и ее дочери Патуевой Н.С.. Кукиева Е.А. работает в другом регионе, дома бывает очень редко. Патуева Н.С. ранее проживала в указанном жилом помещении, но после скандала с Кукиевой Е.А. проживает в другом месте, в доме не бывает. Кукиева Е.А. неоднократно жаловалась, что Патуева Н.С. за домом не следит, небрежно относится к его сохранности, в течение нескольких месяцев у них в ванной протекал водопровод, из-за чего размок фундамент, и просела стена. Так как в доме никто не проживает, в зимнее время дом не отапливается, снег от стен, с крыши и с отмостки не счищается, в весенний период талые воды подтекают под дом, что ведет к разрушению стен и фундамента, у Кукиевых просела входная дверь.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что здание, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. <адрес> является реконструированным объектом. На день проведения экспертизы произведенная реконструкция заключается в следующем: на 1-ом этаже пристроены две стены из газобетонных блоков, образуя помещение с внутренними размерами 6,25 м. и 2,87 м.; строится мансардный этаж с изменением конструкции и, соответственно, высоты крыши; проводится обустройство мансардного этажа путем возведения внутренних перегородок из газобетонных блоков; для входа на второй этаж строится одномаршевая деревянная лестница; в наружных стенах пристроенного помещении 1-го этажа устроена входная дверь и два оконных проема;    организованы оконные и дверные проёмы 2-го этажа, незаполненные оконными и дверными блоками; вдоль наружной стены выведен вертикальный дымоотводящий канал из металлической трубы круглого сечения.

На день проведения экспертизы работы по реконструкции жилого дома № 3/2 не завершены и заключаются в возведении внутренних межкомнатных перегородок и доведения конструкций части здания до нормативного состояния.

Существенных нарушений в процессе проведения реконструкции выявлено не было. Имеющиеся отступления от требований нормативно-технической документации: нарушение целостности гидроизоляционного слоя боковых поверхности фундаментных блоков в месте отрывки фунта; отсутствие отмостки на отдельных участках прилегающей к зданию территории; отсутствие снегозадерживающих устройств на поверхности кровли, носят характер недоделок.

Жилое помещение истцов соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемом жилом доме, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан

Строительные конструкции реконструированного жилого дома ответчика по адресу: Саратовская область, р.п. <адрес>, соответствуют требованиям нормативных правовых актов; угроза жизни или здоровью гражданам, в том числе проживающим в вышеуказанном доме, а также соседних землепользователей и собственников строений при сохранении жилого дома, в виде существующего на день производства экспертизы, не имеется.

На день проведения экспертизы произведенная реконструкция жилого дома по адресу: Саратовская область, р.п. <адрес> не создает угрозу причинения вреда жилому дому по адресу: Саратовская область, р.п<адрес>

Характер имеющихся повреждений части жилого дома по адресу: Саратовская область, р.п. <адрес> в виде потеков желтого цвета на поверхности потолка и стен; отслоения обоев в верхней части стены, не имеет признаков «опасных» дефектов, которые могли бы создать угрозу причинения вреда жилому дому № 3/1. Наиболее опасны горизонтальные трещины в простенках и вертикальные в перемычках. С целью контроля технического состояния требуется установить наблюдение за развитием трещин и выполнять контрольные мероприятия по отслеживанию развития деформаций в здании - установить маяки на каждую трещину, требующую контроля и в дальнейшем мониторить изменение ее состояния.

Повреждения несущих конструкций жилого дома по адресу: Саратовская область, р.п. <адрес>, имеются в виде не сквозных трещин кирпичной кладки в различных местах.

Эксперт указывает множество причин появления таких трещин, но не указывает, что данные трещины являются результатом реконструкции части дома ответчиков.

Эксперт оценивает техническое состояние основных несущих конструкций реконструированного жилого дома ответчика на день производства экспертизы как работоспособное техническое состояние, имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструкции обладают достаточной прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна в условиях устранения выявленных экспертизой недостатков и повреждений жилого дома истца. Сохранение жилого дома по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, <адрес> в реконструированном виде с учетом установленных требований к жилой застройке возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчики проводят реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного на земельном участке, предназначенном именно для жилой застройки, строительные конструкции реконструированного жилого дома ответчиков соответствуют требованиям нормативных правовых актов; реконструкция производится с целью создания дополнительных жилых помещения для членов семьи ответчиков; угрозы жизни или здоровью граждан не имеется, возможно сохранение жилого дома в реконструированном виде с учетом установленных требований к жилой застройке.

Рассматривая заявление ООО «НОСТЭ» о взыскании расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истцов, определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях. Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, расходы экспертного учреждения составили 36 000 рублей, оплата не внесена.

Поскольку решение суда принято не в пользу истцов, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с истцов в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Кукиевой Е.А., Патуевой Н.С. к Марчишину О.В., Марчишиной Е.И. о признании реконструкции жилого помещения самовольной постройкой отказать.

Взыскать с Кукиевой Е.А. и Патуевой Н.С. в пользу ООО «НОСТЭ» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей в равных долях, то есть по 18 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 17 октября 2021 г.

Судья                                 И.В. Никулина