Решение по делу № 33-4693/2020 от 23.06.2020

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-4693

№ 9-530/2020

64RS0046-01-2020-003005-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Железнякова Виталия Александровича, Железняковой Оксаны Газанфаровны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня
2020 года о возвращении искового заявления Железнякова Виталия Александровича, Железняковой Оксаны Газанфаровны к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Железняков В.А., Железнякова О.Г. обратились с иском к АТСЖ Ленинского района, ПАО «Т Плюс» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года указанное исковое заявление возвращено истцам, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Саратова.

Железняков В.А., Железнякова О.Г. не согласились с данным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, направить исковое заявление для решения вопроса по существу. Авторы жалобы указывают, что исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратов от 13 мая 2020 года им рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Саратова.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленные требования Железнякова В.А., Железняковой О.Г. к АТСЖ Ленинского района, ПАО «Т Плюс» об оспаривании необоснованно начисленной задолженности за горячее водоснабжение и отопление и обязании произвести перерасчет задолженности, предъявлены ими в защиту их имущественных интересов, при этом цена иска составляет сумму менее 50 000 руб.

Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняется, поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья