Решение по делу № 2-84/2022 (2-5095/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-84/2022

УИД 48RS0001-01-2021-005658-91

      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                              Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некора Мария Борисовна к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некора М.Б. обратилась в суд с иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц С класс г.р.з. № на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» (полная гибель)- повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Страховая сумма составила 1 000 000 руб. 12.09.2019 г. произошло ДТП с участием Мерседес-Бенц С класс г.р.з. № и Лексус РХ350 г.р.з. №. Виновным в ДТП был признан водитель управляющий автомобилем истца – Костерева Е.С. 16.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением. В установленные договором страхования сроки истец уведомила АО «Тинькофф Страхование» о страховом событии. 17.12.2019 г. написано заявление по двум ДТП и предоставлен ответчику полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. Автомобиль осмотрен ответчиком. 20.12.2019 г. произведен независимый и дополнительный осмотр транспортного средства, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поэтому все передвижения производились с помощью эвакуатора. Согласно отчету ИП Ш.Н.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 1 514 169 руб., рыночная стоимость годных остатков 221 676 руб. 11.02.2020 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 778 324 руб. 13.03.2020 г. на адрес электронной почты от АО «Тинькофф Страхование» поступил отказ в выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего 12.11.2019 г. ввиду того, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП имевших место 12.11.2019 и 16.11.2019г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 778 324 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 50% от размера присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 7000 руб., расходы по оплате стоянки 2100 руб., расходы по оплате диагностических заключений 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы 513,25 руб., расходы по оплате госпошлины 10984 руб.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

            В последующем представитель истца Некора М.Б. по доверенности - Гомжина Ю.И., неоднократно уточняла исковые требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 757121 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 17 693 917,77 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб. (с места ДТП до места стоянки автомобиля), 5000 руб. за передвижение автомобиля по городу в автосервис «Арман Моторс» из автосервиса «Арман Моторс» до «Автосервиса Гарант» и до места стоянки автомобиля, расходы по стоянке автомобиля за период с 12.11.2019 года по 11.03.2020 года в размере 7560 руб., расходы по оплате диагностических заключений «Арман Моторс» в размере 1000 руб. и «Автосервис Гарант» 2000 руб., расходы по отправке претензии 370 руб., расходы по отправке уведомления о ДТП в размере 360000 руб., расходы по отправке искового заявления 403,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10984 руб., расходы по отправке телефонограммы на осмотр транспортного средства на 20.12.2019 года в размере 513 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб., расходы по отправке уточненного иска в размере 744 руб.

            В судебное заседание истец Некора М.Б., третьи лица Костерева Е.С., Корнев Е.В., АО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

            В судебном заседании представитель истца Некора М.Б. – по доверенности Гомжина Ю.И. увеличила исковые требования в части взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период времени с 14.02.2020 года по 28.04.2022 года в размере 109 002,12 руб., в остальной части требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

             Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» по доверенности – Бурмистров М.Е. в судебном заседании иск не признал, полагал, что проценты за пользование денежными средствами не взыскиваются, поскольку законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки, оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку она имеет много ошибок, которые влияют и на определение причастности повреждений к ДТП и на размер ущерба, поскольку неверно определено расположение автомобилей в момент ДТП от 12.11.2019 года, нет исследования причастности части повреждений к ДТП от 12.11.2019 года, стоимость запасных частей определена с нарушениями, стоимость годных остатков определена неверно. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Корнева Е.В. по доверенности - Михеева И.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

                    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что Некора М.Б. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С класс г.р.з. О376СЕ48, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела и сведениями, предоставленными ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Автомобиль Мерседес-Бенц С класс г.р.з. №, застрахован в АО «ТинькоффСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств 21.11.2018г.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) №.

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 00-00 час.21.11.2018г. по 23-59 час.20.11.2019г., страховая премия 38760 руб. выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски: (Хищение, Ущерб (только гибель). Лица допущенные к управлению транспортным средством: Некора М.Б., Костерева Е.С. Страховая сумма на дату начала действия договора страхования 1 000 000 руб. Страхование по риску «Ущерб» производится только на случай полной гибели ТС. Полная гибель- повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события. Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Некора М.Б.

12.11.2019 г. в 19-09 час. на автодороге с/к Горицы примыкающей к автодороге Липецк-Борисовка произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц С класс г.р.з. № под управлением Костеревой Е.С. и автомобиля Лексус РХ350 г.р.з. № под управлением Корнева Е.В., виновным в ДТП был признан водитель управлявший автомобилем истца Костерева Е.С. Постановлением о привлечении к административной ответственности Костеревой Е.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

14.11.2019 года истец уведомила ответчика о ДТП от 12.11.2019 года, что подтверждается почтовым отправлением.

16.11.2019 г. в Липецкой области Грязинском районе с. Малей в районе на автодороге между базой отдыха «Парус» и базой отдыха «Русская усадьба» произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц С класс г.р.з. № под управлением Некора М.Б.

Согласно административному материалу водитель Некора М.Б. испугалась перебегающей по дороге собаки и съехала с дороги в лесонасаждения.

Из объяснений Некора М.Б. данных сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что двигалась на автомобиле Мерседес-Бенц С класс г.р.з. № 16.11.2019 г. со стороны базы отдыха «Парус» в сторону базы отдыха «Русская усадьба» Липецкой области, в машине с ней находился пассажир К.Ю.В. в разговоре с ней на секунду посмотрела в ее сторону, и тут же переведя взгляд на дорогу увидела перебегающую дорогу собаку, от неожиданности уходя от животного выкрутила руль вправо ударилась о деревья с обеих сторон и врезалась в дерево.

Из объяснений К.Ю.В. данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что они с Некорой М.Б. ехали на автомобиле Мерседес, сидела на переднем пассажирском сидении, разговаривала с водителем, увидела как слева выбежало животное, водитель Некора М.Б. выкрутила руль вправо, въехала в деревья, выйдя из машины увидела, что машина стоит между деревьями и уперто передней частью бампера в дерево. После чего Некора М.Б. позвонила в службу 112.

Ответчик указывал, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что К.Ю.В. не подтвердила факт своего нахождения в автомобиле истца в момент ДТП, что указывает на то, что Некора М.Б. обманула сотрудников ГИБДД, так как в автомобиле присутствовало иное лицо представившееся К.Ю.В.

Однако нахождение в автомобиле истца К.Ю.В. либо иного лица в момент столкновения 16.11.2019 г. не опровергает самого факта ДТП.

19.11.2019 года истец уведомила ответчика о ДТП произошедшем 16.11.2019 года, что подтверждается почтовым отправлением.

11.12.2019 года АО «Тинькофф Страхование» направлено в адрес истца Некора М.Б. сообщение о необходимости предоставить документы, предусмотренные п. 12.3.5 Правил страхования и предоставить возможность проведения осмотра транспортного средства.

17.12.2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем были составлены соответствующие акты № и № от 17.12.2019 года.

20.12.2019 года истец Некора М.Б. произвела дополнительный осмотр ТС с уведомлением телеграммой о предстоящем осмотре АО «Тинькофф Страхование».

Согласно отчету об оценке № проведенного ИП Ш.Н.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 514 169 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 221 676 руб.

05.02.2020 года АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца сообщение о том, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда АО «Тинькофф Страхование» была направлен письменный запрос в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, информируют о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок не превышающий 45 календарных дней с даты направления запроса.

11.02.2020 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» истец направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 778 324 руб. (1000000-221676), приложена заверенная копия отчета об оценке № от 20.12.2019 года, а также заверенная копия квитанции об оплате отчета об оценке в сумме 20 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратился в ООО «Вираж-сервис» для проведения экспертизы № от 25.02.2020 г. и № от 28.02.2020 г., эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП, имевших место 12.11.2019 г. и 16.11.2019 г.

12.03.2020 года АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца Некора М.Б. отказ выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего 12.11.2019 г. и 16.11.2019 г. ввиду того, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП имевших место 12.11.2019 г. и 16.11.2019 г. Страховщик ссылался на п. 13.3.4 Правил страхования, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

20.05.2020 г. АО «Тинькофф Страхование» подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении Некора М.Б, по ст.159.5 УК РФ.

Согласно заключению эксперта А.М.С. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 22.05.2020 года № повреждения в левой и правой боковых частях автомобиля «Мерседес-Бенс С-180» г.р.з. № не могли быть образованы в условиях заявленного ДТП от 16.11.2019 г. Повреждения в правой передней части автомобиля характерны для контакта с вертикальным объектом формой близкой к округлой не имеющим четко выраженных границ. Установить образованы ли повреждения в передней части автомобиля от контакта с зафиксированным деревом, либо образованы от контакта с иным объектом без натурного совмещения поврежденного транспортного средства с отраженным деревом не представляется возможным.

29.05.2020 г. ОМВД России по Грязинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, как за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ.

22.07.2020 года ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

25.02.2021 года СУ УМВД России по г. Липецку приостановлено предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что в настоящий момент истец продала свой автомобиль неизвестному ей лицу, обратившемуся на стоянке, предложившему его выкупить, кому продано транспортное средство не смогла указать, в органы ГИБДД о переоформлении транспортного средства не обращались.

Согласно п. 1.5.10 правил страхования, полная гибель транспортного средства- это повреждения ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП П.А.И. № от 24.02.2022 г. следует, что представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что ТС «Мерседес-Бенс С-180» г.р.з. № являлось участником двух ДТП:12 ноября 2019 г. и 16 ноября 2019 г., зафиксированные и отраженные в таблице 1 экспертного заключения повреждения могли быть получены в результате рассматриваемых столкновений в ДТП 12 ноября 2019 г. и 16 ноября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс С-180» г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12 ноября 2019 г. и 16 ноября 2019г. по средним ценам в Липецком регионе без учета износа по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 1 021 560,46 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенс С-180» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ превышает 65% от его действительной стоимости, стоимость годных остатков в результате его повреждения 12 ноября 2019 г. и 16 ноября 2019г. составляет 242 879 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал выводы экспертного заключения в опровержение предоставил рецензию эксперта М.И.К. ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которой указано, что эксперт П.А.И. не имел права на осуществление судебно-экспертной деятельности, экспертном не осуществлялся выезд на место ДТП, произошедшего 16.11.2019 г., не производился осмотр вещной обстановки, не была установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами происшествий, выводы экспертного заключения противоречат фотографиям осмотра, указанные экспертом П.А.И. Механизм ДТП, произошедшего 12.11.2019 года и 16.11.2019 года с участием транспортного средства Mercedes-Benz C-180, г.р.з. № не определен. Экспертом описаны заявляемые обстоятельства ДТП, а не их исследование в части возможности образования при заявленных обстоятельствах, неверно установлен диапазон высот взаимодействия элементов на транспортных средствах участниках ДТП. Магазины, используемые экспертом для определения стоимости запасных частей транспортного средства истца невозможно отнести к авторизованным ремонтникам в регионе, стоимость годных остатков транспортного средства была определена неверно, также неверно определено процентное соотношение стоимости составных частей легковых автомобилей для «подвески передней в сборе с поперечиной», итоговая величина стоимости годных остатков в заключении определена неверно.

В судебном заседании был допрошен эксперт П.А.И., который подтвердил выводы своего экспертного заключения подробно ответил на вопросы, поставленные участниками процесса, пояснил, что на изображении №29 лист 20 экспертного заключения автомобили расположены относительно друг друга в момент входа в контактное взаимодействие с учетом их осей, без привязки к местности, поэтому они расположены в таком положении. На представленных в экспертном заключении на л.д.20 фотографиях отсутствуют повреждения автомобиля истца расположенные выше 70 см, в распечатанных фотографиях присутствуют фотоблики от фотовспышки, однако при просмотре этих же фото на электронном носителе под другим ракурсом, которые имеются в материалах дела, фотоблики отсутствуют. Диск переднего левого колеса имеет задиры материала, само колесо смещено с нарушением углов установки. Экспертом исследовались результаты диагностики транспортного средства и деффектовки, не могут повредиться элементы рулевой подвески и управления без повреждения колесного диска, потому что изначально нагрузка приходится на колесный диск, далее нагрузка распространяется на другие составные детали транспортного средства. Для определения годных остатков закладывается стоимость транспортного средства и закладываются коэффициенты, эта формула приведена на листе 37 заключения. При определении годных остатков транспортного средства истца эксперт применял методику Минюста для судебных экспертов 2018 года, если регламентирована стоимость транспортного средства страховым полисом в размере страховой суммы, то годные остатки рассчитываются исходя из приведенной в заключении формулы. Было определено, какие детали поставляются в Липецк для ремонтных организаций, при исследовании рынка стоимости запасных частей использовал более 3-х источников информации, а именно, применял цены интернет-магазинов, которые занимаются поставкой и продажей оригинальных деталей. Элементы подвески вероятнее всего были повреждены в результате столкновения с деревом характер повреждения во втором ДТП более разрушительный, было оказано давление на переднее левое колесо.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на экспертное исследование эксперта М.И.К. ООО ЭКЦ «Эксперт», так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом П.А.И., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имел право на страховое возмещение.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП П.А.И., поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с требованиями закона, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемым случаям, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперт подробно ответил на все вопросы участников процесса в ходе рассмотрения дела.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Ранее проведенные экспертные исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и ООО «Вираж-сервис» не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение с учетом Правил страхования и условий страхования составляет 757 121 руб. из расчета: (1 000 000 - 242879), которое подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Некора М.Б.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «Тинькофф Страхование» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Некора М.Б. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Истец в судебном заседании от 28.04.2022 года также просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 года по 28.04.2022 года в размере 109 002,12 руб.

Согласно п.11.4.3 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п. «а-б» п.11.3.8 Правил страхования, Страховщик имеет право увеличить предусмотренный п.11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС- на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

В случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования-на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента ее окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права истца и не исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которой следует производить следующим образом.

Истец подала полный пакет документов 27.11.2019 года +180 дней.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 25.05.2020 г. по 28.04.2022 г. (704 дня), проценты составят 98 121,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета.

Период просрочки c 25.05.2020г. по 28.04.2022г.

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

757121     25.05.2020-21.06.2020 28          5.5          366          3185.7

757121     22.06.2020-26.07.2020 35          4.5          366          3258.1

757121     27.07.2020-31.12.2020 158          4.25          366          13890.89

757121     01.01.2021-21.03.2021 80          4.25          365          7052.63

757121     22.03.2021-25.04.2021 35          4.5          365          3267.03

757121     26.04.2021-14.06.2021 50          5          365          5185.76

757121     15.06.2021-25.07.2021 41          5.5          365          4677.56

757121     26.07.2021-12.09.2021 49          6.5          365          6606.66

757121     13.09.2021-24.10.2021 42          6.75          365          5880.65

757121     25.10.2021-19.12.2021 56          7.5          365          8712.08

757121     20.12.2021-13.02.2022 56          8.5          365          9873.69

757121     14.02.2022-27.02.2022 14          9.5          365          2758.82

757121     28.02.2022-10.04.2022 42          20          365          17424.15

757121     11.04.2022-28.04.2022 18          17          365          6347.37

Итого:           704 дн.,    98121.09 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некора Мария Борисовна к АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (757 121 руб. +98121,09 руб.+3000 руб.+9560 руб. х 50%) =433901,05 руб.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение сторон, период времени нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб. (с места ДТП до места стоянки автомобиля), расходы по стоянке автомобиля за период с 12.11.2019 года по 11.03.2020 года в размере 7560 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 руб. за передвижение автомобиля по городу в автосервис «Арман Моторс» из автосервиса «Арман Моторс» до «Автосервиса Гарант» и до места стоянки автомобиля представитель истца не поддержал в связи с отсутствием платежных документов.

Согласно п. 13.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС возмещению также подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА, в размере не превышающем совокупно 10 000 руб. по одному страховому случаю.

Согласно представленным платежным документом подтверждены расходы по оплате эвакуатора 2000 руб., расходы по стоянке автомобиля 7560 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать подтвержденные убытки по оплате эвакуатора 2000 руб., расходы по стоянке автомобиля 7560 руб. в общей сумме 9560 руб. (2000+7560).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021г. истец оплатила 15 000 руб. за оказание юридической помощи Гомжиной Ю.И. при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию за помощь представителя, в сумме 12 000 руб.

Истец оплатил 20 000 руб. за досудебную оценку ИП Ш.Н.В., что подтверждается квитанцией от 20.12.2019 г., 360,72 руб. (2х 180,36 руб.) за отправку двух уведомлений о произошедшем ДТП от 12.11.2019 г. и 16.11.2019 г., что подтверждается квитанциями от 14.11.2019 г. и 19.11.2019 года, из которых истец просит взыскать 360 руб. за отправку уведомлений, 370 руб. за отправку претензии, что подтверждается предоставленной квитанцией от 11.02.2020 г., 403,92 руб. истец оплатил за отправку искового заявления, что подтверждается квитанциями, 10984 руб. истец оплатил госпошлину при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от 17.08.2020 года, истец оплатил за отправку телеграммы об извещении ответчика на осмотр транспортного средства на 20.12.2019 г. в размере 513,25 руб., что подтверждается чеком от 18.12.2019 г., из которых истец просит взыскать 513 руб., 744 руб. за направление уточненного искового заявления, однако в материалы дела представлены 4 квитанции на общую сумму 608 руб., расходы по оплате диагностических заключений «Арман Моторс» в размере 1000 руб. и «Автосервис Гарант» 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48238,92 руб.

(12000+ 20000+ 360+370+403,92+10984+513+608+1000+2000)= 48238,92

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1016041,01 руб., из расчета: 757 121 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (моральный вред) +98 121,09 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ)+ 9560 руб.(убытки)+ 100 000 (штраф) + 48238,92 руб. (судебные расходы).

От эксперта ИП П.А.И. поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку оплата экспертизы не была произведена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза не оплачена, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП П.А.И. подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Некора Мария Борисовна страховое возмещение в сумме 757 121 руб., моральный вред в сумме 3 000 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 98 121,09 руб., убытки 9560 руб., штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 48238,92 руб., а всего 1016041,01 руб.

В удовлетворении исковых требований Некора Мария Борисовна к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП П.А.И. стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 года.