Решение по делу № 2-2577/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Петрову ЭЮ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Петрову ЭЮ, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере стоимости переданного ему на хранение арестованного имущества в сумме 3740000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №, на основании поступившего исполнительного листа, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по делу № по иску Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. о наложении ареста на автокран KOMATSU. /дата/ в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Вибе Н.В. в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на указанный автокран. Ответственным хранителем был назначен Пушкарев А.Ф., был установлен режим хранения – с правом пользования, без права распоряжения, место хранения – <адрес>. Ответственный хранитель арестованного имущества Пушкарев А.Ф. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. /дата/ судебному приставу – исполнителю отдела от взыскателя Петрова Э.Ю. поступило заявление о передаче ему на ответственно хранение имущества должника, подвергнутого аресту /дата/, а именно автокрана KOMATSU. /дата/ судебный пристав – исполнитель Тимошенко М.В. в связи с поступившим заявлением взыскателя /дата/ изъял подвергнутый аресту автокран и передал его на ответственное хранение Петрову Э.Ю., был установлен режим хранения – без права пользования, место хранения – <адрес>. Ответственный хранитель арестованного имущества Петров Э.Ю. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Однако, на заключение договора хранения арестованного имущества с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петров Э.Ю. в Управление не явился. Начиная с /дата/ года по /дата/ и впоследствии неоднократно судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки выходы по месту жительства Петров Э.Ю., однако на звонки Петров Э.Ю. не отвечал, по оставленным по его адресу повесткам к судебному приставу – исполнителя не являлся. /дата/ с целью проверки сохранности арестованного имущества был произведен выезд по месту хранения подвергнутого /дата/ аресту автокрана. В результате выезда установлено отсутствие арестованного имущества. После этого судебным приставом – исполнителем был составлен рапорт, что по установленному месту хранения имущество отсутствует. /дата/ судебным приставом – исполнителем был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях Петрова Э.Ю. В конце июня 2013 года в связи с перераспределением участков ведения исполнительных производств в Отделе судебный пристав-исполнитель Позняк А.Н. принял к исполнению ряд исполнительных производств, находящихся на исполнении, в том числе исполнительное производство №. /дата/ Позняком А.Н. было вручено требование Петрову Э.Ю. о предоставлении сведений о местонахождении крана и о передаче автокрана Гиенко В.И. Получив указанное требование судебного пристава – исполнителя Петров Э.Ю. письменно пояснил, что готов передать имущество в течение 10 дней, однако ни в течение 10 дней, ни впоследствии требование не исполнил, после этого Петров Э.Ю. по повесткам в отдел не являлся, трубку телефона не брал. Впоследствии судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на явку Петрова Э.Ю. в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с целью установления фактического местонахождения подвергнутого аресту имущества. Однако, опросить Петрова Э.Ю. не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о его местонахождении. В связи с отсутствием данных, свидетельствующих о совершении Петровым Э.Ю. незаконных действий в отношении арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, а также в связи с невозможностью произвести опрос Петрова Э.Ю., т.е. в связи с невозможностью установления наличия объективной стороны преступления /дата/, дознавателем отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автокран, суд возложил обязанность на судебного пристава –исполнителя по исполнению определения Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ о замене обеспечительных мер, принятых судом /дата/ в части ответственного хранителя на службу судебных приставов Кировского района г. Новосибирска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ была произведена замена обеспечительных мер, принятых Кировским районным судом /дата/ в части ответственного хранителя, ответственным хранителем автокрана была назначена служба судебных приставов (отдел) Кировского района г. Новосибирска.

Меры по обеспечению иска были приняты судебным приставом – исполнителем еще в 2011 году, а именно /дата/ в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства № наложен арест на имущество должника – автокран. Исполнить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от /дата/ о замене мер по обеспечению иска, принятых судом ранее /дата/ в части ответственного хранителя не представлялось возможным в силу объективных причин (отсутствия сведений о фактическом нахождении имущества подвергнутого аресту), а также сведений о местонахождении самого ответственного хранителя Петрова Э.Ю., назначенного судебным приставом-исполнителем /дата/. Петров Э.Ю. автокран не возвратил судебному приставу – исполнителю.

/дата/ согласно акту передачи на хранение арестованного имущества изъятое имущество у должника – передано Петрову Э.Ю.

По предварительной оценке стоимость имущества составила 3500000 руб.

Таким образом, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и переданное на ответственное хранение, было утрачено ответственным хранителем Петровым Э.Ю.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества Гиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей, повлекших утрату имущества, стоимостью 3740000 руб.

Решением суда от /дата/ исковые требования были удовлетворены.

Определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

/дата/ УФССП России по Новосибирской области взыскателю Петрову Э.Ю. передало на ответственное хранение арестованное имущество.

УФССП России по Новосибирской области, передавая на хранение арестованное имущество, действовало в интересах ФССП России.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем Петровым Э.Ю., т.е. сторона исполнительного производства (должник либо взыскатель), чье имущество утрачено, в том числе по вине других лиц вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой последнего. Этой обязанности нет, даже если имущество было утрачено по вине других лиц. Только вследствие виновных действий судебного хранителя арестованного имущества – Петрова Э.Ю., выразившихся невозвращении арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, с ФССП России решением суда взысканы убытки в размере 3740000 руб. Удерживаемый Петровым Э.Ю. автокран, является неосновательным обогащением ответчика (л.д. 2-7).

Представитель истца Ильинкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петров Э.Ю. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 33-34), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель ответчика Соловьев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлено, что /дата/. определением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № были приняты меры обеспечения иска Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на автокран KOMATSU №, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель №, номер рамы №, г/н №, владельцем которого являлся Гиенко В.И. (л.д.20 Т.1).

13.04.2011г. на основании исполнительного листа № от /дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Новосибирска УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого автокран был изъят судебным приставом-исполнителем у Гиенко В.И.

/дата/ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автокран, ответственным хранителем был назначен Пушкарев А.Ф.

/дата/ в Отдел судебных приставов – исполнителей Кировского района г. Новосибирска от Петрова Э.Ю. поступило заявление о замене ответственного хранителя, поскольку Пушкарев А.Ф. не является стороной в исполнительном производстве.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко М.В. автокран был передан Петрову Э.Ю. на ответственное хранение по адресу: <адрес>

/дата/ автокран был передан на ответственное хранение Петрову Э.Ю., чем составлен акт.

/дата/ решением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № исковые требования Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. были удовлетворены в полном объеме, взыскана с Гиенко В.И. в пользу Петрова Э.Ю. сумма убытков в размере 5320000 руб.

/дата/. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г.Новосибирска от /дата/ г. по иску Петрова Э.Ю. к Гиенко В.И. о взыскании убытков было отменено, по делу принято новое решение, которым Петрову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

/дата/ по письменному заявлению Гиенко В.И. было проверено арестованное имущество, согласно акту проверки сохранности арестованного имущества, было установлено, что по месту хранения автокран отсутствует.

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника и заведено розыскное дело.      /дата/ судебный приставом – исполнитель обратился Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определение суда о прекращении производства принято по данному заявлению было отменено судом апелляционной инстанции.

Петров Э.Ю. обращался в суд с иском к Гиенко В.И. о признании права собственности на автокран.

В рамках данного дела истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автокран. Определением суда были приняты обеспечительные меры.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ было удовлетворено заявление Гиенко В.И. о замене хранителя арестованного имущества на Отдел судебных приставов – исполнителей по Кировскому району г. Новосибирска.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению определения суда от /дата/.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований Петрову Э.Ю. к Гиенко В.И., Лукашеву А.Н. о признании права собственности на автокран было отказано. Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела Гиенко В.И. был доказан факт утраты арестованного имущества (автокрана), при том, что истец не был обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на Петрова Э.Ю., он (судебный пристав-исполнитель) в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему его утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов, суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гиенко В.И. сумму имущественного ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в размере 3740000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов рассматриваемого дела, объяснений сторон, в настоящее время по месту ответственного хранения автокран отсутствует, спорное имущество взыскателем Петровым Э.Ю. не возвращено ответственному хранителю в Отдел судебных приставов – исполнителей по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Доказательств обратного ответчик суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от /дата/, при изложенных обстоятельствах несостоятельна, поскольку свою гражданско-правовую обязанность по возврату принятого на ответственное хранение арестованного имущества поклажедателю (Отделу судебных приставов – исполнителей по Кировскому району г. Новосибирску) Петров Э.Ю. до настоящего времени не исполнил, автокран не возвратил.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент не известно, кто является собственником спорного автокрана, значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ установлена обязанность ФССП РФ возместить Гиенко В.И. стоимость указанного автокрана. Из решения суда усматривается, что Гиенко В.И. являлся собственником утраченного имущества, что также не оспаривалось и представителем ответчика иными лицами, участвующими в деле при его рассмотрении по существу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что решением суда от /дата/ с истца взыскана сумма убытков, связанная с утратой спорного автокрана, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровым Э.Ю., являющимся взыскателем по исполнительному производству, истцу были причинены убытки в размере взысканной решением суда суммы в размере 3740000 руб.

Учитывая, что обязанность ФССП России произвести выплату стоимости утраченного автокрана в пользу Гиенко В.И. установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание изложенное суд, считает возможным взыскать с Петрова В.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму убытков в порядке регресса в размере 3740000 руб.

В порядке ст.98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3740000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2577/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░