Решение от 21.12.2022 по делу № 2-1679/2022 от 14.06.2022

Дело №2-1697/2022

УИД 42 RS 0002-01-2022-002337-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21.12.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчан М.Н. к ООО «Шахта «Листвяжная» о защите прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Молчан М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Листвяжная» о защите прав собственности.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ведения горных работ ответчиком на протяжении длительного времени дом пришел в непригодное состояние.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взамен жилого помещения находящегося на подработанной территории.

Молчан М.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Шахта «Листвяжная» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного филиалом № БТИ ФИО2 городского округа и ФИО2 муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1980 года постройки, общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., физический износ составляет <данные изъяты>.

Согласно справке ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оценка соответствия многоквартирного жилого <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на предмет требований установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилось. Решение о признании многоквартирного <адрес>, по адресу <адрес> <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не принималось. В реестре многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу по ФИО2 городскому округу данный дом отсутствует.

Из ответа Сибнедра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> находится в границах участка недр Егозово-Красноярское место рождение (лицензия на пользование недрами №, недропользователь ООО «Шахта «Листвяжная» №.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заявке ответчика об обследовании 116 жилых домов со стороны СФ ОАО ВНИМИ, была проведена работа по оценке степени их проработанности согласно которому жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не подработан горными работами. На дома требующих мер защиты, оказали влияние горные работы ликвидированных шахт «Сигнал», Грамотеинская 1-2» и шахтоуправление Грамотеинское. Горные работы ООО «Шахта «Листвяжная» никакого влияния на дом из предоставленного списка не оказывали.

Истец считает, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> подработан в результате ведения горных работ со стороны ответчика.

Для проверки указанных доводов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СФ АО «ВНИМИ».

Из заключения СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> находится на территории шахтного поля ликвидированной шахты «Инская», но вне зоны влияния от ее подземных горных работ. Горные работы шахты «ФИО8» не повлияли на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес> <адрес> следовательно, техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с влиянием горных работ ликвидированной шахты. Жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Инская», так как он не подрабатывался подземными горными работами шахты. Жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно данным технического паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, то есть является ветхим. Фактор влияния на дом по адресу <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес> подземных горных работ шахты <данные изъяты>» отсутствует, так как дом находится вне зоны влияния горных работ. Жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> не может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты <данные изъяты>», так как он не подрабатывался подземными горными работами шахты. Причиной ветхого состояния жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, сезонное подтопление территории и естественных физических износов строения. Фактор влияния на дом подземных горных работ шахты «Инская» отсутствует, так как дом находится вне зоны ведения горных работ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, признан непригодным для проживания в результате влияния горных работ ООО «Шахта «Листвяжная».

Напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ветхого состояния жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> послужили факторы, вызванные морозным пучением грунтов, сезонным подтоплением территории и естественный физический износ жилого дома.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «Шахта «Листвяжная» обязанности о возмещении вреда путем предоставления благоустроенного жилого помещения, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда истцу, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ответчика, повлекшими разрушение конструкций и приведение жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> в ветхое аварийное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░