Решение по делу № 33-5212/2019 от 01.03.2019

Судья А.Р. Исаева дело № 33-5212/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Валиева Л.Р. Галеевой на решение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильнура Фаилевича Валиева к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора № .... от 19 июля 2016 года (пункт 15) в части обязанности заемщика по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы невыплаченной страховой премии в размере 55636 рублей 71 копейка, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Ф. Валиев обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между И.Ф. Валиевым и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «Бинбанк») был заключен кредитный договор № .... от 19 июля 2016 года, сроком на 60 месяцев на сумму 378481 рубль, с условием оплаты 16,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцу сообщили о необходимости обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, в противном случае кредит не будет одобрен.

Истец был подключен к программе коллективного страхования «Защита кредита» по страховым рискам «Инвалидность 1 или 2 группы в результате нечастного случая и/или Болезнь», «Смерть в результате НС и/или болезни», «Потеря работы в связи с ликвидацией, сокращением, сменой собственника, отказом от перевода, наступлением ЧС, смертью работодателя – физлица».

Возмещение банком суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 68126 рублей 58 копеек, а также вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования в размере 11354 рубля 43 копейки, были включены в размер кредитных обязательств, ввиду чего истцом была получена сумма кредита меньше необходимой.

20 июня 2018 года задолженность по кредиту истцом была полностью погашена, после чего И.Ф. Валиев направил в адрес банка заявление о возврате суммы вознаграждений банка за подключение к программе страхования в размере 79481 рубль 01 копейка, однако на его счет была возвращена сумма в размере 23597 рублей.

Истец полагает, что его права нарушены. Также считает, что положения действующего законодательства запрещают навязывание банком дополнительных услуг, в данном случае оформление договора страхования. Поскольку Банк нарушил права И.Ф. Валиева, как потребителя, истец имеет право требовать расторжения договора страхования и возврата, уплаченных в качестве страховой премии денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО «БИНБАНК».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора .... 19 июля 2016 года (пункт 15) в части обязанности заемщика по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки; взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу суммы невыплаченной страховой премии в размере 55636 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, штрафа, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 34000 рублей, транспортных расходов 1000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от
27 ноября 2018 года заявленный представителем И.Ф. Валиева Л.Р. Галеевой, отказ от исковых требований к ООО «БИН Страхование» принят судом и дальнейшее производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Представитель истца И.Ф. Валиева Л.Р. Галеева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» М.В. Исмагилова в судебном заседании исковых требований не признала.

Представитель ООО «БИН Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Ф. Валиева
Л.Р. Галеева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на навязывание истцу услуг по подключению к договору страхования при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года между
И.Ф. Валиевым и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите .... на сумму 378481 рубль, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 16,5% годовых.

18 июля 2016 года, то есть до момента заключения кредитного договора, И.Ф. Валиев подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования «Зашита кредита» ООО «БИН Страхование», тем самым выразив согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.

При этом согласно указанному заявлению истец указал, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено по его желанию с условием возврата суммы страховой премии за неиспользованный срок страхования.

На основании указанного заявления истец был подключен к программе коллективного страхования «Защита кредита» по страховым рискам «Инвалидность 1 или 2 группы в результате нечастного случая и/или Болезнь», «Смерть в результате НС и/или болезни», «Потеря работы в связи с ликвидацией, сокращением, сменой собственника, отказом от перевода, наступлением ЧС, смертью работодателя – физлица».

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы заключения и исполнения договора; с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями, Графиком платежей И.Ф. Валиев был ознакомлен, указанные документы ему были предоставлены, что подтверждается его подписью в договоре о потребительском кредите №16-033-006-005-00026 от 19 июля 2016 года.

При этом истец самостоятельно выбрал условия предоставления кредита, выразив свое желание застраховать жизнь и здоровье в заявлении о подключении к участию в Программе коллективного страхования (л.д.8-9).

Согласно условиям программы коллективного страхования «Защита Кредита» период страхования равен первоначальному сроку действия кредитного договора. Указанное условие было выбрано сторонами кредитного договора, с данным условием И.Ф. Валиев был ознакомлен и согласился.

Как следует из справки о погашении задолженности по кредитному договору ...., выданной 29 июня 2018 года ПАО «БИНБАНК», И.Ф. Валиевым все обязательства по кредитному договору № .... от 19 июля 2016 года выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита: 20 июня 2018 года.

26 июня 2018 года И.Ф. Валиев направил в адрес ПАО «БИНБАНК» заявление об исключении из программы коллективного страхования, в котором просил произвести возврат суммы страховой премии за подключение к программе страхования в размере 79481 рубль 01 копейка.

3 июля 2018 года ПАО «БИНБАНК» был произведен возврат части страховой премии в размере 23597 рублей за неиспользованный период страхования в соответствии с условиями договора коллективного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска И.Ф. Валиева, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией об отсутствии у него по условиям кредитного договора обязанности по заключению договора личного страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, следовательно заключение договора страхования осуществлено добровольно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения им договора личного страхования.

18 июля 2016 года, то есть до момента заключения кредитного договора, И.Ф. Валиев подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования «Зашита кредита», тем самым выразив согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.

Доводы истца И.Ф. Валиева, что ему было бы отказано в заключении кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, опровергаются представленными суду доказательствами.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную представителя
И.Ф. Валиева Л.Р. Галеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шести месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё