Решение по делу № 33а-3769/2019 от 30.01.2019

Судья Прилепина С.А. дело № 33а-3769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Коноваловой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Панова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалова Е.В., являющаяся должником по исполнительному производству № 57001/18/66003-ИП от 18 сентября 2018 года, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданову А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 10 октября 2018 года в г. Екатеринбурге по ул. Маяковского, д. 25А, выразившихся в отсутствии понятых при процедуре ареста и изъятия автомобиля, в несоставлении акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества), в невручении незамедлительно должнику или его представителю акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества), отсутствии необходимости изъятия имущества, незаконном изъятии автомобиля «Порш Каен», государственный номер №.

В обоснование административного иска указано, что 10 октября 2018 года административные ответчики незаконно проникли на принадлежащую ей на праве собственности охраняемую парковку, расположенную около здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25А и эвакуировали автомобиль «Порш Каен», государственный номер №. Считает, что исполнительное действие было произведено с грубыми нарушениями требований закона без участия понятых, без составления акта о наложении ареста, без вручения копии постановления о наложении ареста, без соблюдения пятидневного срока для добровольного исполнения. Также указывает на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество, так как ранее, 20 августа 2018 года, в качестве исполнения взыскания по исполнительным документам, был наложен арест на недвижимое имущество стоимостью более ста миллионов рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Коноваловой Е.В. –Панов С.В. поддержал доводы и требования административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богданов А.Е. возражал против заявленных требований. Предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коноваловой Е.В., в состав которого включены несколько исполнительных производств, сумма имущественных взысканий по которым составляет более одного миллиона рублей, а также установлены обеспечительные меры в отношении имущества должника в пределах суммы иска составляющей более двенадцати миллионов рублей.

Взыскателем по исполнительным производствам Бондаренко И.М. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в обеспечительных целях, которое было удовлетворено. Акты ареста (описи имущества) были составлены в рамках двух исполнительных производств № 57001/18/66003-ИП и № 14490/18/66003. Исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств несоразмерности арестованного имущества общей сумме взыскания не имеется, требования исполнительных документов не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец Коновалова Е.В. подала в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда апелляционную жалобу, из которой следует, что судом не учтено наличие в материалах дела видеозаписи, являющейся доказательством отсутствия при изъятии автомобиля понятых, не оценены доводы о несоразмерности применения ареста дорогостоящего автомобиля «Порш Каен», не приведены выводы относительно установленного факта несоставления судебным приставом-исполнителем непосредственно в момент изъятия автомобиля акта описи (ареста).

Административный истец Коновалова Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Богданов А.Е., представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Бондаренко И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по электронной почте, факсимильной связи, телефонограммами в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий связанных с признанием нарушенными норм законодательства и прав гражданина, указав на соблюдение административным ответчиком прав административного истца и требований закона.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как верно установлено судом первой инстанции 18 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 022834124 от 06 сентября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Богдановым А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 57001/18/66003-ИП в отношении должника Коноваловой Е.В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 746249,38 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 04 октября 2018 года исполнительные производства № 57001/18/66003-ИП от 18 сентября 2018 года, № 49816/18/66003-ИП от 27 августа 2018 года, № 41848/18/66003-ИП от 10 августа 2018 года объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 49816/18/66003-СД.

На дату рассмотрения настоящего дела на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Коноваловой Е.В. находится сводное исполнительное производство № 49816/18/66003-СД, состоящее из исполнительных производств № 14494/18/66003-ИП от 14 марта 2018 года на взыскание 816375,30 рублей в пользу взыскателя Бондаренко И.М., № 41848/18/66003-ИП от 10 августа 2018 года на взыскание 31533,12 рублей в пользу УФК по Свердловской области в лице МИФНС № 32 по Свердловской области, № 49816/18/66003-ИП от 27 августа 2018 года на взыскание 572,10 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, № 57001/18/66003-ИП от 18 сентября 2018 года на взыскание 746249,38 рублей в пользу взыскателя Бондаренко И.М.

10 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Богдановым А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Коноваловой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № 14490/18/66003 от 01 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 021656130, совершены действия по аресту и изъятию автомобиля «Порш Каен» с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), которые и являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий административного ответчика, совершенных 10 октября 2018 года в г. Екатеринбурге по ул. Маяковского, д. 25А, выразившихся в отсутствии необходимости изъятия имущества, отсутствии понятых при процедуре ареста и изъятия автомобиля; не составлении акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества); невручении незамедлительно должнику или его представителю акта о наложении ареста на автомобиль (описи имущества); изъятии автомобиля «Порш Каен», государственный номер №, суд первой инстанции не установил в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усмотрел нарушений закона и ущемления прав и законных интересов административного истца Коноваловой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны с учетом правового регулирования установленного ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными по делу показаниями свидетелей П.С.В.. и О.А.В. подтверждается, что исполнительные действия и составление акта ареста (описи) были произведены административным ответчиком 10 октября 2018 года с участием двух понятых П.С.В.., О.А.В. взыскателя Бондаренко И.М., ответственного хранителя А.Е.С.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие понятых в содержании произведенной должником видеозаписи изъятия автомобиля не может служить основанием для непринятия в качестве доказательств свидетельских показаний П.С.В. и О.А.В.., так как данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, дали подписку об уголовной ответственности, указали, что находились на расстоянии от автомобиля, видели процесс описи и изъятия автомобиля, подписывали акт.

Указанные свидетельские показания являются полными и подробными, не противоречат представленным видеозаписям, которые фактически состоят из кратковременных отрывочных фрагментов, не подтверждают полной и непрерывной записи хода ареста и изъятия, фактически представляют собой хаотичные записи отдельных этапов изъятия из не полностью просматриваемых точек видимости.

Между тем представленными письменными доказательствами в виде акта описи и ареста, последовательными пояснениями административного ответчика и свидетелей подтверждается, что при изъятии автомобиля судебным приставом - исполнителем Богдановым А.Е. производились действия по описи и аресту имущества должника Коноваловой Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25А, а именно был произведен осмотр, изъятие и предварительная оценка автомобиля «Порш Каен», государственный номер №, VIN: №, 2005 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о противозаконности произведенного судебным приставом-исполнителем изъятия автомобиля ничем не подтверждены, поскольку, основываясь на нормах ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве административный ответчик был вправе прийти к выводу, что имеются основания для ограничения права пользования и изъятия имущества, учитывая, что аресту подвергалось дорогостоящее транспортное средство, которое может быть повреждено или утрачено в ходе эксплуатации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что действия по аресту, описи и изъятию автомобиля соответствуют положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также учитывает, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями произведенными в рамках исполнительного производства № 57001/18/66003-ИП от 18 сентября 2018 года в ходе рассмотрения заявленного публичного спора представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коноваловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова