Решение по делу № 33-10205/2024 от 08.10.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10205/2024 (№2-1419/2024)

25RS 0004-01-2024-000511-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» к Тюриной ФИО19, Згонник ФИО20 о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Згонник Р.Б., Тюриной Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика - Тюриной Е.Ю., ответчика - Згонник Р.Б., представителя ответчика Згонник Р.Б. – адвоката Пугачёвой Л.Л., представителя истца ПАО «ДЭК» - Першина В.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 03.06.2021 Тюрина Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2022 с Тюриной Е.Ю. взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 687 551 502,43 рубля. 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство №№. В отдел судебных приставов поступили документы с ППК «Роскадастр», исходя из которых 05.12.2018 между Тюриной Е.Ю. и Згонник Р.Б. заключены договоры дарения от 05.12.2018 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Постановлением от 27.09.2018 в отношении Тюриной Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, она была уведомлена о возбуждении уголовного дела 01.10.2018. Постановлением от 17.10.2018 в отношении Тюриной Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела Тюриной Е.Ю. в декабре 2018 отчуждено 10 объектов недвижимости. Ответчики являются родственниками, мать-дочь. В результате сделок причинен ущерб истцу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

По этим основаниям, со ссылкой на мнимость совершенных сделок, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от 05.12.2018, заключенные между Тюриной Е.Ю. и Згонник Р.Б. в отношении: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записи о государственной регистрации от 07.12.2018 и аннулировании их.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 исковые требования ПАО «ДЭК» (ИНН2723088770) – удовлетворены в части. Суд принял решение: «признать недействительными договоры дарения от 05.12.2018, заключенные между Тюриной Еленой Юрьевной и Згонник Радой Борисовной в отношении:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Згонник ФИО21 на жилой дом, площадью 386,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано».

С решением суда не согласились ответчики Тюрина Е.Ю. и Згонник Р.Б., ими поданы апелляционные жалобы. В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на неправильное толкование и применение судом норм материального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, просят отменить постановленное решение суда, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

По делу установлено, что Тюрина Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ДЭК» в должности первого заместителя исполнительного директора по экономике и финансам (руководитель), приказом от 19.02.2018 №28к прекращены действия трудового договора от 04.06.2017, уволена 19.02.2018 на основании личного заявления работника в связи с выходом на пенсию, соглашением сторон от 16.02.2018.

Постановлением от 27.09.2018 в отношении Тюриной Е.Ю. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

17.10.2018 в отношении Тюриной Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрина Е.Ю. подарила Згонник Р.Б. (своей дочери) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Исходя из вышеуказанных договоров даритель Тюрина Е.Ю. безвозмездно передает в дар одариваемому - дочери Згонник Р.Б. принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Згонник Р.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением от 05.09.2019 ПАО «ДЭК» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 19.10.2020 Тюрина Е.Ю. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №№, с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2021 уголовное дело в отношении Тюриной Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду в период времени с 01.07.2008 по 10.12.2008 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от 03.06.2021 Тюрина Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч, 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК», с Тюриной Е.Ю. в пользу ПАО «ДЭК» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 266560000 рублей; исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 по гражданскому делу № 2-939/2021 по иску ПАО «ДЭК» к Благодырю И.В., о взыскании ущерба, причиненного преступлением,- и с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 по гражданскому делу №2-142/2021 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.03.2022 по делу № 33- 2709/2022) по иску ПАО «ДЭК» к Милушу В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Тюриной Е.Ю. в пользу ПАО «ДЭК» также взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 420 991 502,43 рублей, исполнение решения суда в данной части в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом решения Пожарского районного суда Приморского края от 06.12.2021 по гражданском делу № 2-142/2021 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.03.2022 по делу № 33- 2709/2022) по иску ПАО «ДЭК» к Милушу В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу, выдан исполнительный документ ФС №028691022.

Истцом 21.11.2022 в адрес в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУУФССП по ПК направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству №№

Из ответа УФССП России по ПК от 02.12.2022 следует, что на исполнении находится исполнительное производство №№ в состав которого входят исполнительные производства №86012/22/25037-ИП от 28.10.2022 о взыскании с Благодыря И.В. ущерба в размере 266 560 000 рублей, №32959/22/25037-ИП от 25.04.2022 о взыскании Малуш В.В. ущерба в размере 687 551 502,43 рубля, № 90858/22/25037-ИП от 24.11.2022 о взыскании с Тюриной Е.Ю. ущерба в размере 687 551,43 рубля.

В счет погашения ущерба, Тюриной Е.Ю. осуществлены переводы ПАО «ДЭК» в размере 1 300 000 рублей (05.11.2020 - 100 000 рублей и 800 000 рублей, 25.01.2021 - 300 000 рублей), что подтверждается кассовыми чеками и реестром наличной оплаты.

Исходя из ответа Роскадастра по Приморскому краю от 01.03.2023, ответчику Тюриной Е.Ю. в период с 01.01.1996 по 01.03.2023 принадлежали объекты недвижимости: земельный участок по адресу г. <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 166, 168, 170, 209, 218, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что совершенные Тюриной Е.Ю. действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от последующего взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью, не являющейся единственным местом жительства), зная о значительной сумме ущерба по уголовным делам, возбужденным в отношении нее накануне отчуждения, Тюрина Е.Ю. умышленно произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника - дочери.

Выводы суда в части удовлетворения требований неверны и противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной, но причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие пли отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая - сделка, то есть сделка, совершенная лишь дня вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной па основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и доводов, приведенных в их обоснование, в том, что договор дарения от 12 декабря 2018 года был заключен ответчиками со злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, а также о том, что подлинная воля сторон договора дарения была направлена на создание видимости совершения сделки, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

Приводя мотивы для отчуждения имущества посредством дарения дочери, ответчик сослалась на состояние ее здоровья, и желание исключить наследственные споры среди членов ее семьи.

В подтверждение представила выписные эпикризы из ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России из истории болезни Тюриной Е.Ю. за период с 18.04.2018 по 2022, согласно которым она находилась на лечении в связи с гипертоническими кризами, осложненными энцефалопатией 18.04.2018, 30.10.2018, 12.02.2019, 05.10.2020, 05.10.2022.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» Тюрина Е.Ю. 07.06.2019 по 21.06.2019 находилась на лечении в неврологическом ОНМК с диагнозом ишемический инсульт.

Ответчик Згонник Р.Б. в опровержение доводов истца о мнимости совершенных сделок указала, что после регистрации права собственности на объекты недвижимости она вступила в фактическое владение домом и земельными участками - оплачивает налог на землю и недвижимое имущество, производит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

С октября 2021 по январь 2024 сдавала дом Радиуловой П.Ю. в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.10.2021 и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2021, от 01.01.2022, 01.12.2023 и 01.01.2024, а также платежными поручениями.

В период действия договора аренды с согласия собственника Згонник Р.Б. произведены ремонтные работы.

По договору подряда №3 от 16.03.2022, заключенным между ИП Радиуловой П.Ю. и ИП Саврасовым А.Ю., проведен демонтаж 28 деревянных окон и подоконных досок и коробов из гипсокартона, с изготовлением и монтажом новых окон и наружных отливов в количестве 28 штук на общую сумму 2 302 901,05 рубль, по адресу <адрес>. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №208 от 31.03.2022 на сумму 700 000 рублей, №204 от 30.03.2022 - 309 114,05 рублей, №196 от 23.03.2022 - 200 000 рублей, №182 от 22.03.2022 - 209 293 рубля, №180 от 21.03.2022 - 150 000 рублей, №177 от 18.03.2022 - 150 000 рублей, №168 от 17.03.2022 - 200 000 рублей, №166 от 16.03.2022 - 382 494 рубля.

Согласно договору подряда № 210831 от 31.08.2021, заключенного между ООО «ЭнергоПлюс» и ИП Радиуловой П.Ю., по адресу <адрес> осуществлена поставка и установка кондиционеров, стоимость работ определена сторонами в размере 436 000 рублей. Оплата произведена несколькими платежами, что подтверждается платежными поручениями №238 от 31.08.2021 на сумму 100 000 рублей, №240 от 01.09.2021, № 244 от 03.09.2021, №248 от 06.09.2021 на сумму по 50 000 рублей каждый, №252 от 08.09.2021 - 16 000 рублей, №260 от 10.09.2021 - 70000 рублей, №263 от 13.09.202,1 - 50 000 рублей, №273 от 14.09.2021 - 50 000 рублей.

Из договора №4/2022, заключенного 01.03.2022 между ИП Згонник М.В. и ИП Готовцев А.И. следует, что стороны согласовали условия по благоустройству домовых территорий по адресу <адрес> Согласно счету на оплату №12 от 01.06.2022 стоимость работ составила 65 000 рублей, №4 от 06.09.2022 - 111 000 рублей, №13 от 28.06.2022 - 85 000 рублей, №9 от 20.04.2022 - 57 700 рублей, №8 от 20.04.2022 - 60 000 рублей, №7 от 31.03.2022 - 286 200 рублей, №14 от 28.06.2022 - 28 000 рублей, №1 от 10.03.2022 - 377 600 рублей, №15 от 28.06.2022 - 85 000 рублей. Факт оплаты вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями №54 от 10.03.2022 на сумму 211 150 рублей, №59 от 17.03.2022 - 166 450 рублей, №72 от 31.03.2022 - 286 200 рублей, №82 от 20.04.2022 - 57 700 рублей, №83 от 20.04.2022 - 60 000 рублей, №116 от 29.06.2022 - 28 000 рублей, №115 от 29.06.2022 - 85 000 рублей, №131 от 28.07.2022 - 85 000 рублей.

Згонник Р.Б. оплачивает счета за электроэнергию в ПАО «ДЭК», что подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап и электронной почте, квитанции за электроэнергии приходят на лицевой счет, открытый на имя Згонник Р.Б.. имеющиеся в материалах дела.

Уплата налогов на имущество физических лиц (спорное имущество) за налоговые периоды 2018-2023 подтверждается ответом МИФНС России №12 от 29.05.2024 на запрос суда.

Ответчик Тюрина Е.Ю. в подтверждение реальности сделок сослалась на то, что после их совершения перестала пользоваться этим имуществом <адрес>

Согласно ответу ОАСР УМВД России по Приморскому краю от 22.01.2023 Тюрина Е.Ю. зарегистрирована с 25.02.2020 по адресу <адрес> Указанные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Из ответа филиала по Советскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от 12.02.2024 следует, что Тюрина Е.Б. с 05.07.2021 до 10.07.2021 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес> 10.07.2021 переехала на постоянное место жительства по адресу <адрес> 22.11.2021 снята с учета в связи с изменением места жительства. 21.12.2023 в филиал поступило личное дело осужденной Тюриной Е.Ю. и в этот же день она поставлена на учет. Проверялась по месту жительства: 20.01.2023, 07.04.2023, 01.06.2023. 01.08.2023 Тюрина Е.Ю. снята с учета филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с отменой условного осуждения и снятия судимости исполнением наказания назначенного приговором суда.

Исходя из справки от 06.06.2021 ст. инспектора филиала по Советскому району гор. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Тюрина Е.Ю., проживает по адресу <адрес> к матери для ухода, является пенсионером и инвалидом.

Из ответа филиала по г. Евпатория УФСИН России по Республике Крым и гор. Севастополю от 22.07.2021 Тюрина Е.Ю. проживала по адресу <адрес>

Уведомлением от 15.08.2022 Тюрина Е.Ю. сообщила о месте проживания по адресу г<адрес> с обязательством явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК для постановке на учет по месту жительства.

Согласно справкам о первоначальной беседе (27.12.2022) и о проверке осужденного по месту жительства по адресу (28.10.2022, 20.01.2023, 07.04.2023) Тюрина Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> совместно с супругом.

Таким образом, основания для утверждения, что оспариваемый договор дарения был заключен 05 декабря 2018 года между Тюриной Е.Ю. и Згонник Р.Б., для вида, без наступления последствий, то есть является мнимым, как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены и в материалах дела не содержатся.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением, вывода ликвидного имущества лица, совершившего преступление, во избежание на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку, несмотря на возбуждение в отношении Тюриной П.Ю. уголовного дела 27 сентября 2018 года, истец ПАО «ДЭК» признан потерпевшим, только спустя девять месяцев с момента заключения оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях сторон, в том числе одаряемой Згонник Р.Б., а также об осведомленности последней о наличии неисполненных обязательств у Тюриной Е.Ю. - суду не представлены и в материалах дела нe содержатся, более того Згонник Р.Б. не являлась лицом, участвующим в уголовном деле в отношении Тюриной Е.Ю.

Кроме того, самой Тюриной Е.Ю. на момент заключения оспариваемой сделки не было известно о намерениях ПАО «ДЭК» взыскания с нее денежных средств, поскольку в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела гражданский иск заявлен не был, арест на принадлежащее ей недвижимое имущество не налагался.

С иском о взыскании с Тюриной Е.Ю. ущерба, причиненного преступлением, ПАО «ДЭК» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края лишь в 2021 году, то есть спустя два с половиной года после заключения оспариваемого договора дарения, при том, что потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом ПАО «ДЭК» привлечен еще в 2019 году.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование факта фиктивного исполнении сделки, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки сторонами, таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив их допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с вынесением нового решения об отказе в этой части удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Згонник Р.Б., Тюриной Е.Ю – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий    

Судьи