Решение по делу № 2-165/2019 от 28.01.2019

Дело № 2 – 165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Терентьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 10 сентября 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» и Терентьев В.Л. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 500 руб., сроком на 21 день до 01 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 8 500 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к Терентьеву В.Л. по договору займа № от 10 сентября 2015 года.

Заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терентьева В.Л. задолженности по договору займа № от 10 сентября 2015 года по состоянию на 07 мая 2018 года включительно, общая сумма которой, составила 211645,10 руб., в том числе 8 500 руб. – сумма основного долга; 156 655 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ; 45 990,10 руб. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины – 2 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Терентьева В.Л. задолженности по договору займа, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Терентьева В.Л. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 10 сентября 2015 года в размере 211 645,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчика Терентьева В.Л., извещенного надлежащим образом. Судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу регистрации. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года ООО «Центр услуг «Содействие» и Терентьев В.Л. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 500 руб., сроком на 21 день до 01 октября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9% за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование (л.д. 5-6,8).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., а также неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Центр М. Ф.» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к Терентьеву В.Л. по договору займа № от 10 сентября 2015 года.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения Терентьевым В.Л. денежных средств в сумме 8 500 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от 10 сентября 2015 года (л.д. 8).

Как следует из выписки по договору займа, заемщик Терентьев В.Л. обязанность по возврату займа не исполнил (л.д. 13-19).

Поскольку заемщик Терентьев В.Л. принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 500 руб., процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 3 391,50 руб., штрафа за неисполнение обязанности по погашению суммы займа в срок, предусмотренного п. 12 договора денежного займа – 500 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование займом за период с 02 октября 2015 года по 07 мая 2018 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа), подлежащей применению при разрешении настоящего спора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 102,018 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 10 сентября 2015 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом размер процентов за пользование займом с 02 октября 2015 года по 07 мая 2018 года составляет: 8 500 руб.*102,018%/365дн.*949дн= 22 545,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Терентьева В.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Терентьеву В. Л. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 10 сентября 2015 года в размере 8 500 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа в размере 25 937,48 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1248,12 руб., всего 36 185 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья                                Е.В Халиулина