Решение от 05.09.2024 по делу № 33-10033/2024 от 09.08.2024

Судья Беликеева Н.В. УИД 34RS0011-01-2023-008045-57

Дело № 33-10033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой, Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Андрианова Андрея Владимировича к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения были произведены работы по перепланировке помещения, а именно: возведение перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе, с дверным проемом, с целью устройства помещения санузла и кабинета в новых площадях; установление санприборов-раковина и унитаз в помещении санузла, подключение санприборов выполнено к существующим инженерным сетям водопровода и канализации. Полы выполнены с устройством гидроизоляции.

Просил суд, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ сохранить жилое помещение кадастровой № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 30,4 кв.м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андриянова А.В. Желтякова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Андрианов А.В. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий была сделана перепланировка жилого помещения без соответствующего разрешения, расположенного а именно: возведение перегородки из влагостойкого ГКЛ на металлическом каркасе, с дверным проемом, с целью устройства помещения санузла и кабинета в новых площадях; установление санприборов-раковина и унитаз в помещении санузла, подключение санприборов выполнено к существующим инженерным сетям водопровода и канализации. Полы выполнены с устройством гидроизоляции.

Произведенная перепланировка помещения соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», обеспечивается пожарная и механическая безопасность, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключением судебной экспертизы. Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 17, 25, 26 и 29 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что перепланировка в принадлежащем истцу жилом помещении проведена без получения соответствующего разрешения, вместе с тем она не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ненесущие перегородки будут воспринимать нагрузки, и не обеспечат пространственную жесткость здания, судебной коллегий отклоняются, поскольку такие утверждения опровергаются заключением эксперта.

Несостоятелен к отмене решения о том, что истцом не соблюден порядок перепланировки, не получено разрешение на перепланировку и перестройство жилого помещения, поскольку именно при нарушении административного порядке перепланировки и переустройства предусмотрена возможность их сохранения в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: