Решение по делу № 11-425/2015 от 09.07.2015

Дело № 11-425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием истца Музафарова Р. Р.,

представителя истца по доверенности Королевой С. И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Морозовой Т. В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Музафарова Р.Р, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Музафаров Р. Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, <данные изъяты> компенсации морального вреда, неустойку, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести полис ОСАГО. В офисе ООО «Росгосстрах» страховой агент отказался продавать полис ОСАГО без дополнительных видов страхования, в связи с чем, истец, находясь в безвыходном положении, поскольку не имел права участвовать в дорожном движении без полиса ОСАГО, согласился заключить договор ОСАГО на условиях, предложенных страховым агентом, то есть с оплатой дополнительного полиса страхования жизни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия № стоимостью <данные изъяты>. Договор страхования жизни ФИО1 по его условиям вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и содержит условие, по которому в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Истец указал, что не нуждался в услугах личного страхования, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении сделки с пороком воли страхователя на все электронные адреса ООО «Росгосстрах». Письмо было открыто и прочитано, о чем пришло уведомление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец по почте России ценным письмом продублировал в ООО «Росгосстрах» претензию №, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Музафарова Р.Р, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Музафарова Радика Римовича страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа <данные изъяты> пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Морозова Т. Н. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Музафарова Р. Р., представителя истца по доверенности Кородеву С. И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым P.P. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.. В этот же день был заключен договор страхования имущественных интересов, связанные с причинением вреда здоровью и жизни застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией № в которой указал, что не имел намерения приобретать одновременно с полисом ОСАГО полис страхования жизни и здоровья, выразил отказ от исполнения договора страхования жизни и предложил возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>. Претензия направлена на электронную почту ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> указанные в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков в разделе «действительные члены РСА». Претензия получена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ о чем поступило уведомление по электронной почте. Почтой претензия продублирована ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение отсутствия воли на заключение договора страхования имущественных интересов, пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца намерения заключить договор страхования жизни и здоровья, а также отсутствие свободы волеизъявления при заключении договора страхования ФИО1

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Музафарова Р. Р. суммы страховой выплаты суд принял во внимание то, что ответчик добровольно не выполнил требования истца о возврате страховой премии.

Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свои требования, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Музафарова Р.Р, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Морозовой Т. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова