Решение от 09.08.2019 по делу № 22-2600/2019 от 07.08.2019

Судья 1-й инстанции Тыхеев С.В.                         № 22-2600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника подсудимого О.А.В. - адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Орловой Е.В. в интересах подсудимого О.А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении подсудимого

О.А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого О.А.В., который объявлен в розыск, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Розыск подсудимого О.А.В. поручен МО МВД России «<адрес изъят> при задержании подсудимого постановлено этапировать его в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят> на срок два месяца.

Заслушав защитника – адвоката Черепову С.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Демитрович Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении О.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на Дата изъята подсудимый О.А.В., находящийся на мере пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении не явился, судебное разбирательство было отложено на Дата изъята .

Дата изъята подсудимый вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на Дата изъята , с вынесением постановления о принудительном приводе подсудимого. Согласно рапорту судебного пристава, по адресу, указанному подсудимым в подписке о невыезде и надлежащем поведении, О.А.В. отсутствовал, местонахождение его неизвестно.

Обжалуемым судебным решением от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого О.А.В., который объявлен в розыск, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлова Е.В. в интересах подсудимого О.А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что данные, свидетельствующие о надлежащем извещении О.А.В. о судебных заседаниях, назначенных на 10 и Дата изъята , материалами дела не подтверждается, в связи с чем наличие какой-либо уважительной причины исключить нельзя. Отмечает, что о назначенном на Дата изъята судебном заседании, О.А.В. судом не уведомлялся. Каких-либо убедительных сведений о том, что О.А.В. скрылся от суда, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что О.А.В. избранную меру пресечения не нарушал, стабильно признавал инкриминируемое ему деяние, активно способствовал расследованию, заявлял о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Полагает, что законные основания для объявления О.А.В. в розыск, для изменения меры пресечения в отношении него и для приостановления производства по делу отсутствуют. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и О.А.В. из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель Панова Е.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Черепова С.М. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о производстве по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого решения, признав доказанным нарушение подсудимым О.А.В. избранной ему на досудебной стадии меры пресечения, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения на более строгую, в виде заключения под стражу. Выводы свои об этом суд мотивировал в постановлении, с ними в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении О.А.В. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сослался на то, что О.А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился по вызову в суд, не сообщив суду о причинах своей неявки, препятствуя таким образом производству по уголовному делу, скрылся от суда.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании достоверных данных. Согласно протоколу судебного заседания, Дата изъята в судебное заседание в назначенное время О.А.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, простым и заказным письмом, Дата изъята в судебное заседание в назначенное время О.А.В. также не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в связи с чем О.А.В. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на Дата изъята . Согласно рапорту судебного пристава, О.А.В. по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а именно: <адрес изъят> на момент проверки отсутствовал, его местонахождения не известно.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Достоверно зная о направлении уголовного дела в <адрес изъят> городской суд для рассмотрения по существу, О.А.В. в суд не явился, по месту жительства, обязательство не покидать которое подсудимый давал в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживал.

В связи с тем, что суд не является органом преследования и не занимается разыскными мероприятиями, а местонахождение скрывшегося от суда О.А.В. не было известно суду, производство по делу было приостановлено для розыска подсудимого О.А.В., которому в соответствии с требованиями закона была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

При этом, принимая обжалуемое решение, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что О.А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, судом были учтены также положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он скрылся от суда.

Доводы адвоката о том, что ее подзащитный О.А.В. не уведомлялся о судебных заседаниях, назначенных на 10 и Дата изъята , опровергаются представленными материалами, содержащими указанные сведения. Представленные стороной обвинения дополнительные сведения, а именно рапорта оперативных сотрудников, также указывают о проведенных мероприятиях по установлению местонахождения подсудимого и полученной информации о том, что подсудимый по месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о признании О.А.В. вины в предъявленном обвинении, активном способствовании в расследовании преступления, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката об отсутствие у ее подзащитного намерений скрываться от суда, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░