Решение по делу № 2-116/2022 (2-10888/2021;) от 20.10.2021

14RS0035-01-2021-021963-82

Дело № 2-116/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 17 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Василия Александровича к Слепцову Борису Александровичу о признании сделки недействительной, о восстановлении регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец приобрел транспортное средство Тойота Венза, регистрационный знак ___, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска 2009, двигатель ___ и в установленном порядке зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), поставил на учет автомашину. До настоящего времени владел и распоряжался транспортным средством, оно находится в г.Якутске, фактическое пользование осуществлял истец. Истец вел определенную деятельность по автосервису и передал автомашину своему знакомому в пользование, никакие документы не составляли, полис позволял ему управлять транспортным средством истца. В настоящее время истец закрыл автосервис, стал звонить знакомому по поводу машины, ответов нет, встреч избегает. При обращении истца в ГИБДД истцу стало известно о том, что его автомобиль зарегистрирован за ответчиком по договору купли-продажи от ____ 2021 года, который истец не заключал, не подписывал, ответчика не знает, намерений отчуждать автомобиль у него не было и нет, полагает, что его подпись в договоре подделана. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ____ 2021 года, привести стороны в первоначальное положение до сделки, путем восстановления права регистрации истца в органах МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) и передать транспортное средство от ответчика истцу по акту.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что заключением экспертизы установлено, что истец договор от ____ 2021 года не подписывал. Ранее у истца была воля истца на продажу спорного транспортного средства Евсееву Р.Б., но сделка не была исполнена, в ГИБДД переход права не зарегистрирован, соответственно, переход права на иное лицо осуществлено в нарушение закона.

Представитель ответчика по доверенности Строева К.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила о том, что истец ____ 2020 года продал спорное транспортное средство Евсееву Р.Б., о чем заключен договор, имеется оригинал договора, он не оспорен, исполнен, таким образом, у истца имелась воля на отчуждение машины, что также подтверждается объявлениями истца о ее продаже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романовой А.Д. по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил о том, что истец арендовал у третьего лица автосервис, сейчас не пользуется, съехал, при этом истец ранее спорное транспортное средство продал Евсееву Р.Б. Машина в автосервисе, фактически ею владеет третье лицо, а не истец, третье лицо оплачивает штрафы, эксплуатирует, у него имеются ключи от машины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеев Р.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ____ 2021 года между Ларионовым В.А (продавец) и Слепцовым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Венза, регистрационный знак ___, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска 2009, двигатель ___.

В обоснование требований истец ссылался на то, что данный договор не заключал, не подписывал, ответчика не знает, намерений отчуждать автомобиль у него не было.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ____ 2022 года подпись от имени Ларионова В.А., расположенная в строке: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от ____ 2021 года, выполнена не Ларионовым В.А., а другим лицом.

Давая оценку заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит представленным сторонами доказательствам.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее ____ 2020 года между Лариновым В.А. и Евсеевым Р.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Венза, регистрационный знак ___, идентификационный номер (VIN) ___, год выпуска 2009, двигатель ___

По условиям данного договора стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей получена Ларионовым В.А., транспортное средство передано Евсееву Р.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Ларионова В.А. на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица.

Договор купли-продажи транспортного средства от ____ 2020 года его сторонами не оспорен, сам по себе довод стороны истца о том, что данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах последующее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не Ларионовым В.А., а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение ранее, а оспаривание сделки не восстанавливает права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ларионова Василия Александровича к Слепцову Борису Александровичу о признании сделки недействительной, о восстановлении регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                 п/п            А.И.Иванова

Копия верна:    

Судья:                            А.И.Иванова

Секретарь:                        С.А.Собакина

Решение изготовлено: 17.03.2022 года