Решение по делу № 2-533/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-533/2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                         28 апреля 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Жихареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Жихареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх руб. хх коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что иск поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Жихарев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Причина неявки ответчика суду неизвестна.

Учитывая изложенное в письменной форме представителем истца согласие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Жихаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д. 6). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику Жихареву А.В. был выдан займ на сумму хх руб. хх коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок 120 месяцев при условии ежемесячного внесения платы за пользование кредитом, то есть процентов на кредит, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 7-8). Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж заемщика в счет погашения суммы кредита и платы за его пользование был предусмотрен сторонами равным хх руб. хх коп. При нарушении Заемщиком срока внесения ежемесячного платежа последний согласно п. 4.2 кредитного договора был обязан оплачивать неустойку в виде пени в размере хх % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера ответчиком Жихаревым А.В. оспорен не был.

Условиями договора сторонами предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита по частям (ежемесячными платежами) (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 5.3, 5.3.1 Кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. Договора) предусматривает для истца право на одностороннее расторжение Кредитного договора.

Вышеуказанные положения договора ответчиком оспорены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Жихарев А.В. исполнял ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки по счету заемщика и не было оспорено в ходе рассмотрения дела (л.д. 19-25).

В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и платы за её пользование в соответствии с п. 5.4 Кредитного договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, путем направления телеграммы (л.д. 13). Получение данных требований оспорено не было.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено истцом добровольно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратному, суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 329, 330, 819 ГК РФ свидетельствует о правомерности исковых требований ОАО «ВУЗ-банк».

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Жихарева А.В. по кредитному договору составила хх руб. хх коп., том числе хх руб. хх коп. – денежные средства в счет погашения кредита, хх руб. хх коп. – денежные средства в счет платы за пользование кредитом, хх руб. хх коп. – денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, хх руб. хх коп. – денежные средства в счет уплаты пени по просроченному основному долгу, хх руб. хх коп. – денежные средства в счет уплаты пени по просроченной плате за пользованием кредитом.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной ответчика. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены Графиком платежей (Приложение № 1 к кредитному договору) и п. 4.2 Кредитного договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что размер суммы пени, начисленной истцом ко взысканию с соответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с хх руб. хх коп. до хх руб. хх коп. и пени по просроченной плате за пользованием кредита с хх руб. хх коп. до хх руб.

Также обоснованными представляются требования истца о расторжении кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жихаревым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что Жихарев А.В. нарушил условия договора о предоставлении потребительского кредита, в частности, его условия о соблюдении сроков возврата очередной части кредита и процентов. Принимая во внимание факт взыскания по требованию истца с ответчика задолженности по кредиту, процентов за пользование остатком непогашенной суммы долга, а также штрафных санкций, ввиду допущенных заемщиком нарушений условий договора кредитный договор в соответствии со ст. 407 ГК РФ фактически расторгается, его действие прекращается.

Требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска ОАО «ВУЗ-банк» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать хх руб. хх коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: