Решение по делу № 33-1862/2024 от 07.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-14/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-003221-05

поступило 7 мая 2024 г.

дело 33-1862/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2024 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Жилищный участок-1», ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Жилищный участок-1» ФИО8, представителя ООО «Метролог» ФИО9, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищный участок-1», ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метролог» в пользу ФИО2 убытки в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате услуг эксперта <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» в пользу ФИО2 убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате услуг эксперта <...> руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнения просил взыскать с ответчика оплату за восстановительный ремонт в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...> рубля, услуг эксперта – <...> рублей, юридических услуг – <...> рублей, услуг телеграфа – <...> рубля <...> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская 37-28. 5 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику ФИО1, причиной залива явились работы по установке и замене водосчетчика ХВС, произошедшее по вине ООО «Метролог». В квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, а также матрас, шкаф-купе и кухонный гарнитур.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчика ООО «Метролог» по доверенностям ФИО9, ФИО10, третье лицо ФИО14 также возражали против заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле не явились, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Метролог» ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить в части требований к данному ответчику. Указывает, что перед проведением работ сотрудником ООО «Метролог» было визуально установлено, что кран исправен, видимые повреждения отсутствовали. По окончании работ открытие крана производилось плавным движением, без образования гидроудара в системе, однако произошло разрушение части трубы в месте соединения с краном. Сантехник управляющей компании после перекрытия воды в подвале открутил кран от присоединения к водосчетчику и ушел с ним. Сантехник отсутствовал около 10 минут, за указанное время очистить кран было нереально. Вероятнее всего он принес другой кран, нарезал на трубе новую резьбу и установил новый кран. Данная аварийная ситуация не возникла бы, если бы трубопровод и запорная арматура на вводе в квартиру находилась в надлежащем технически исправном состоянии. Вывод о виновности ООО «Метролог» сделан судом, исходя из преюдициального значения решения мирового судьи по иску ФИО1 к ООО «Метролог». Однако, состав участников различный. В настоящем деле была проведена экспертиза, согласно выводов которой причиной разгерметизации стояка холодной воды является разрушение участка трубы из-за значительного образования отложений солей, коррозии в следствие большого срока эксплуатации труб. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, в иске к ООО «Метролог» надлежит отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищный участок-1» ФИО8 также просил решение в части требований к данному ответчику отменить. Указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу ... были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Метролог». Данным решением было установлено, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности ООО «Метролог» при проведении работ по замене счетчика холодной воды. Данное решение имело преюдициальное значение. По настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ни ООО «Метролог», ни собственник <...> заявку на отключение воды не подавали. Суд необоснованно принял во внимание акт общего весеннего осмотра, как доказательство ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, поскольку указанные в акте дефекты труб ХВС в количестве 6 метров относились к подвальному помещению, а не к <...>. Полагает, что противоправное действие (бездействие) ООО «Метролог» выразилось в том, что данным ответчиком была создана аварийная ситуация, нарушены правила установки прибора учета. Как пояснил свидетель ФИО11, во время монтажа доступ к счетчику был затруднен из-за холодильника и мебели, которые мешали объективной оценке состояния трубопровода и в момент открытия вентиля после монтажа было приложено усилие, после чего вентиль с участком трубы оказался в руке сотрудника ООО «Метролог». В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания с управляющей компании суммы ущерба, компенсации морального вреда и остальных производных требований. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф в размере 50%, поскольку истец ФИО2 в адрес ООО «ЖУ-1» ни с заявлением, ни с претензией не обращался в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также полагает что эксперт ООО «Эксперт Плюс» дал неправильную оценку сроку эксплуатации труб. В данном доме, 1998 года постройки, установлены оцинкованные трубы, нормативный срок службы которых 30 лет, срок эксплуатации трубы составляет всего 26 лет. Эксперт, давая визуальную оценку состоянию труд, не проводил лабораторного исследования. Полагает, что надлежащим ответчиком является    ООО «Метролог».

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО9, ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Остальные участники в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ... ООО «Жилищный участок-1» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...> Ермаковская в г. Улан-Удэ, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 названного Договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

05.06.2023 года в квартире ФИО1 в помещении кухни установлен прибор учета ХВС тип WFW20, заводской .... Работы по замене прибора учета ХВС производились ООО «Метролог».

05.06.2023 г. в 14.46 часов в диспетчерскую службу поступило сообщение о затоплении холодной водой <...>.

Водоснабжение было отключено в 15.19 часов слесарем управляющей организации Свидетель №1

Из акта обследования квартиры управляющей организации ООО «ЖУ-1» от ... ... следует при замене водосчетчика ХВС работниками ООО «Метролог» была отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды, что привело к затоплению квартиры.

Из Акта ..., составленного комиссионно в составе мастера по ремонту жилого фонда Свидетель №2, слесаря сантехника Свидетель №1, собственника <...> ФИО2, следует, что 5 июня 2023 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника <...> затоплении. На момент затопления при визуальном осмотре установлено наличие в зале на потолке, в местах соединения потолочных плит мокрые разводы, с потолка капает вода, на стенах мокрые разводы. Кровать залита водой, намок матрас, спальные принадлежности. Встроенный шкаф залит водой, намокли полы из ламината. В коридоре на потолке и стенах мокрые разводы, намок ламинат. В ванной комнате с потолка капает вода, на полу вода. В кухне на потолке мокрые разводы, с потолка капает вода. По стояку отопления бежит вода из вышерасположенной <...>. Намок кухонный гарнитур. На полу вода. Подтопление <...> произошло из вышерасположенной <...>. В <...> работниками ООО «Метролог» проводились работы по установке водосчетчика ХВС. В кухне работниками ООО «Метролог» при замене водосчетчика ХВС отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды. Заявок на отключение водоснабжения для производства работ в ООО «ЖУ-1» от собственника <...> от ООО «Метролог» не поступало.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что УО ООО «ЖУ-1» не обеспечен контроль за состоянием элементов системы холодного водоснабжения, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния труб ХВС и запорных устройств, что имело место ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом. В свою очередь, ООО «Метролог», при установленном запрете на установку счетчиков на ветхие, неиспраные (изношенные) трубопроводы при неисправных запорных вентилях, состояние труб, запорного устройства в <...> не проверено, управляющая организация в известность о замене счетчика с целью отключения стояка холодного водоснабжения квартир подъезда, на случай наличия неполадок в работе запорного устройства, дефектов труб ХВС, не поставлена. При этом степень вины указанных ответчиком судом установлена равная (50%).

    Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, полагает, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

    Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения к гражданской ответственности как УО ООО «ЖУ-1», так и ООО «Метролог».

Обязанность управляющей организации ООО «ЖУ-1» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства, возложена на управляющую компанию положениями ст. 36, 161 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Данная обязанность управляющей организацией надлежаще не исполнена, поскольку причиной произошедшего затопления послужило разрушение находящегося в зоне ответственности данного ответчика участка трубы подводки по резьбе соединения шарового крана, являющегося отключающим устройством от общей трубы холодного водоснабжения.

Согласно заключения ООО «Эксперт Плюс» ... причиной разгерметизации стояка холодной воды является разрушение участка трубы сгона по резьбе в месте крепления шарового крана (в самом слабом сечении трубы) из-за значительного образования отложений солей, коррозии вследствие большого срока эксплуатации труб – 25 лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлено доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров сетей водоснабжения в <...>, обязанность по проведению которых возложена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Так, согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУ-1» о том, что судом неправильно определен срок эксплуатации трубы ХВС, который составляет 26 лет при разрешенных 30 годах, судебная коллегия находит не влекущими отмену постановленного решения. О ненадлежащем состоянии труб даже в пределах нормативного срока, свидетельствуют представленные в дело фотографии, из которых очевидно следует наличие отложений, следы ржавчины в отломавшемся срезе трубы.

Из показания допрошенного эксперта ФИО18 следует, что шаровый кран был весь забит грязью. Для открытия или закрытия вентиля надо прилагать большое усилие, указанный вентиль нужно регулярно раз-два в месяц проворачивать, открывать, закрывать, чтобы он сохранил свою работоспособность. Поскольку кран был весь забит, из-за чего ход был затруднен, нужно было приложить большое давление, а в этом месте, где коррозия, сечение истончило материал, и труба лопнула. Относительно установленных нормативных сроков оцинкованных труб, эксперт пояснил, что 30 лет – это срок у цельной трубы, в местах соединений срок уменьшается. Поскольку система была забита грязью, срок эксплуатации сокращается. Если бы труба была нормальная, не было коррозии, то она бы не лопнула.

Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Как необоснованные коллегия также отклоняет доводы ООО «ЖУ-1» о неправильной оценке районным судом акта общего (весеннего) осмотра здания от 19 апреля 2023 года. Суд первой инстанции указал, что данным доказательством подтверждается ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом в целом, при этом управляющая организация с сезонными проверками к собственникам жилых помещений для проверки общедомового имущества, находящегося на территории их квартир, не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУ-1» о том, что в силу преюдиции надлежащим ответчиком является исключительно ООО «Метролог», коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску ФИО12 к ООО «Метролог» (дело ...) и по настоящему делу различен. Истец по настоящему иску ФИО2 участия в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ни в одном из статусов, предусмотренных положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимал.

Таким образом, в рамках настоящего дела по иску ФИО2 обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 13 сентября 2023 г. и апелляционным определением Октябрьского районного суда от 5 декабря 2023 г. по делу ... не имели преюдициального значения.

На отсутствие преюдиции решения мирового судьи по делу ... также ссылается представитель ООО «Метролог».

Суд первой инстанции указал, что судами при рассмотрении дела ... было установлено, что затопление квартиры истицы ФИО1 произошло из-за повреждения резьбы на подводке к водосчетчику при проведении работ по замене считчика работником ООО «Метролог», что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Коллегия не соглашается с указанным выводом районного суда, однако данный вывод не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку спор по существу судом разрешен правильно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в договорных правоотношениях с ООО «Метролог» не состоял. В этой связи обязанность по возмещению причиненного вреда возникает у данного ответчика по основаниям ст. 1064 ГК РФ, исходя из деликтных (внедоговорных) обязательств, когда имеет место причинение вреда имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Госстроя РФ от 16 августа 2000 г. N 184 утверждены Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве". Данными Рекомендациями при работе по установке счетчиков холодной и горячей воды предписана определенная последовательность действий: перекрытие вентиля холодной или горячей воды в квартире, проверка работоспособности вентиля, отключение стояка горячей и холодной воды и сброс воды в канализацию. За этим следует демонтаж вентиля и установка нового при утечке воды через него в закрытом состоянии и включение стояка холодной и горячей воды.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1, слесаря-сантехника ООО ЖУ-1, установлено, что он по заявке о затоплении квартиры перекрыл воду во всем доме, поднялся в <...>, где увидел, что был отломлен кран на отводе трубы, который подает воду, резьба осталась внутри крана, разрыв был со стороны общей трубы, идущей от стояка. Далее он нарезал трубу, удалил остатки резьбы, поставил кран, включил воду. Свидетель полагает, что труба отломилась, так как были приложены усилия при замене и затягивании счетчика, потому что кран на кухне держится на одной резьбе.

Из акта обследования квартиры управляющей организации ООО «ЖУ-1» от 5 июня 2023 года ... следует при замене водосчетчика ХВС работниками ООО «Метролог» была отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды, что привело к затоплению квартиры.

Из комиссионного Акта № 17, составленного комиссионно в составе мастера по ремонту жилого фонда Свидетель №2, слесаря сантехника Свидетель №1, собственника <...> ФИО2, следует, что в кухне работниками ООО «Метролог» при замене водосчетчика ХВС отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды. Заявок на отключение водоснабжения для производства работ в ООО «ЖУ-1» от собственника <...> от ООО «Метролог» не поступало.

Указанными доказательствами подтверждается совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Метролог» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в связи с тем, что сотрудники общества не поставили в известность управляющую организацию о замене счетчика с целью отключения стояка холодного водоснабжения квартир подъезда, допустили установку счетчиков на ветхий, неисправный (изношенный) трубопровод, действуя с должной степенью осмотрительности не проверили состояние труб и запорного устройства.

ООО «Метролог», в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по замене водосчетчика, повлекших затопление нижерасположенной квартиры истца и причинение ему ущерба, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчиках. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи на последних правильно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба с установлением степени вины каждого ответчика в заливе квартиры истца в размере 50%.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Метролог» об отсутствии обязанности при замене прибора учета по отключению стояка в подвальном помещении дома. Такая обязанность возникает в силу пп. 3.1.1 п. 3.1 ч. 3 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ, утвержденным Приказом Госстроя России от 16.08.2000 N 184, в нарушение которого работник ответчика перед началом работ не отключил стояк (магистраль) холодной воды.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУ-1» о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с заявлением либо претензией до подачи иска к данному ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖУ-1» в рамках договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, поскольку требования ФИО2 о возмещении вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по договору управления МКД, удовлетворены судом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению позиции ответчиков, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2024 г.