Решение по делу № 11а-12696/2019 от 13.09.2019

Дело № 11а-12696/2019                 Судья: Андреев И.С.

                                 Дело № 2а-1875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Смолина А.А., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петрова Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года по административному исковому заявлению Петрова Евгения Николаевича к Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение, ношение газового револьвера, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца Петрова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить отказ Управления Росгвардии по Челябинской области от 29 марта 2019 года в выдаче (продлении) лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на основании статей 9, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») в связи с непрохождением Петровым Е.П. проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; просил обязать Управление Росгвардии по Челябинской области выдать ему лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны; просил взыскать с Управления Росгвардии по Челябинской области в его пользу судебные расходы в сумме 522,64 рублей, из них: 222,64 рублей - почтовые расходы, 300 рублей – государственная пошлина).

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2019 года он обратился в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, предоставив необходимые документы. 16 апреля 2019 года он получил уведомление и заключение Управления Росгвардии по Челябинской области от 29 марта 2019 года об отказе в выдаче (продлении) лицензии. Отказ мотивирован тем, что он не прошел проверку знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организации, определяемой Правительством РФ. С данным отказом он не согласен, считает, что его права нарушены, поскольку в силу своей профессии он постоянно сдает тесты на обращение с газовым оружием. Данные документы им были представлены дополнительно по почте. Оснований для отказа не имелось.

Административный истец Петров Е.Н. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области Шпильков Г.В. просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица «ПОУ «ЧШСП РО ДОСААФ России по Челябинской области» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Петрову Е.Н. отказано.

С таким решением суда административный истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело в Советский районный суд г.Челябинска для рассмотрения в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что им в Управление Росгвардии по Челябинской области был представлен акт серии 7404 № 4198 АПП от 17 сентября 2018 года о проверке знания правил безопасного обращения с оружием. Судом данный акт оценен с позиции Приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 года, который вступил в действие 15 февраля 2019 года. Таким образом, оценка акта дана с позиции нормативного документа, который был принят через 3 месяца после составления оцениваемого акта, а вступил в действие через 5 месяцев. Считает, что акт от 26 декабря 2018 года, на момент его составления полностью соответствовал законодательству. Кроме того, в судебном заседании не была исследована причинно-следственная связь между необоснованным отказом Росгвардии по Челябинской области принять документы в обычном порядке и его затратами по пересылке документов заказным письмом.

Административный истец Петров Е.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области Садыков Р.Р. не представил диплом о высшем юридическом образовании, не допущен в качестве представителя.

Представитель заинтересованного лица «ПОУ «ЧШСП РО ДОСААФ России по Челябинской области» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав петрова Е.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «Об оружии».

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Петров Е.Н. является владельцем одной единицы газового оружия «Победа», калибр 9 мм, № В 319621, на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданной 26 апреля 2014 года УМВД России по г. Челябинску сроком действия до 26 апреля 2019 года (л.д. 29).

03 марта 2019 года Петров Е.Н. путем ЕГПУ направил заявление о продлении лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой (электронная заявка № 472244120 от 03 марта 2019 года).

07 марта 2019 года Петровым Е.Н. при посещении Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области с заявлением о продлении лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой представлены документы в соответствии с пунктом 9 Административного регламента.

В приобщении к заявлению копий контрольного листа № 4660 от 17 сентября 2018 года теоретической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, протокола серии 7404 ПП № 207 П от 17 сентября 2018 года заседания комиссии Управления Росгвардии по Челябинской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, акта серии 7404 № 4198 АПП от 17 сентября 2018 года о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, Петрову Е.Н. было отказано.

25 марта 2019 года Петровым Е.Н. заказной почтой в Управление Росгвардии по Челябинской области было направлено заявление с требованием учесть непринятые 07 марта 2019 года документы, связанные с его профессиональной деятельностью при рассмотрении вопроса о продлении лицензии на приобретение газовых пистолетов (л.д. 8,9,10,32).

29 марта 2019 года врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1. отказано Петрову Е.Н. в выдаче (продлении) лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и патронов к нему на основании статей 9, 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с непрохождением последним проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием не реже одного раза в пять лет (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области в продлении срока действия разрешения на хранение, ношение оружия отвечает требованиям Федерального закона «Об оружии», прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» по окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Одним из оснований, помимо иных, перечисленных в указанной статье 9 Федерального закона «Об оружии» для отказа (то есть, аналогично и для продления лицензии) в выдаче лицензии являются также «другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания».

В соответствии с частью 15 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Согласно части 18 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

То есть, Федеральным законом прямо установлено обязанность владельцев газовых пистолетов не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Приказом Росгвардии от 11 мая 2018 года № 172 утвержден «Административный Регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 9.3 Административного регламента для продления срока действия лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, - заявление (приложение N 3 к настоящему Административному регламенту) и следующие документы:

паспорт;

лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, подлежащая продлению;

медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (представляются владельцами газовых пистолетов и револьверов, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания, или специальные звания, или классные чины юстиции, а также граждан, представивших указанные медицинские заключения в подразделения лицензионно-разрешительной работы менее 5 лет назад; граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания, или специальные звания, или классные чины юстиции, представляют документ, подтверждающий прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского звания, или специального звания, или классного чина юстиции);

две фотографии размером 3 x 4 см.

При рассмотрении заявления Петрова Е.Н. было установлено, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов РФ или казачьей формой в 2014 году, Петров Е.Н. являлся сотрудником Управления ФССП России по Челябинской области и имел классный чин – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 02 апреля 2014 года), граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции от 03 августа 2018 года) граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие у них воинского звания либо специального звания или классного чина юстиции.

Иные основания для отказа в выдаче лицензии, в том числе предусмотрены пунктом 7 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», а именно: лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других, указанных в настоящем Федеральном законе документов.

Административным истцом документы о прохождении им соответствующей периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством РФ, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, не реже одного раза в пять лет административному ответчику представлены не были, при этом Петров Е.Н. службу в государственных военизированных организациях не проходит, воинское звание либо специальное звание или классный чин юстиции не имеет, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом правомерно отказано в продлении разрешения на хранение, ношение газового оружия «Победа», калибр 9 мм, № <данные изъяты>.

Невыполнение заявителем обязанности, как владельца газового пистолета, не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и является тем самым основанием, которое повлекло не продление заявителю Петрову Е.Н. срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, не усматривается одновременное наличие двух условий, необходимых для удовлетворения заявления: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Доводы административного истца о том, что акт серии 7404 № 4198 АПП от 17 сентября 2018 года о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на момент его составления полностью соответствовал законодательству, что судом данный акт оценен с позиции Приказа Росгвардии от 26 декабря 2018 года, который вступил в действие 15 февраля 2019 года, на законность оспариваемого решения административного ответчика и обжалуемого решения суда не влияют, так как представление документов о прохождении соответствующей периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием предусмотрено не только Административным регламентом, но и Федеральным законом «Об оружии», данный акт таковым не является.

Ссылка административного истца о том, что судом не была исследована причинно-следственная связь между необоснованным отказом Управления Росгвардии по Челябинской области принять документы в обычном порядке и его затратами по пересылке документов заказным письмом, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения. Петровым Е.Н. не представлено доказательств того, что документы, направленные им в Управление Росгвардии по Челябинской области заказанным письмом были необходимым для принятия решения о продлении лицензии и соответствовали тому перечню документов, который указан в Административном регламенте.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Петрова Е.Н. без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи