Решение по делу № 33-3782/2021 от 23.03.2021

Судья Мороз И.М. Дело № 2-16/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3782/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокуроров Вакорина М.О., Тимоховой М.К.

при секретарях Давиденко Д.О., Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е., апелляционной жалобе Пищука С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Шаминой Н. Е. к Пищуку С. А., Волковой Т. В., нотариусу Непейвода Е. А. о признании договора займа недействительным, признании доверенности недействительной, признании договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном недействительным, отмене записи в ЕГРП - удовлетворить.

Признать недействительными:

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. и Пищуком С. А. договор займа;

удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е. А., зарегистрированную в реестре за № доверенность <адрес>4, выданную Шаминой Натальей Е. В. Т. В.;

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С. А. и Шаминой Н. Е. в лице Волковой Т. В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е. А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Шаминой Н. Е. доверенности <адрес>4, договор ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С. А. и Шаминой Н. Е. в лице Волковой Т. В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е. А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Шаминой Н. Е. доверенности <адрес>4, соглашение об отступном, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности сделок:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пищука С. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 616 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и восстановлении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости Шаминой Н. Е..

Исковое заявление Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной    записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование суммой займа в связи с неисполнением судебного акта - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаминой Н. Е. в пользу Пищука С. А. денежные средства в сумме 46 400 рублей.

В остальной части иска Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца (ответчика) Пищука С.А., представителя истца (ответчика) Пищука С.А. – Шульженко С.Е., ответчика (истца) Шаминой Н.Е., представителя ответчика (истца) Шаминой Н.Е. – Расторгуевой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пищук С.А. обратился с иском к Шаминой Н.Е. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств, с ответчика Шаминой Н.Е. в пользу истца взыскано сумма долга по договору 168 800 рублей, сумма процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 140 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей и, поскольку ответчик не исполняет указанное решение суда и продолжает пользоваться суммой займа, поэтому истец просит взыскать с ответчика текущие проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 рублей, с последующим начислением по ставке 6% от суммы договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, ежемесячно по день фактической уплаты долга, а также просит взыскать неустойку в размере 52 908 рублей 94 копейки, определяемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ключевой ставке, с учетом её изменения, на день фактической уплаты долга. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать денежную сумму в размере 851908 рублей.

При разрешении данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаминой Н. Е., Шамина А. В. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании доверенности недействительной, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном незаключенным, отмене записи в ЕГРП, иск Шаминой Н. Е., Шамина А. В. к Пишуку С. А., Волковой Т. В. о признании доверенности недействительной, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном незаключенным, отмене записи в ЕГРП был удовлетворен частично, признано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. в лице представителя Волковой Т. В. и Пищуком С. А. незаключенным с указанием на то, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пищука С. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взысканы с Пищука С. А., Волковой Т. В. в пользу Шаминой Н. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Шаминой Н.Е. по доверенности Расторгуевой Е.С. было удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаминой Н. Е., Шамина А. В. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании доверенности недействительной, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном незаключенным, отмене записи в ЕГРП было отменено, возобновлено производство по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое определение, которым заявление представителя Шаминой Н.Е. по доверенности Расторгуевой Е.С. было удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаминой Н. Е., Шамина А. В. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании доверенности недействительной, договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительной сделки, соглашения об отступном незаключенным, отмене записи в ЕГРП было отменено, возобновлено производство по указанному гражданскому делу, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску Шаминой Н. Е. о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа, иск Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был удовлетворен частично, взысканы с Шаминой Н. Е. в пользу Пищука С. А. сумма долга по договору 168 800 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 364 140 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей; встречный иск Шаминой Н. Е. о признания договора залога прекращенным, признании недействительными условий договора займа был удовлетворен частично, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя Шаминой Н.Е. по доверенности Расторгуевой Е.С. было удовлетворено, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пишука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и по встречному иску Шаминой Н. Е. о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа было отменено, возобновлено производство по указанному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, указанные гражданские дела определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято уточненное искового заявление Пищука С.А. о взыскании с Шаминой Н.Е. денежных средств в размере 851 908 рублей (л.д.235 Т.7), а также было принято к производству уточненное исковое заявление Шаминой Н.Е. о признании доверенности, выданной Шаминой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на имя В. Т.В. недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ; признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ; признании соглашения об отступном недействительным на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ; признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ (л.д. 112-115 Т.7).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пищук С.А.

В апелляционных жалобах, поданных Пищуком С.А. и его представителем – Шульженко С.Е., содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е. указано на несогласие с выводом суда о недействительности договора займа, по тому основанию, что он заключен в результате мошеннических действий.

Апеллянт ссылается на судебные решения, стороной которых являлся Пищук С.А. и по которым суды пришли к выводу, что установленные приговором суда в отношении Пищука С.А. обстоятельства на недействительность и заключенность договора займа не влияют.

Полагает, что оснований для признания нотариальной доверенности, договора об ипотеке и соглашения об отступном недействительными также не имелось.

В обоснование доводов жалобы Пищука С.А. указано, что пересмотр судебных решений состоялся вопреки п.3ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении дел, по которым были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений не совершалось.

Указывает, что настоящее дело рассмотрено иным составом суда без указания на то причин.

Отмечает, что о рассматриваемом деле он не был надлежащим образом уведомлен, ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, чем были нарушены его права.

Автор жалобы указывает, что судом проигнорированы заявления Пищука С.А. о применении срока исковой давности по требованиям Шаминой Н.Е.

Полагает суд необоснованно привлек к участию в деле прокурора.

Считает, что обжалуемым решением суд установил обстоятельства, которые не были предметом ни уголовного, ни гражданского судопроизводства.

Суд не дал никакой оценки оснований получения Шаминой Н.Е. от Пищука С.А. денежных средств в сумме 170 000 руб.

Отмечает, что ранее соглашение об отступном было признано судом незаключенным, в настоящем деле суд признал соглашение об отступном недействительным.

Апеллянт полагает, что постановленное решение нарушает единство судебной практики, согласно которой договоры займа с другими потерпевшими по уголовному делу № не были признаны недействительными.

Считает, обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон, поскольку денежные средства Шаминой Н.Е. не возвращены даже в сумме основного долга, в течение 7 лет она пользуется чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу Пищука С.А. Шаминой Н.Е. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. (займодавец) и Шаминой Н.Е. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 6 Т.3). Факт выдачи Шаминой Н.Е. суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т.З), и не оспаривается самой Шаминой Н.Е.

Согласно п. 1.2 указанного договора займ представляется сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью пролонгации.

В силу п.1.3 договора возможно досрочное погашение настоящего договора займа, в этом случае заемщик обязан выплатить займодавцу плату за пользование минимум за три месяца, даже если этот срок не прошел.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу деньги в размере 6 (шесть) процентов в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

Согласно п.2.2 указанного договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 4% от суммы займа, указанной в п. 1.1 за каждый день просрочки.

В силу п. 5.4 указанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, общая площадь 86,1 кв.м., литер А, этажность 1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 616 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. (залогодержатель) и Шаминой Н.Е. (залогодатель) в лице представителя В. Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.87-88 Т.3), был заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в размере 170 000 рублей сроком на два года, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с возможностью пролонгации, а также досрочного погашения, плата за пользование займом 6% в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата займа, совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 рублей, в случае просрочки залогодателем исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом, он обязан уплатить залогодержателю пеню в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, предоставляет в залог недвижимое имущество: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, площадь общая 86,1 кв.м., литер этажность 1, адрес месторасположения объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадь 616 кв.м., адрес (месторасположение) <адрес> с кадастровым (условным) номером 54:35:072990:35. Оценочная стоимость имущества определена в размере 220 000 рублей (л.д.8 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется соответствующая отметка в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. и Шаминой Н.Е. в лице представителя В. Т.В., действующей на основании доверенности, было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем в размере 170 000 рублей, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения недвижимое имущество, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на Пищука С.А., о чем имеется соответствующая отметка в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества брак между Шаминой Н.Е. и Шаминым А.В. был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шаминой Н.Е. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 200 рублей в счет оплаты проценты за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ-     10    200    рублей    в    счет    оплаты    процентов    за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - 10200    рублей    в    счет    оплаты    процентов    за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10 200    рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей в счет оплаты    процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ - 10    200 рублей в счет оплаты процентов    за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 10200 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, 100 рублей в счет оплаты основного долга, что подтверждается расписками (л.д. 179-184 Т.3). Всего за указанный период Шамина Н.Е. выплатила денежные средства в сумме 123600 рублей. Оснований полагать внесенными в счет уплаты долга 1 000 рублей в период нахождения Пищука С.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, как на то указал в решении суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А., В. Т.В., действуя по доверенности за    Шамину    Н.Е.,    подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления о прекращении ипотеки в отношении предмета залога 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.94-96 Т.3). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Одновременно с данными заявлениями были поданы заявления от Пищука С.А. и В. Т.В. о переходе прав на данное недвижимое имущество (л.д. 100-101 Т.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная доверенность отозвана Шаминой Н.Е., что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225 Т. 1).

Бывший супруг Шаминой Н.Е. Шамин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на судебный запрос из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д. 168 Т.4).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № В. Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды №, №, №, №), ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) (л.д. 185-195 Т.5).

Указанным приговором установлено, что своими действиями другое лицо (Пишук С.А.), действуя совместно и согласованно с В. Т.В., лишило Шамину Н.Е. реальной возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, создав условия для возникновения просрочки по исполнению Шаминой Н.Е. обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-220 Т.7) приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-199 Т.7) Пищук С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды №, №, №, №), ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №).

Данным приговором также было установлено, что между Пищуком С.А. и Шаминой Н.Е. был заключен договор займа на сумму 170000 рублей. В соответствии с заключенным договором, при условии его своевременного исполнения, Шамина Н.Е. обязалась возвратить Пищуку С.А. основной долг в сумме 170 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за весь срок в размере 144%, что составляет 244 800 рублей, а всего в общей сумме 414 800 рублей. При этом, Шамина Н.Е. при заключении договора также сообщила, предъявив подтверждающие документы, о наличии в ее собственности объектов недвижимости - 2/5 доли в жилом доме площадью 86,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 616 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пищук С.А., действуя совместно и согласованно с В. Т.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, р,<адрес>, здание СибНИИК и СибФТИ, 5 этаж (главный корпус), каб. №№, 11-14 (547-550), путем обмана и злоупотребляя доверием Шаминой Н.Е., без участия последней, а также без уведомления Шаминой Н.Е., заключил с В. Т.В., действующей по нотариальной доверенности от имени Шаминой Н.Е., договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Пищука С.А. было передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Шаминой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> по адресу:    <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Е. своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору займа, ежемесячно выплачивая 10 200 рублей в качестве платы за пользование займом и 100 рублей в качестве возврата суммы основного долга.

При этом, в ноябре 2014 года Шамина Н.Е. и её родственник - Шамин А.В., с целью полного расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полного погашения возникших перед Пищуком С.А. долговых обязательств, обратились в АО «Траст-банк», где ДД.ММ.ГГГГ им был одобрен кредит в сумме 338 946 рублей.

В период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А., действуя совместно и согласованно с В. Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, по сработанному им преступному плану, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием Шаминой Н.Е., стал уклоняться от встреч с Шаминой Н.Е. для получения от неё денежных средств во исполнение договора займа.

Своими действиями Пищук С.А., действуя совместно и согласованно с В. Т.В., лишил    Шамину    Н.Е. реальной возможности исполнить свои обязательства по заключенному с ним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, создал условия для возникновения просрочки по исполнению Шаминой Н.Е. обязательств по договору займа. В связи с умышленными, незаконными действиями Пишука С.А. у Шаминой Н.Е. по её обязательству перед Пищуком С.А. - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли просрочки в выплате денежных взносов (платежей).

В дальнейшем, Пищук С.А., действуя умышленно, совместно и согласовано с В. Т.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности, на имущество Шаминой Н.Е., путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 86,1 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый №; 2/5 доли в праве общей    долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого    дома,    площадью    616 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, то есть Пищук С.А. и В. Т.В. совершили действия, повлекшие за собой лишение права гражданина (заемщика) на жилое помещение. Своими совместными преступными действиями Пищук С.А. и В. Т.В. причинили Шаминой Н.Е. ущерб на общую сумму 2 076 960 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26, 153, 167, 168, 169, 409, 433, 434 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 61, 71 ГПК РФ, придя к выводу, что установленная приговором в отношении Пищука С.А. мошенническая схема была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Шаминой Н.Е., а заключаемые договоры, как самой Шаминой Н.Е., так и В. Т.В., действующей от имени Шаминой Н.Е. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий, и признав недействительными заключенные на основании договора займа договор ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С. А. и Шаминой Н. Е. в лице Волковой Т. В., действующей на основании удостоверенной 17.10.20l5 нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е. А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Шаминой Н. Е. доверенности <адрес>4, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С. А. и Шаминой Н. Е. в лице Волковой Т. В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е. А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Шаминой Н. Е. доверенности <адрес>4.

При этом суд учел, что Пищуком С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали его доводы о том, что фактическая передача документов являлась именно предоставлением отступного, акт приема - передачи спорного недвижимого имущества между сторонами соглашения об отступном не составлялся, доказательств наличия такой воли со стороны Шаминой Н.Е. Пищук С.А. суду не представил.

Кроме того, при установленных вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за №    54/001-54/001/006/2015-316/2 о регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительной удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е. А., зарегистрированную в реестре за № доверенности <адрес>64, выданной Шаминой Н.Е. на имя В. Т.В., принимая во внимание, что В. Т.В. совершала действия от имени Шаминой Н.Е. не в интересах самой Шаминой Н.Е., а исполняя волю Пищука С.А., направленную на завладение недвижимым имуществом Шаминой Н.Е.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, основанными на всесторонней и полной оценке материалов дела, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную приговорами в отношении Пищука С.А., В. Т.В., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Шаминой Н.Е., а заключаемые договоры как самой Шаминой Н.Е., так и В. Т.В., действующей от имени Шаминой Н.Е. по доверенности, являлись способом совершения мошеннических действий, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных договоров, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С. А. и Шаминой Н. Е. в лице Волковой Т. В., действующей на основании удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е. А., зарегистрированной в реестре за №, выданной Шаминой Н. Е. доверенности <адрес>4.

Также, принимая во внимание, что В. Т.В. совершала действия от имени Шаминой Н.Е. не в интересах самой Шаминой Н.Е., а исполняя волю Пишука С.А., направленную на завладение недвижимым имуществом Шаминой Н.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в том числе, показаниями самой В. Т.В., данными в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е. А., зарегистрированную в реестре за №, доверенность <адрес>4, выданную Шаминой Н.Е. на имя В. Т.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение приговора в отношении В. Т.В. является основанием для признания доверенности и всех последующих действий, совершенных В. Т.В. в отношении имущества Шаминой Н.Е. (доверенность, договор ипотеки, соглашение об отступном), недействительными.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что ранее суд признавал соглашение об отступном незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее суд, вынося решение, не основывался на обстоятельствах, установленных приговорами суда, что явилось основанием для пересмотра судебного решения по ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на необоснованность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее являлась предметом судебной проверки, в том числе, в суде апелляционной инстанции (л.д.102-108 т.5), а потому подлежит отклонению.

Довод о том, что о рассматриваемом деле апеллянт не был надлежащим образом уведомлен, ему не была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (ВКС), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка о том, что Пищук С.А. лично извещен о месте и времени рассмотрения (л.д.10 Т.8), при этом, ходатайств об организации ВКС в судебном заседании 20.12. – ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, ранее были приняты его заявления об уточнении исковых требований, приобщены пояснения и разрешены ходатайства, в рассмотрении принимал участие представитель, потому отстутсвуют какие-либо основания полагать права Пищука С.А. в указанной части нарушенными. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. указал, что доверяет своему представителю, не видит необходимости в своем дальнейшем постоянном участии в судебных заседаниях с использованием ВКС (л.д.265 (оборот) Т.6). Кроме того, им реализовано право на обжалование судебного решения с обеспечением личного участия в рассмотрении жалобы посредством ВКС.

Довод о рассмотрении дела иным составом суда без объяснения причин отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что данное дело при рассмотрении заявления Шаминой Н.Е. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было распределено судье Октябрьского районного суда г.Новосибирска Морозу И.М., которым в соответствии с нормами процессуального закона дело и было рассмотрено по существу.

Ссылка на то, что судом были проигнорированы заявления Пищука С.А. о применении срока исковой давности по требованиям Шаминой Н.Е., во внимание не принимается, поскольку срок исковой давности пропущенным не является, принимая во внимание, что первоначальное исковое заявление Шаминой Н.Е. о признании сделки недействительной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

Довод на необоснованное привлечение прокурора к участию в деле отклоняется, поскольку рассматриваемый спор связан с правами Шаминой Н.Е. на жилое помещение, которое является для нее единственным жильем, в котором она проживает, и о чем ею пояснялось в судебном заседании (л.д.123 (оборот) Т.7), в связи с чем, суд обоснованно привлек прокурора для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ.

Указание на то, что обжалуемым решением суд установил обстоятельства, которые не были предметом ни уголовного, ни гражданского судопроизводства является голословным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, опровергается текстом судебного решения, в котором дана оценка всем заявленным требованиям и представленным сторонами доказательствам со ссылкой на соответствующие нормы права, а также приговоры, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом недействительным договора займа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было пересмотрено ранее вынесенное решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, не влияет на оценку недействительности оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически подтверждает, как факт заключения самого договора займа, так и исполнение заемщиком Шаминой Н.Е. обязательств по данному договору. Сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, что Шамина Н.Е. получила денежные средства по договору займа, воспользовалась ими, в последующем производя оплату путем внесения ежемесячных платежей по договору.

Однако приговором установлено, что ответчик путем реализации преступного умысла приобрел право собственности на недвижимое имущество истца, используя в качестве способа преступления соглашение об отступном (ст.409 ГК РФ), признанное судом по настоящему делу недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора займа недействительным, в связи с чем, требования Пищука С.А. о взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению с учетом ранее внесенных Шаминой Н.Е. денежных сумм.

Истец, окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать денежные средства в размере 851908 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку (л.д.235 т.7). Рассчитывая данную сумму, истец исходил из требований, поддерживаемых им на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657000 рублей (основной долг, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей), а также дополнений по иску о взыскании текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52908 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования Шаминой Н.Е. в части признания кабальными условий договора займа об установлении повышенной процентной ставки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судами установлено, что волеизъявление Шаминой Н.Е. на совершение оспариваемых сделок по займу по ставке 6% ежемесячно (72% годовых), превышающими процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида, с установленной неустойкой в размере 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и залогу единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для нее тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной состоянием здоровья близкого человека - мамы, необходимостью получения лечения, чем другая сторона воспользовалась, заключив договор на таких условиях, а, впоследствии, уклоняясь от внесения Шаминой Н.Е. денежных сумм, обратила в свою пользу жилое помещение должника путем совершения преступления, что влечет квалификацию совершенных сделок как кабальных.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельствах. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, описанных выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. и Пищуком С. А. договор займа в полном объеме, постановлении в этой части нового решения о признании недействительным п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. и Пищуком С. А. договора займа об установлении размера взыскиваемых процентов, ввиду кабальности указанного пункта совершенной сделки.

При определении размера процентов по договору займа, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает возможным установить сумме процентов на основании п.1 ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер процентов по договору займа определяется следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленных требований):

при сумме задолженности 170000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531 дн.): 170 000 x 531 x 8,25% / 365 = 20 403,49 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 170 000 x 14 x 10,89% / 365 = 710,09 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 170 000 x 30 x 10,81% / 365 = 1 510,44 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 170 000 x 33 x 9,89% / 365 = 1 520,08 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 170 000 x 29 x 9,75% / 365 = 1 316,92 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 170 000 x 30 x 9,21% / 365 = 1 286,88 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 170 000 x 33 x 9,02% / 365 = 1 386,36 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 170 000 x 28 x 9% / 365 = 1 173,70 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 170 000 x 17 x 7,18% / 365 = 568,50 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 170 000 x 24 x 7,18% / 366 = 800,39 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 170 000 x 25 x 7,81% / 366 = 906,90 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 170 000 x 27 x 9% / 366 = 1 128,69 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 170 000 x 29 x 8,81% / 366 = 1 186,70 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 170 000 x 34 x 8,01% / 366 = 1 264,97 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 170 000 x 28 x 7,71% / 366 = 1 002,72 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 170 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 068,17 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 170 000 x 17 x 7,22% / 366 = 570,10 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 170 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 389,75 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 170 000 x 104 x 10% / 366 = 4 830,60 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 170 000 x 85 x 10% / 365 = 3 958,90 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 170 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 634,79 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 170 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 067,95 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 170 000 x 91 x 9% / 365 = 3 814,52 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 170 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 662,74 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 170 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 882,81 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 170 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 021,37 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 170 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 467,12 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 170 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 909,25 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 170 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 178,77 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 170 000 x 66 x 7,75% / 365 = 2 382,33 руб.; Итого: 75 006 руб.

Пищуком С.А. также заявлена ко взысканию сумма неустойки с учетом уточнений, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб. (с учетом отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52908,94 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика Шаминой Н.Е. о снижении размера неустойки, поведение самого истца, уклонявшегося от получения причитающихся с Шаминой Н.Е. выплат приходит к выводу, что заявленный Пищуком С.А. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить его до 75000,06 руб., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет: 170000 руб.+75006 руб.+75006 руб. = 320012 руб.

С учетом внесенной Шаминой Н.Е. по договору денежной суммы в размере 123600 руб. (10300 руб.*12 платежей), общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Шаминой Н.Е. в пользу Пищука С.А. составляет: 320012 руб. – 123600 руб. = 196412 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а иные доводы жалоб подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. и Пищуком С. А. договора займа в полном объеме,

постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаминой Н. Е. и Пищуком С. А. договора займа об установлении размера взыскиваемых процентов.

Решение в части исковых требований Пищука С. А. к Шаминой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаминой Н. Е. в пользу Пищука С. А. сумму задолженности по договору займа в размере 202552 рубля 44 копейки.

Апелляционные жалобы представителя Пищука С.А. – Шульженко С.Е., Пищука С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи