Решение по делу № 33-23827/2022 от 27.09.2022

В окончательной форме

изготовлено 10.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23827/2022    Судья: Григорьева Н.Н.

78RS0015-01-2021-003017-23    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело №2-183/2022 по апелляционным жалобам Идрисова Динара Равильевича, Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по иску Идрисова Динара Равильевича к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Идрисова Д.Р. и представителя ответчика – Савельевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Д.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 26 июня 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 1 928 673 рубля 55 копеек, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 года по день восстановления истца на работе, восстановления дубликата утраченной ответчиком трудовой книжки истца и предоставления истцу запрошенных у ответчика сведений о трудовой деятельности истца, по календарную дату события, которое наступит позднее; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за уклонение от добровольного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга в сумме 3 156 815 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года он был восстановлен на работе у ответчика. В добровольном порядке решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено, поскольку в установленном порядке запись о восстановлении истца на работе в трудовую книжку ответчиком не внесена, а также не представлены документы, о трудовой деятельности истца, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования Идрисова Д.Р. удовлетворены частично: с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д.Р. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в сумме 133 011 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 160 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец также подал апелляционную жалобу на решение суда, по доводам которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо -финансовый управляющий имуществом Идрисова Д.Р. – Бахтуров И.Ю.. замена которого была произведена на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу №... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Идрисова Д.Р.: признан незаконным приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № 3 от 14 мая 2019 года об увольнении Идрисова Д.Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Идрисов Д.Р. восстановлен в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям с 15 мая 2019 года; с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д.Р. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1281091 рубль 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года изменено в части взыскания с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д.Р. суммы заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины: с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 232 576 рублей 94 копейки. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 14 362 рубля 88 копеек. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей с 29 июня 2020 года, также в указанном заявлении выражена просьба о предоставлении заверенных копий: трудового договора от 15 февраля 2018 года, должностных инструкций, Положения об обособленном подразделении, правил внутреннего распорядка, штатного расписания, сведения о начисленной заработной плате, сведения о предоставлении отпуска, сведения об обязательном социальном страховании и иных сведений.

Указанное уведомление получено ответчиком 14 июля 2020 года.

15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Указанное уведомление получено ответчиком 21 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела 07 августа 2020 года ответчиком издан приказ №... об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дубликат трудовой книжки выдан истцу в связи с увольнением в судебном заседании 28 мая 2021 года.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в установленном законом порядке решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года не исполнено, поскольку приказ о восстановлении на работе истцу вручен только в процессе рассмотрения спора, вместе с тем выданный истцу в судебном заседании дубликат трудовой книжки оформлен с нарушением норм действующего законодательства, так как в дубликате трудовой книжки отсутствует печать организации на первой странице, ввиду чего она не может считаться надлежащим образом оформленной и подтверждающей, указанные в ней факты.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, руководствуясь положениями статей 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение о восстановлении истца на работе должно было быть исполнено ответчиком 29 июня 2020 года (первый рабочий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда), однако приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе издан ответчиком 07 августа 2020 года, в тот же день 07 августа 2020 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 29 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 133 011 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям не мог исполнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в день его вступления в законную силу ввиду чинения истцом препятствий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика и наложения арестов на имущество Фонда на основании заявлений Идрисова Д.Р., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на вынесение ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный истцом период с 07 августа 2020 года по 29 марта 2022 года у суда первой инстанции также не имелось, поскольку на основании приказа №... от 07 августа 2020 года Идрисов Д.Р. был уволен ответчиком в связи с истечением срока действия трудового договора на основании положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем требований о признании увольнения на основании указанного приказа незаконным истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор в части восстановления дубликата утраченной ответчиком трудовой книжки истца и предоставления ему запрошенных у ответчика сведений об его трудовой деятельности по календарную дату события, которое наступит позднее, суд первой инстанции исходил из того, что выдача трудовой книжки не является обязательным условием выполнения процедуры восстановления работника на работе, при этом выдача истцу дубликата трудовой книжки связана с изданием ответчиком приказа №4 от 07 августа 2020 года об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца доводов тому не содержит, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче ему указанных в исковом заявлении документов, связанных с работой, представлено не было, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что выданный истцу дубликат трудовой книжки содержит неточности в заполнении, а также, что на первой странице отсутствует печать организации, не свидетельствует о неисполнении решения суда о восстановлении истца на работе.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, незаконным лишением трудиться, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: