Решение по делу № 33-3065/2015 от 17.03.2015

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-3065/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей                         Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Р»

на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года, которым взысканы с ТСЖ «Р» в пользу Ш судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к ТСЖ «Р» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.01.2014 года исковые требования Ш удовлетворены.

Ш обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов; просила взыскать с ТСЖ «Р» понесенные судебные расходы на оплату представителя - *** рублей, госпошлины - *** рублей, доверенности - *** рублей, почтовых расходов - *** рубль, а всего *** руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось ТСЖ «Р».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем не было представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг.

Отмечает, что ответчик является некоммерческой организацией и взысканная сумма является значительной; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости; считает разумной сумму *** руб.

Указывает, что почтовые расходы не являются судебными, поскольку понесены истцом до обращения в суд.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных заявителем расходов представлены: договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка на имя Д о получении им *** рублей от Ш в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, доверенность, выданная Ш на имя Д, а также почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, суд учитывал, что исковые требования Ш удовлетворены в полном объеме.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд посчитал возможным взыскать в пользу Ш понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Суд также взыскал с ответчика в качестве судебных расходов – расходы истца за удостоверение доверенности в размере *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в *** рублей, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит завышенной; сумма в *** руб. является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как о том просит апеллянт, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно взысканы почтовые расходы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов в суд подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, что правомерно и сделано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что некоторые почтовые квитанции датированы до обращения в суд, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку почтовые отправления направлялись ответчику для урегулирования возникшего между сторонами спора, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10).

Кроме того, в силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ, суд вправе признать судебными издержками другие понесенные стороной расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: