Решение по делу № 33-4683/2024 от 09.04.2024

                                                                        Дело №

Судья Дятлова В.С.

(дело №;

54RS№007695-45)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Черных С.В.

Судей      Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.

          При секретаре                                         Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Совкомбанк Страхование» (АО) на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МЕП к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования МЕП к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу МЕП страховое возмещение в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., а всего 277 276 (двести семьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МЕП обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

20.11.2021    в 18 час. 16 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (№).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий МЕП на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, на момент ДТП был застрахован АО «Совкомбанк Страхование», полис: №.

Представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, МЕП обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2021    года АО «Совкомбанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» в части определения стоимости восстановительного ремонта, МЕП вынужден был обратиться к ИП ДСВ для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ДСВ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, составила 610.800,90 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 482 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 572 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 600 руб. Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, составляет 443 300 руб.: (572 900 - 129 600).

Таким образом, разница между выплаченными АО «Совкомбанк Страхование» денежными средствами и подлежащем выплате страховым возмещением составляет 178 000 руб. (400 000-222 000).

За проведение независимой экспертизы (оценки) МЕП была оплачена сумма 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МЕП в адрес АО «Совкомбанк Страхование» было подано обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения ИП ДСВ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ МЕП в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с обращением, для детального рассмотрения вышеуказанного страхового события.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик «Совкомбанк Страхование» (АО).

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертному учреждению на усмотрение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертного заключения №ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» КВВ

Заявитель считает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением принятых методик, в связи с чем, не является полным, всесторонним и обоснованным.

Ссылается на то, что из судебного экспертного заключения не понятно, по какой причине эксперт КВВ подверг сомнению заключение специалистов ООО «Сибирь Сервис», в котором содержится информация о работоспособности ремня переднего правого, об отсутствии подключения разъемов дополнительных преднатяжителей ремней безопасности, а также о наличии следов вне сервисного вмешательства в систему SRS на исследуемом автомобиле.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что диагностика, проведенная специалистами ООО «Сибирь Сервис», производилась непосредственно при осмотре автомобиля в рамках заявленного страхового события в непосредственной близости к дате ДТП, в отличии от судебного эксперта.

Отмечает, что в отзыве на исковое заявление, до назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком был заявлен отвод эксперту КВВ

В тексте заключения эксперта КВВ отсутствуют документально зафиксированные доказательства принадлежности кодов ошибок системы SRS, зафиксированных на диагностическом сканере к исследуемому транспортному средству; отсутствует схематика и расположение датчиков направленных перегрузок, на основании сигналов с которых ЭБУ дает команду на активацию того или иного типа подушек; отсутствуют привязка кодов ошибок к дате и времени их образования.

По мнению апеллянта, важно отметить, что информация о столкновении в виде стоп-кадров хранится не только в блоке SRS, а также и в других блоках. Никаких данных их сканирования не представлено. Отсутствие стоп-кадров из других блоков управления автомобилем всегда опровергает возможность столкновения и образования повреждений.

Кроме того, в данном случае, повреждения передней части кузова транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № носили поверхностный характер с повреждением относительно мягких элементов транспортного средства, без деформаций лонжеронов, стоек и других несущих частей кузова. Таким образом, условия для активации системы пассивной безопасности указанного транспортного средства не сформировались.

Заявитель также ссылается на то, что натурному исследованию подвергались демонтированные элементы системы SRS автомобиля и, что происходило с этими элементами в процессе их демонтажа с транспортного средства, каким образом они демонтировались, каким воздействиях подвергались в течение практически двух лет, прошедших с момента ДТП до момента исследования экспертом, не известно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЧАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему МЕП транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность МЕП на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ЧАА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ МЕП обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКСИОМА» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 000 руб., без учета износа - 382 588,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило МЕП страховое возмещение в размере 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ МЕП обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 178 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., приложив подготовленное по инициативе МЕП экспертное заключение ИП ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 610 800 руб., с учетом износа - 482 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 572 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 129 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило МЕП об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения МЕП, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О 947 СМ 154, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 682,57 руб., с учетом износа - 197 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 183 823 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 22 755,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований МЕП

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом определены перечень и характер повреждений транспортного средства, которые были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, который без учёта износа, составляет - 602 000 руб.; с учётом износа, составляет - 475 000 руб.; стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, до повреждения на дату ДТП, составляет - 509 200 руб.; при этом эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, без износа, которая составляет - 602 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, составляет - 74 800 руб.

Допрошенный судом эксперт КВВ в судебном заседании подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в заключении.

АО «Совкомбанк Страхование» представлена рецензия ИП ВАА на заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в которой указано, что исследования и выводы заключения эксперта с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и требованиям Единой методики Центрального Банка РФ. Каких-либо объективных исследований о возможности активации системы пассивной безопасности транспортного средства в рамках обстоятельств заявленного ДТП в заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств.

АО «Совкомбанк Страхование» со ссылкой на рецензию, выполненную ИП ВАА, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», удовлетворил исковые требования, взыскал страховое возмещение в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 89 255 руб., а также почтовые расходы в размере 276, 04 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание и положил в основу решения, выводы заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно которым, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование», не согласившимся с выводами заключения судебной экспертизы, представлена рецензия ИП ВАА на заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно- транспортных происшествий», в которой указано, что исследования и выводы заключения эксперта с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и требованиям Единой методики Центрального Банка РФ (л.д. 101 т.2).

При этом как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов заключения ООО «БРОСКО», выводы которого в части определения объема и характера повреждений значительно разнятся с выводами заключения, принятого и положенного в основу оспариваемого решения.

Выводы заключения ООО «Сибирь-Сервис» №, на основании которого ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в части определения объема и характера повреждений транспортного средства, в частности выводы, касающиеся причин активации систем пассивной безопасности в результате заявленного ДТП, также не согласуются с выводами заключения судебной экспертизы.

Поскольку районный суд, при разрешении спора по существу и вынесении оспариваемого решения, не выяснил основания и причины противоречий экспертиз, не привел соответствующих выводов и в решении суда, ограничившись оценкой только судебной экспертизой, приняв ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, тогда как заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная /трасологическая и автотовароведческая/ экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов данного заключения на поставленные на разрешение экспертов вопросы следует, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, на ТС <данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разломы. Решетка радиатора - разрушение. Молдинг решетки радиатора - утрата фрагмента. Фара левая - разрушение. Фара правая - разрушение. Капот - деформация наружной и внутренней панелей на площади более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия. Молдинг капота - разрушение. Крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, отделение ремонтного слоя шпатлевки. Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация. Петля капота левая - деформация. Петля капот правая - деформация. Замок капота - деформация.     Шумоизоляция капота - деформация, заломы. Решетка обтекателя левая - разлом в области расположения левой петли капота. Накладка верхней поперечины рамки радиатора - разломы.     Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади более 70%. Панель рамки радиатора левая - деформация. Панель рамки радиатора правая - деформация. Арка переднего левого колеса - деформация в передней части. Накладка желоба переднего левого крыла - слом креплений в передней части. Кронштейн переднего бампера правый - деформация. Сигналы звуковые - деформация кронштейнов. Лонжерон передний левый - деформация в передней верхней части. Лонжерон передний правый - деформация в передней верхней части. Кронштейн переднего бампера наружный левый - отлом фрагмента в передней части. Кронштейн переднего бампера наружный правый - разрушение. Подкрылок передний левый - утрата фрагментов в передней части. Подкрылок передний правый - утрата фрагментов в передней части. Радиатор охлаждающей жидкости - деформация, разрушение верхнего бачка. Кожух радиатора - разрушение. Бачок расширительный - деформация. Корпус воздушного фильтра - разрушение. Патрубок воздухозаборника - разрушение. Трубка охлаждения рабочей жидкости гидроусилителя руля - деформация. Стойка передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в области прилегания задней верхней части переднего левого крыла. Стекло лобовое - горизонтально ориентированная трещина в области расположения форсунок обдува стекла; образование скола, трещин в левой нижней части. Подушка безопасности водителя - на фотоснимках представлена в аварийном состоянии. Подушка безопасности переднего пассажира - на фотоснимках представлена в аварийном состоянии. Ремень безопасности передний левый - согласно актов осмотра заблокирован. Ремень безопасности передний правый - согласно актов осмотра заблокирован. Облицовка панели приборов правая - разрыв в области монтажного места НПБ переднего пассажира.

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм образования данных повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. № не противоречат механизму взаимодействия с ТС <данные изъяты> г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики утвержденной положением ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, составляет 542 500 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 431 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, определена в размере 507 200 руб., стоимость годных остатков, включая стоимость негабаритного стального лома, - 75 126 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертом государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

При этом при проведении повторной судебной экспертизы экспертом указаны причины возникновения противоречий между выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и выводами экспертиз, проведенной ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 149, л.д. 220, т.1), ООО «Сибирь-Сервис» № (л.д. 182, т.1), судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

По результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики экспертом ООО «Сибирь-Сервис» ВАБ сделан вывод о невозможности активации систем пассивной безопасности в результате заявленного ДТП (столкновения). Выводы эксперта ООО «Сибирь-Сервис» основаны на наличии следов внешнего вмешательства в системы SRS в виде косвенных признаков замены элементов системы и несоответствии кодов ошибок зафиксированных блоком управления.

Установленные экспертом ООО «Сибирь-Сервис» ВАБ косвенные признаки замены элементов системы SRS не могут характеризовать возможность или невозможность активации элементов системы пассивной безопасности SRS.

Выводы эксперта ООО «Сибирь-Сервис» ВАБ противоречат данным зафиксированным при осмотре и результатам проведенной им компьютерной диагностики.

С технической точки зрения, расхождения в выводах экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и заключения эксперта ООО «БРОСКО» заключаются в неполноте проведенного исследования экспертом-техником ИСС, а именно в отсутствии исследования элементов пассивной безопасности SRS, принципов работы системы SRS, а также в отсутствии сопоставления условий срабатывания элементов пассивной безопасности, указанных заводом-изготовителем ТС с механизмом взаимодействия ТС в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы заключения повторной судебной экспертизы объективно согласуются с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которые положены в основу оспариваемого решения, были подтверждены в суде экспертом.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, при даче заключения экспертом составлялись графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортные средства, механизм столкновения транспортных средств, определены направления движения, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе. Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичные, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках спорных правоотношений, взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований, размер которого не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, с учетом выводов заключений как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает во внимание в обоснование позиции подателя жалобы представленную рецензию, которая сводится к несогласию подготовившего ее эксперта-техника с выводами первоначальной судебной экспертизы, при этом какие-либо обоснование данного несогласия в рецензии не приведено. Фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание и выводы заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 149, л.д. 220, т.1), ООО «Сибирь-Сервис» № (л.д. 182, т.1), которые оспорены стороной истца, опровергаются выводами заключений судебной, повторной судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части обоснованности взыскания и размера компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 89 255 руб., почтовых расходов - 276, 04 руб., то выводы районного суда в указанной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу «Совкомбанк Страхование» (АО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                  С.В. Черных