Решение от 21.12.2021 по делу № 2-298/2021 от 24.08.2021

УИД 46RS0007-01-2021-000309-59 Дело № Э-2-298/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

п.Золотухино Курской области 21 декабря 2021 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельных С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Инессы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                у с т а н о в и л:

Каплун И.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову С.А., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть заключенное между сторонами партнерское соглашение от 9 марта 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 года по 2 июня 2021 года в сумме 144 910,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9649,10 рублей.

В обоснование иска указала, что 9 марта 2017 года, между истцом и ответчиком заключено партнерское соглашение, по которому стороны осуществляют комплекс мероприятий для организации бизнеса, организации производства и дальнейшей реализации товара клиенту, за реализацию всех продуктов в бизнесе за исключением фактической цены данного продукта, полученный доход за произведенную работу и за реализацию данного товара, распределяется 50% на 50% за минусом фактических расходов между сторонами. Во исполнение данного договора Каплун И.М. были внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако ответчик встречного исполнения обязательства не представил и полученный доход от деятельности поровну разделен не был. Истец полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между сторонами партнерского соглашения, так как истец лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению на основании ч.2 ст.450 ГК РФ с возвратом истцу переданных ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик фактически не исполняет условия договора, то незаконно пользуется её денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 года по 2 июня 2021 года составляет 144 910,25 рублей.

Истец Каплун И.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Ее представители Каштанова А.О., Казаков Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истцом была направлена 3 марта 2020 года претензия в требованием о расторжении соглашения в связи с существенным неисполнением условий Соглашения и возврата 500 000 рублей, которая осталась без ответа. Полагает, что срок исковой давности по делу начал течь с 14 февраля 2020 года – даты получения Каплун И.М. от ИП Фролова С.А. уведомления о расторжении партнерского соглашения.

Ответчик – ИП Фролов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Мина М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, который регулируется главой 55ГК РФ, поскольку стороны по данному соглашению имеют обязанность по ведению совместных дел, направленных на достижение единой цели – осуществление коммерческой деятельности и получение дохода ( договор простого товарищества), его участники не выступают по отношению друг к другу в роли должников и кредиторов. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора о совместной деятельности со стороны ИП Фролова С.А., как участника донного договора, истцом не представлено. Денежные средства, заявленные ко взысканию, перешли в общую долевую собственность товарищей, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты ее стоимости. Таким образом, полагает, что истцом избран неверный способ защиты. Отмечает, что истцом получено уведомление от ИП Фролова С.А. от 10.02.2020г. о расторжении партнерского соглашения, соответственно договор о совместной деятельности уже прекращен на основании абз.5 п.1 ст.1050 ГК РФ в соответствии с волеизъявлением ответчика. Так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ, при этом, ссылается на то, что, поскольку истец поставил под сомнение законность осуществления перевода им денежных средств, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после передачи денежных средств - 10 марта 2017 года.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможны рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 стать 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей ( пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М. 9 марта 2017 года было заключено партнерское соглашение, по условиям которого стороны, исходя из общих интересов, обязуются совместно осуществлять совместную коммерческую деятельность в городах по республике Крым и городе Севастополь, по взаимному согласию осуществлять комплекс мероприятий по организации бизнеса, организации производства и дальнейшей реализации товара (продукта) клиенту (реклама, разрешения, путевые листы (п.п. 1.1, 1.2).

В силу п.п. 2.1, 3.1-3.3 стороны распределяют между собой функции, необходимые для реализации заказа клиента, исходя из сложившейся ситуации, распределение функций внутри партнерства оговариваются при планировании каждой сделки, при необходимости составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью данного соглашения; стороны проводят первичную презентацию продукта, собеседование с клиентом, консультации и переговоры.

Согласно п.п. 2.2, 4.1 договора Каплун И.М. вносит в совместную деятельность вклад - взнос в сумме 500 000 рублей, за реализацию всех продуктов бизнесе за исключением фактической цены данного продукта, полученный доход за проведенную работу и за реализацию данного товара, распределяется 50%х50% за минусом фактических расходов между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М. 10 числа каждого месяца.

Из п.5.1 соглашения следует, что оно действует до момента, когда кто-либо из сторон, не проявит своего желания выйти из партнерства, и не заявит об этом письменно при соблюдении условий, указанных в п. 2.4, согласно которому выход из партнерства в срок до 24.12.2021г. не предусмотрен в связи с обоюдными вложениями обеих сторон в проект по развитию совместной коммерческой деятельности.

Из представленного в материалы дела акта приемо-передачи денежных средств, следует, что 9 марта 2017 года, во осуществление условий договора, денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы Каплун И.М. ИП Фролову С.А..

При этом, факт получения денежных средств по договору о совместной деятельности от истца в общей сумме 500 000 руб., стороной ответчика не отрицался.

Анализируя условия партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, суд установил, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности (ст.1041 ГК РФ), поскольку отсутствует предмет, а именно совместное ведение конкретной деятельности; цель – какой конкретный результат, а так же размер и форма вклада ИП Фролова С.А. в общее дело, т.е. согласованных сторонами существенных условий указанного договора.

Доказательств осуществления какой-либо совместной деятельности и соответственно вклада и исполнения обязательств со стороны ответчика, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПКРФ, не представлено.

При этом, показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, пояснивших, что весной 2017 г. Каплун И.М. приезжала в офис организации, занимающейся перевозками, представляясь представителем Фролова С.А., (свидетель ФИО10.), а так же то, что в один из дней периода 2016-2018гг. в офисе ИП Фролова С.А. выдавала путевые листы, получала денежные средства (свидетель Зарицкий С.А.), не могут подтверждать ведение совместной коммерческой деятельности ИП Фролова С.А. и Каплун И.М. по партнерскому соглашению от 9 марта 2017 года.Более того, как следует из представленного в материалы дела решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года по делу по иску Каплун И.М. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 25.10.2016г. между Каплун И.М. и ИП Фроловым С.А. был заключен трудовой договор (бессрочный, с условием об испытательном сроке), 1.04.2017г. трудовой договор, согласно которому истец была принята к ИП Фролову С.А. на должность менеджера по работе с клиентами.

Поскольку в оспариваемом договоре присутствуют положения, которые свидетельствуют о том, что его заключение направлено на получение прибыли, а Каплун И.М. являлась физическим лицом, то спорный договор в части и субъектного состава требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Таким образом, спорный договор не является договором простого товарищества, так как не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( п.п.1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ( п.п.2).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Поскольку, спорный договор не является договором простого товарищества, так как не содержит соответствующих обязательных квалифицирующих признаков, к нему должны применяться общие положения об обязательствах, установленных частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а права и обязанности сторон следует определять в соответствии с содержанием норм договора в их системной связи друг с другом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Исходя из системной взаимосвязи указанных положений, право на возмещение убытков ограничивается случаями существенного нарушения договора. Однако оно не устанавливает зависимости возникновения этого права от способа изменения (расторжения) договора. Соответственно, право требовать возмещения убытков возникает как при изменении (расторжении) договора в судебном порядке, так и при одностороннем отказе от договора ввиду существенного его нарушения контрагентом ( ч.3 ст.450, абз.5 п.1 ст.1050 ГК РФ).

Заявляя о расторжении соглашения, истица ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, не представив вклад в целях реализации совместной деятельности и соответственно получение сторонами прибыли.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение обязательства со стороны ответчика, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении партнерского соглашения и взыскании переданных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, не может суд согласиться с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности.

10 февраля 2020г. ИП Фроловым С.А. в адрес Каплун И.М. было направлено уведомление о расторжении партнерского соглашения от 9.03.2017г.

3 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора от 9 марта 2017 года и возврата денежных средств в связи с неисполнением Фроловым С.А. обязательств по договору, которая осталась без ответа.

По смыслу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в 3 года подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении вопроса о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности суд установил, что до момента предъявления ИП Фроловым С.А. 10.02.202 года уведомления о расторжении партнерского соглашения, договор о совместной деятельности от 9.03.2017г. являлся действующим, в связи с чем, давностный срок не начал течь до указанного момента ( 10.02.2020г.), т.е., истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Каплун И.М. о взыскании с ИП Фролова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, при расчете процентов, суд считает необходимым определить начало его периода -10 февраля 2020 года, когда ответчик уведомил истца о расторжении партнерского соглашения, однако, продолжал незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в том числе, и после предъявления досудебной претензии истцом.

Таким образом, период пользования ответчицей чужими денежными средствами составит с 10.02.2020г. - дата решения о расторжении партнерского соглашения по 4.06.2021г. - дата в расчете истца, в связи с чем, суд на основании ст.395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 262,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания юридических услуг от 22 марта 2021 г., Каплун И.М., даны юридические консультации, правовой анализ документации, претензионная работа, составлено исковое заявление и иные процессуальные документы, участие представителя в судебном заседании по договору о совместной деятельности от 9.03.2017г., заключенному между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М..

В соответствии с актом оказанных юридических услуг и кассовому чеку, истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе с учетом разумности, которую определяет индивидуально, сложности дела, характера спора и категории дела, объема доказательной базы по делу и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (3), их продолжительности, полагает заявленные Каплун И.М. требования удовлетворить частично и взыскать с ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9649,10 рублей, как то указано в исковых требованиях, не имеется, поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, напротив, в материалах дела имеется ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход бюджета Золотухинского района госпошлина в сумме 8712,62 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 262,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8712,62 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

            ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░