Решение по делу № 33-2882/2024 от 28.02.2024

Хасавюртовский городской суд РД

Судья: Хадисова С. И.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1018/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2882/2024

УИД: 05RS0047-01-2020-000108-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 г.                                                                                    г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасавюртовского района в интересах неопределенного круга лиц к Баймурзаеву Магомедрасулу Магомеднабиевичу, Карачаеву Нюрюдину Дайидовичу о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании результатов торгов (аукциона) недействительными, по апелляционной жалобе Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича и Карачаева Нюрюдина Дайидовича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Хасавюртовского района Республики Дагестан обратился с иском к Баймурзаеву М.М., Карачаеву Н.Д. о (об):

- признании недействительными результаты торгов, аукциона от 8 февраля 2004 г. по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря «Радуга», и административного здания лабораторного корпуса, проведенных арбитражным управляющим Баймурзаевым М-Р.М. 8 февраля 2004 г.;

- признании недействительным договор купли-продажи пионерского лагеря «Радуга» № 4/2 от 8 февраля 2004 г., заключенного между арбитражным управляющим Баймурзаевым М-Р.М. и Карачаевым Н.Д. и акта приема - передачи от 9 февраля 2004 г.;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № 100794 от 15 октября 2004 г., которым за Карачаевым Н.Д., №, паспорт серии № от 17 сентября 1993 г., зарегистрировано право собственности на «два здания спальных корпусов под литерами «А», «Б», три котеджных дома под литерами «В», «Г», «Д», дачный дом под литером «Е», общей полезной площадью 3934,1 кв. м., расположенные на земельном участке пл. 498 000 кв. м., по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Эндирей, пионерский лагерь «Радуга» (кадастровый номер объекта №). Запись регистрации в ЕГРП от 15 октября 2004 г. №;

- исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанные объекты пионерского лагеря «Радуга от 15 октября 2004 г. №

- признании недействительным договора купли-продажи № 4/1 от 8 февраля 2004 г. административного здания лабораторного корпуса, заключенный между арбитражным управляющим Баймурзаевым М-Р.М. и Карачаевым Н.Д. и акта приема-передачи от 10 февраля 2004 г.;

- признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от 5 сентября 2004 г., которым за Карачаевым Н.Д., 22 сентября 1951 г.р., паспорт серии № от 17 сентября 1993 г., зарегистрировано право собственности на административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер объекта №). Запись регистрации в ЕГРП от 5 августа 2004 г. № №;

- исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на казанные объекты - пионерский лагерь «Радуга от 15 октября 2004 г. № и административное здание лабораторного корпуса от 5 августа 2004 г. №;

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 г. и распоряжения Президента РФ № 114-РП от 18 марта 1992 г. Госкомимуществом Республики Дагестан с баланса РГУП «Промжилстрой» по акту приемо-передачи были переданы следующие объекты недвижимости Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан:

- Детский сад «Солнышко»;

- Пионерский лагерь «Радуга»;

- Клуб «Водник»;

- Спортклуб РГУП «Промжилстрой»;

- Административное здание лабораторного корпуса;

Вышеуказанные объекты ранее находились на балансе РГУП «Промжилстрой», которое решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2003 г. было признано банкротом и в отношении организации введена процедура внешнего управления.

Из иска следует, что 8 февраля 2004 г. внешний управляющий РГУП «Промжилстрой» Баймурзаев М-Р.М. незаконно включил в опись состава имущества должника РГУП «Промжилстрой» пионерский лагерь «Радуга» и административное здание лабораторного корпуса. В результате, приведенное имущество было включено в конкурсную массу РГУП «Промжилстрой», подлежащую реализации посредством аукциона.

По результатам проведенного аукциона, на основании договоров купли - продажи от 8 февраля 2004 г. № 4/1 и № 4/2 и актов приема - передачи вышеуказанное имущество было продано Карачаеву Н.Д., за которым было зарегистрировано право собственности.

14 февраля 2007 г. по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением было возбуждено уголовное дело в отношении Баймурзаева М-Р.М. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 23 августа 2019 г. уголовное дело № 711248 и уголовное преследование в отношении Баймурзаева М-Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по не реабилитирующему основанию, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Из иска следует, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлен факт недействительности сведений об опубликовании информационного сообщения о проведении аукциона в газете «Дагестанская правда», так как 8 января 2004 г. газета «Дагестанская правда» не издавалась.

В опубликованном в газете «ТВ всё для дома» информационном сообщении о проведение аукциона отсутствуют сведения о расчётном счёте продавца, для перечисления задатка при подаче заявки покупателями, характеристика продаваемого имущества, а так же порядок, место, срок и время представления заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица не могли получить необходимую информацию в виду того, что объявление не содержит все необходимые реквизиты, указанные в Федеральном законе № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Эти обстоятельства прямо указывают на незаконные действия Баймурзаева М-Р.М., направленные на сокрытие информации о предстоящих торгах спортивно-оздоровительного центра в виде пионерского лагеря «Радуга» и административного здания лабораторного корпуса.

Кроме того, в информационном сообщении о проведении аукциона, в нарушение требования статей 435, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные определяющие расположение приведенных объектов недвижимости.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 г. постановлено выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан исковые требования в следующей части:

-    признания недействительными результаты торгов, аукциона от 8 февраля 2004 г. по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - административного здания лабораторного корпуса, проведенных арбитражным управляющим Баймурзаевым М-Р.М. 8 февраля 2004 г.;

-    признания недействительным договора купли-продажи №4/1 от 8 февраля 2004 г. административного здания лабораторного корпуса, заключенный между арбитражным управляющим Баймурзаевым М-Р.М. и Карачаевым Н.Д. и акт приема-передачи от 10 февраля 2004 г.;

-    признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № от 5 сентября 2004 г., которым за Карачаевым Нюрюдином Гайидовичем зарегистрировано право собственности на административное здание лабораторного корпуса площадью 2084,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок д.1 (кадастровый номер объекта №). Запись регистрации в ЕГРП от 5 августа 2004 г. №;

-    исключении записи от 5 августа 2004 г. № о праве собственности Карачаева Нюрюдина Дайидовича на административное здание лабораторного корпуса лощадью 2084,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок д.1, из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН);

В последующем истец произвел уточнения исковых требований и привел просительную часть иска в соответствии с вышеуказанным определением суда, а также добавил требование о восстановлении процессуального срока подачи иска в суд.

Кроме того, истцом в приведенном уточнении отражена дополнительная мотивировка иска, заключающаяся в следующем.

Согласно копии протокола от 8 февраля 2004 г. об итогах аукциона по продаже административного здания лабораторного корпуса усматривается, что победителем аукциона признан Карачаев Н.Д. При этом, из копии договора о задатке от 2 февраля 2004 г. следует, что установлен размер задатка в сумме <.>. Однако, в указанном договоре отсутствуют реквизиты продавца - внешнего управляющего РГУП «Промжилстрой» и сведения о внесении Карачаевым Н.Д. указанной суммы в качестве задатка.

Кроме того, из договора купли-продажи за № 4/1 от 8 февраля 2004 г. усматривается, что внешний управляющий Баймурзаев М.М. продал спорный объект за <.>, но при этом, в указанном договоре отсутствуют реквизиты продавца и покупателя.

Более того, вышеуказанный договор купли-продажи № 4/1 от 8 февраля 2004 г., заявка на участие в аукционе от 2 февраля 2004 г., договор о задатке от 2 февраля 2004 г. Карачаевым Н.Д. не подписаны.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 г. конкурсное производство по делу № А15-1636/2992-7 в отношении РГУП «Промжилстрой» постановлено прекратить. Из указанного определения следует, что всего были включены в реестр требований должника 7 кредиторов в общей сумме 20 829 242 рублей.

Из вышеуказанных требований не погашены требования на сумму <.>.

Таким образом, как следует из иска, денежные средства в счет уплаты проданного спорного имущества в размере <.> на депозитный счет не поступили, что так же свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

В части восстановления срока подачи иска указано, что положения ГК РФ и УПК РФ в их системной взаимосвязи предусматривают возможность приостановления срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Гражданское направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменений.

В ходе нового рассмотрения дела решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г. постановлено исковые требования прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что истец не был уполномочен обращаться в суд с названным иском, поскольку неопределено в чем конкретно выражено нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор.

Также из апелляционных жалоб следует, что прокурором Хасавюртовского района не доказано нарушение прав Российской Федерации на территории Хасавюртовского района, в связи с чем он не был уполномочен обращаться с настоящим иском в Хасавюртовский городской суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что Госкомимуществу Республики Дагестан совместно обратились Глава Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан и начальник объединения «Промжилстрой» о передаче с баланса объединения «Промжилстрой» Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан следующих объектов социокультурно-бытового назначения:

- детский сад «Солнышко»,

- пионерский лагерь «Радуга»,

- клуб «Водник»,

- спортклуб «Промжилстрой» (л.д. 31 том 1);

22 апреля 1997 г. за исходящим письмом Госкомимущества Республики Дагестан № ХМ-280/07, с баланса объединения «Промжилстрой» на баланс Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан, были переданы вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 23 том 1).

В контексте вышеизложенного, доводы истца о передаче на баланс Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан спорного здания лабораторного корпуса, на основании вышеуказанного письма Госкомимущества Республики Дагестан, представляются несостоятельными.

Более того, то обстоятельство, что административное здание лабораторного корпуса, пл. 2084,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок № 1 с инвентарным номером №, не находится на балансе Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан, подтверждается Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16 июля 2004 г. № 251-р, согласно которому, Минимуществу Республики Дагестан необходимо изъять в счет погашения задолженности по налогам и сборам у РГУП «Промжилстрой», приведенное здание лабораторного корпуса с целью его дальнейшей передачи Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан (л.д. 53 том 1). Однако, материалы гражданского дела не содержат доказательств свидетельствующих как об изъятии приведенного имущества у РГУП «Промжилстрой», так и о его передаче Администрации Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Таким образом, из вышеуказанного Распоряжения Правительства Республики Дагестан от 16 июля 2004 г. № 251-р следует, что спорный объект недвижимости находился на балансе РГУП «Промжилстрой».

Более того, в апелляционной жалобе, на ранее принятое по настоящему делу решение, Администрация Хасавюртовского района Республики Дагестан также ссылается на то, что спорный объект недвижимости в виде лабораторного корпуса, пл. 2084,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок № 1, принадлежит Республики Дагестан и суд первой инстанции в данной связи, необоснованно не привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (л.д. 155 том 3).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административное здание лабораторного корпуса, пл. 2084,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок № 1 с инвентарным номером №, находилось на балансе РГУП «Промжилстрой» и не было передано на баланс Администрация Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 октября 2005 г. по делу № А-1636/2002-7 РГУП «Промжилстрой» было признано банкротом.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2003 г., временным управляющим РГУП «Промжилстрой» был утвержден Баймурзаев М.-Р.М. (л.д. 51-52 том 1).

Как уже отмечено выше, на балансе РГУП «Промжилстрой» находилось здание лабораторного корпуса, пл. 2084,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Спортивный переулок № 1 с инвентарным номером <.>.

В отношении вышеуказанного объекта недвижимости, Баймурзаевым М.-Р.М., как внешним управляющим РГУП «Промжилстрой», заключен договор купли-продажи № 4/1 от 8 февраля 2004 г. с Карачаевым Н.Д., по условиям которого последнему переходило право собственности на спорный объект недвижимости за <.>. Задаток по приведенному договору составлял <.>.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи № 4/1, за Карачаевым Н.Д. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 августа 2004 г. серии 05-РД № 094886 (л.д. 87 том 2).

Из иска следует, что вышеуказанный договор купли-продажи, как и сама регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Карачаевым Н.Д., является незаконной, поскольку приведенный договор заключен в обход публичных процедур.

С изложенным доводом судебная коллегия считает возможным согласиться по следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции от 2 декабря 2002 г.) в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ N 127) в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 111 ФЗ N 127 открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 ст. 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В положениях п.п. 4-9 ст. 110, а также в ст. 28 и п. 6 ст. 231 ФЗ N 127 предусмотрено, что организатором торгов является внешний управляющий, который обязан опубликовать сообщение о продаже объекта торгов в двух средствах массовой информации (далее - СМИ) - официальном (оно определяется в соответствии со ст. 28 Закона и на момент возникновения спорных отношений это - «Российская газета») и местном (по месту нахождения должника). Сообщение должно быть опубликовано не более чем за 30 дней до даты проведения торгов и должно содержать в себе следующую информацию, с учетом обстоятельств настоящего дела:

- сведения об объекте, его характеристики и порядок ознакомления с ним,

- сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене объекта,

- срок, время и место подачи заявок и предложений о цене объекта,

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению,

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов,

- начальная цена продажи предприятия,

- величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия,

- порядок и критерии выявления победителя торгов,

- время и место подведения итогов торгов,

- порядок и срок заключения договора купли - продажи,

- условия и сроки платежа, реквизиты счетов,

- сведения об организаторе торгов.

Как следует из материалов дела, Баймурзаевым М.-Р.М. как внешним управляющим, не было опубликовано сообщение продаже объекта торгов - здания лабораторного корпуса, пл. 2084,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером № в официальном СМИ - «Российская газета». Доказательств обратного Баймурзаевым М.-Р.М. в частности, и стороной ответчиков в целом, не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Согласно заявке Карачаева Н.Д. на участие в аукционе (л.д. 126 том 5) сведения об условиях аукциона были опубликованы в газете «Дагестанская правда». Однако, конкретную дату и номер газеты приведенная заявка не содержит.

Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе от Дагирова М.С. (л.д. 120 том 5) указано на публикацию сообщения о предстоящих торгах в газете «Дагестанская правда» от 8 января 2004 г. Вместе с тем, доказательств издания газеты «Дагестанская правда» от 8 января 2004 г. Баймурзаевым М.-Р.М. в частности, и стороной ответчиков в целом, не представлено и материалы гражданского дела не содержат. Материалы дела содержат сведения об издании приведенной газеты лишь 7 и 9 января 2004 г.

В материалах гражданского дела имеются сведения о публикации сообщения о проведении торгов спорного имущества в газете «ТВ для всех» издания 12 января 2004 г. (л.д. 19 том 1). Вместе с тем, в приведенном сообщении отсутствуют обязательные сведения, отраженные в ч. 6 ст. 110 ФЗ N 127, а именно, отсутствуют сведения о порядке внесения задатка и расчетного счета, куда его необходимо внести участникам аукциона.

Также в вышеуказанном сообщении отсутствуют сведения о конкретном времени, когда будет проводиться аукцион 8 февраля 2004 г., порядке и сроке заключения договора купли - продажи, условиях и сроке платежа, реквизиты счетов.

В целом, вышеприведенное сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества, судебная коллегия не может признать соответствующим требованиям ч. 6 ст. 110 ФЗ N 127.

Несмотря на изложенные грубые нарушения требований к порядку публикации сведений о торгах (отсутствие публикации сведений о проводимых торгах в федеральном СМИ), требований к содержанию публикуемой о торгах информации, 8 февраля 2004 г. Баймарзаев М.-Р.М. заключает договор купли-продажи спорного имущества с Карачаевым Н.Д.

В материалах гражданского дела имеются две версии вышеприведенного договора от 8 февраля 2004 г. № 4/1.

В одной из версий договора, представленной истцом, отсутствует подпись Карачаева Н.Д. (л.д. 32-34 том 1).

В другой версии вышеприведенного договора, представленной Карачаевым Н.Д. в регистрирующий орган, его подпись в качестве покупателя и победителя аукциона в договоре присутствует (л.д. 189-190 том 2).

Судебная коллегия полагает не имеющим юридическое значение обращать внимание на сам по себе факт наличия, либо отсутствия подписи Карачаева Н.Д. в договоре от 8 февраля 2004 г., поскольку вполне допустима ситуация, что Карачевым Н.Д. был подписан только договор, представленный им в регистрирующий орган. Юридическое значение, в контексте настоящего гражданско-правового спора имеет то обстоятельства, что в обоих вышеприведенных договорах, отсутствуют сведения о реквизитах, куда Карачаеву Н.Д. необходимо было перечислить денежные средства в счет приобретаемого имущества.

Также юридическое значение имеет и то обстоятельство, что у Карачаева Н.Д. отсутствовали реквизиты, куда ему необходимо было перечислить задаток для участия в аукционе по продаже спорного имущества РГУП «Промжилстрой», а также то, что отсутствует документ, с отметкой банка, подтверждающий сам факт перечисления денежных средств, в качестве задатка для участия в аукционе. При этом, о наличии такого документа указано в самом задатке Карачаева Н.Д. в качестве приложения к нему (л.д. 126 том 5).

Судебная коллегия исходит из того, что материалы гражданского дела не просто не содержат сведений о реквизитах, куда Карачаев Н.Д. должен был перечислить денежные средства за приобретаемое спорное имущество, но также не содержат сведений о наличии самого факта перечисления Карачаевым Н.Д., обусловленной договором от 8 февраля 2004 г. № 4/1 суммы денежных средств, в размере <.>.

Так из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2006 г. по делу № А15-1636/2002-7 (л.д. 155-158 том 2) следует, что в рамках дела о банкротстве РГУП «Промжилстрой» в реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 20 829 242 рублей. Также в рамках приведенного дела имелись требования УФНС РФ по Республике Дагестан в размере <.>. Вместе с тем, после процедуры реализации спорного по настоящему делу имущества, все приведенные требования остались в полном объеме не погашенными. То-есть, денежные средства от реализации спорного по настоящему делу имущества фактически не были перечислены в рамках дела о банкротстве РГУП «Промжилстрой», и спорное имущество, как следует из указанного, без какого-либо встречного предоставления со стороны Карачаева Н.Д., перешло к нему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснениями Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что договор купли - продажи от 8 февраля 2004 г. № 4/1 фактически заключен в обход публичных процедур, что выражено в грубом нарушении порядка проведения торгов, в условиях отсутствия встречного исполнения со стороны Карачаева Н.Д., что свидетельствует о недействительности приведенного договора купли-продажи и необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Карачаева Н.Д. в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данному доводу уже была оценка в рамках настоящего дела, судебной коллегией по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан в определении от 24 ноября 2022 г. и с указанной оценкой, о невозможности применения в настоящем деле сроков исковой давности, поскольку прокуратура Хасавюртовского района Республики Дагестан не являлась стороной ни в арбитражном деле, ни при отчуждении спорного имущества, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10 мая 2023 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не указано в чем выражено нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение как публичного интереса так и интереса неопределенного круга лиц, выражено в заключении спорного договора купли-продажи фактически в обход публичных процедур, что не позволило всем заинтересованным лицам принять участие в торгах по приобретению спорного имущества. Кроме того, публичные интересы нарушаются также и тем фактом, что Карачаевым Н.Д., не было исполнено какого-либо встречного предоставления при приобретении спорного имущества.

В целом, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 г. в редакции определения этого же суда от 29 января 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 16 августа 2024 г.