Решение по делу № 11-248/2024 от 27.08.2024

Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

Дело № 11-248/2024 (№2-40/2024)

УИД 22MS0029-01-2024-000024-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к ООО «Сибирская котло-монтажная компания», Лапенкову ЮН о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края с иском к ООО «Сибирская котло-монтажная компания, Лапенкову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса сумму ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 22.06.2022 водитель Лапенков Ю.Н., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты>, на АД Кемерово-Новокузнецк, двигаясь со стороны Кемерово в сторону Новокузнецка, совершил наезд на животное (косуля). ДТП произошло по вине Лапенкова Ю.Н., что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия Департаменту по охране животного мира Кузбасса, был причинен ущерб. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2023. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, является собственностью юридического лица, соответственно прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие основанием для обращения с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям диагностическая карта на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, в котором в числе прочего просит определить степень вины ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ООО «Сибирская котло-монтажная компания», Лапенкову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» (ИНН 2271004002, ОГРН 1022202666837) судебные расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 9 268 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на то, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, судом неверно применены положения подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Не соглашается с выводом о том, что транспортное средство, водитель которого признан виновным в аварии, не относится к указанным в данной статье транспортным средствам. Ссылается на то, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортных средств. Кроме того указывает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирская котло-монтажная компания» Кушнарева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик Лапенков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кушнаревой Н.И., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2022 в 04-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кемерово-Новокузнецк 50 км. + 152 м. с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты> принадлежащего ООО «Сибирская котло-монтажная компания», под управлением Лапенкова Ю.Н., который двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г.Новокузнецка совершил наезд на животное (косулю).

Из объяснений Лапенкова Ю.Н. следует, что 22.06.2022 в 04-00 час. он в качестве водителя, в трезвом состоянии двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты>, по магистрали Кемерово-Новокузнецк со скоростью 100 км/ч, на 55 км. неожиданно выскочила косуля, в этой ситуации он ничего не смог сделать и правой стороной автомобиля сбил косулю. На торможение или уход от косули времени не было из-за внезапности появления животного.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению ГБУ «Ленинск- Кузнецкая СББЖ» от 22.06.2022 обнаружен труп косули на правом боку рядом с автомагистралью, полученные травмы не совместимы с жизнью животного.

Согласно справке по расчету оценки вреда и исчислению размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области на 55 км. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк» в результате столкновения охотничьего животного с автотранспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, под управлением Лапенкова Ю.Н. повлекшего гибель одной особи косули 22.06.2022, ущерб от уничтожения одной особи косули по неосторожности составил 40 000 руб.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, по состоянию на 22.06.2022 и на дату 19.01.2024 зарегистрирован на ООО «Сибирская котло-монтажная компания».

Согласно карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты>, код типа- легковой прочее, категория-В.

Согласно копии ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты> в графе "особые отметки" отсутствует информация о том, что транспортное средство является специализированным, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов; категория ТС-В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» страхователь ООО «Сибирская котло-монтажная компания», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 27.12.2021 по 26.12.2022.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о страховом случае №/ОСАГО от 03.05.2023, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.06.2022, случай признан страховым, размер ущерба 40 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от 05.05.2023 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения по договору № в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья исходил из того, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ответчикам у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного постановлении в апелляционном порядке в указанной части.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Установив, что автомобиль Toyota Land Cruiser l50 Prado, <данные изъяты>, не предназначен для перевозки пассажиров и не переоборудован для этих целей, а также отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием какой-либо неисправности данного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка АО «СК «Астро-Волга» на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть основанием для отмены судебного постановления, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Вывод мирового судьи о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2024 года, мировой судья в отсутствие сторон и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», несение расходов возложил на истца АО «СК «Астро-Волга». На разрешение экспертов суд поставил четыре вопроса для определения вины ответчика Лапенкова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд АО «СК «Астро-Волга» указывало в обоснование требований на отсутствие диагностической карты, вину водителя Лапенкова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривало.

Представитель ответчика ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в ходе судебного разбирательства также не оспаривал вину водителя Лапенкова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, исковых требований, возражений ответчика, отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по общему правилу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (абзац 2).

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования приведенных норм права судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

При таком положении выводы мирового судьи о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы признать законными и обоснованными нельзя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с взысканием с истца судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку в случае, если вопрос с назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к ООО «Сибирская котло-монтажная компания», Лапенкову ЮН о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в указанной части следует принять новое решение о возложении на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края обязанности оплатить ООО «СФ «РусЭксперт» (ИНН 2271004002, ОГРН 1022202666837) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9 268 руб. 00 коп. за счет средств краевого бюджета, выделяемых на эти цели Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06 мая 2024 года по гражданскому делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к ООО «Сибирская котло-монтажная компания», Лапенкову ЮН о возмещении ущерба в порядке регресса отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение:

«Возложить на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края обязанность оплатить ООО «СФ «РусЭксперт» (ИНН 2271004002, ОГРН 1022202666837) расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9 268 руб. 00 коп. за счет средств бюджета, выделяемых на эти цели Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.