Решение по делу № 33-5892/2024 от 08.05.2024

Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2023-001697-74 Дело № 33-5892/2024 2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Черновой Т.Л., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора Д.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Е.Л.М., Б.И.В. к Е.Н.А., О.А.С. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Е.Н.А., О.А.С. к Е.Л.М., Б.И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску Е.Н.А. и О.А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Е.Л.М., Б.И.В. к Е.Н.А., О.А.С. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Е.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать О.А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Е.Н.А., О.А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Е.Н.А., О.А.С. к Е.Л.М., Б.И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.М., Б.И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Е.Н.А., О.А.С., мотивируя требования тем, что на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Красноярска-№ от <дата> Е.Л.М. выдан ордер от <дата> № на квартиру № по <адрес> края на семью из 4 человек, собственником которой является Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В указанной квартире на регистрационном учете состоят истцы и ответчики, приходящие друг другу родственниками. По вступлению в брак ответчик Е.Н.А. в декабре 2002 года забрала свои вещи и выехала из г. Железногорска, в 2003 году родила сына О.А.С. и поставила его на регистрационный учет по месту своей регистрации.

О.А.С. с момента рождения в спорной квартире не проживал, своих вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчиков в жилом помещении, а также отсутствие по месту регистрации, ограничивают права истцов на заключение с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договора социального найма жилого помещения, нарушает их имущественные права. Ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг, тогда как истцы используют жилое помещение по назначению, проживают в нем, обеспечивают его сохранность, поддерживают в надлежащем состоянии, проводят текущий ремонт, задолженности по коммунальным платежам не допускают.

Е.Л.М., Б.И.В. просили суд признать Е.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать О.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Е.Н.А., О.А.С. обратились с встречным иском к Е.Л.М., Б.И.В., указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлено Е.Л.М. и членам ее семьи на основании ордера. По вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку в жилое помещение вселен сожитель Б.И.В. (проживает без регистрации), в жилом помещении произведено самовольное переустройство и перепланировка, в результате которых квартира из двухкомнатной переоборудована в однокомнатную. Указанные обстоятельства исключили возможность совместного проживания истцов и ответчиков. Истцы вынуждены временно арендовать жилое помещение, иных помещений в собственности не имеют; они не отказывались от права пользования жилым помещением и проявляли заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляя плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается решением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения в размере 69 682,54 рублей.

Е.Н.А. и О.А.С. просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

На постановленное решение ответчиками (истцами по встречному иску) Е.Н.А. и О.А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, дополнительно указывают, что временный выезд из жилого помещения Е.Н.А. в 2002 году являлся вынужденным по причине неприязненных и конфликтных отношения с Б.И.В.

Полагают, что их отсутствие в жилом помещении являлось вынужденной мерой, связанной с невозможностью проживать совместно с истцами по первоначальному иску в переоборудованном жилом помещении и с посторонними лицами - сожителем Б.И.В.

С 2002 года они вынуждены снимать жилое помещение в ином населенном пункте, поскольку иных помещений в собственности у них не имеется. При этом у Е.Н.А. и О.А.С. имелось намерение проживать в спорном жилом помещение, в целях чего, для устранения нарушений своих прав, они обратились в Администрацию ЗАТО г. Железногорск для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. В адрес истцов по первоначальному иску направлено соответствующее требование об устранении нарушений в течение шести месяцев со дня его получения.

После приведения жилого помещения в проектное состояние ответчики по первоначальному иску получили бы возможность полноценно проживать в спорном жилом помещении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика Е.Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения истца Б.И.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Д.В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера № от <дата> для постоянного проживания Е.Л.М. и членов ее семьи, в состав семьи включены: ФИО1 (муж), Б(В).И.В. (дочь), Е.Н.А. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги (ФЛС №) ООО УО «Первомайская ЖЭК-7» в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> зарегистрированы: Е.Л.М. (на основании ордера от <дата>) с <дата>, Б.И.В. (дочь) с <дата>, Е.Н.А. (дочь) с <дата>, О.А.С. (внук) с <дата>.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей суд установил, что из спорного жилого помещения в декабре 2002 года ответчик Е.Н.А. забрала свои вещи и выехала из г. Железногорска, в 2003 году родила сына О.А.С. и поставила его на регистрационный учет по месту своей регистрации. После этого Е.Н.А. в спорной квартире проживала с ребенком О.А.С. непродолжительное время, не более четырех месяцев, на период ссоры с отцом О.А.С. (сожителем ответчика).

Обстоятельства добровольного выезда Е.Н.А. из спорной квартиры в 2002 году, а также нерпоживания О.А.С. в данной квартире на постоянной основе также подтверждают допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности добровольного выезда Е.Н.А. из спорной квартиры в 2002 году, нерпоживания в ней О.А.С., принял во внимание отсутствие доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения со стороны ответчиков, и признал Е.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а ответчика О.А.С. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Е.Н.А. и О.А.С. в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, они не несут, и доказательств обратного суду представлено не было.

Установив факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствие у них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также факт их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по оплате за жилое помещение, суд не нашел оснований признать их отсутствие в спорном жилом помещении вынужденным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав при этом, что Е.Н.А. и О.А.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после выезда из спорной квартиры ими предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ, что каким-либо иным образом они выражали намерение использовать жилье как наниматели, в связи с чем, оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, и сделаны при правильном применении норм материального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение о том, что к признакам постоянного и добровольного выезда нанимателя (члена его семьи) из жилого помещения, влекущего в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ прекращение отношений из договора социального найма, относится в том числе переезд в другой населенный пункт, вступление в брак и проживание в другом жилом помещении в составе новой семьи; также следует принимать во внимание наличие (отсутствие) препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

В данном случае доказательства по делу свидетельствуют о наличии таких признаков в отношении ответчика. Вопреки объяснениям Е.Н.А. о том, что из жилого помещения она не выезжала, а отсутствовала там по причине конфликтных отношений с другими членами семьи, доказательства по делу с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что Е.Н.А. создала семью с сожителем, вместе с ним переехала в другой населенный пункт (<адрес>), в котором более 20 лет проживала, работала, родила и воспитала сына. Подобные изменения условий жизни не могут объясняться одним только ремонтом в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает в доме, где расположена спорная квартира, с 2005 года неоднократно была в гостях у семьи Е.Л.М. и Б.И.В. Е.Н.А. в квартире не проживает, в ней проживают Е.Л.М., Б.И.В. со своим супругом ФИО4. Квартира является двухкомнатной. Е.Н.А. приезжала в квартиру несколько раз со своим сыном, которого зовут Саша; когда ответчик приезжала к истцам, ее никто не выгонял. Кроме того, она также была в гостах в Е.Н.А. в <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с семьей знакома с пятилетнего возраста. Е.Н.А. в квартире не проживает, в начале 2003 года уехала по месту жительства своего гражданского супруга в <адрес>. Вместе с тем, Е.Н.А. приезжала несколько раз с маленьким ребенком (О.А.С.) на непродолжительный период времени. Ее никто не выгонял, конфликтных ситуацией не было.

На вопросы судебной коллегии Е.Н.А. также пояснила, что после создания семьи не сожитель ФИО3 переехал к ней по её месту жительства, а напротив, она переехала к нему в <адрес>, поэтому выезд из жилого помещения ответчика нельзя считать вынужденным и временным. Следует принять во внимание очень значительную длительность отсутствия в жилом помещении (свыше 20 лет), отсутствие попыток вселения в него, неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения (принудительное взыскание с Е.Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение является следствием ее регистрации в нем и не подтверждает добровольное ее участие в содержании квартиры).

Ссылки Е.Н.А. на произведенную в квартире перепланировку не могли служить основанием отказа в удовлетворении заявленного к ней иска: заявляя о том, что перепланировка произведена более 20 лет назад и все это время препятствовала Е.Н.А. в пользовании жилым помещением, последняя обратилась с жалобой в органы местного самоуправления только в 2023 году в ответ на полученное исковое заявление, то есть соответствующие действия и объяснения обусловлены не реальным влиянием на условия жизни, а обоснованием позиции в суде. О наличии конфликтных отношений, послуживших причиной выезда из квартиры, и о временном характере выезда ответчики указывают в апелляционной жалобе, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства. Объяснения иных участвующих в деле лиц и показания свидетелей такие обстоятельства не подтверждают.

Соответчик О.А.С., несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в него как член семьи нанимателя фактически никогда не вселялся, а потому права пользования жилым помещением не приобрел. При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства соответствуют гипотезе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

По изложенным доводам судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, нежели произвел суд первой инстанции, и признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.А. и О.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Т.Л. Чернова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.05.2024