Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8515/2023 от 10.07.2023

Судья Власова М.Н. дело № 33-8515/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000173-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску Оводкова А. П. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года об исправлении описки, которым исковые требования, удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 25 декабря 2022 года, заключенный между Оводковым А. П. и ООО «Д.С. Дистрибьютор». С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Оводкова А. П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 25 декабря 2022 года – 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 52 500 рублей, а всего 157 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Оводкова А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований 53000 рублей отказано. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Оводкова А.П. Шевырева А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оводков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Указав в обоснование заявленных требований, что 26 июня 2022 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <.......> vin № <...> в компании ООО «Спартак Авто», стоимостью 1 399 000 рублей. После ознакомления с документами выяснилось, что в рамках заключенного кредитного договора ему также была предоставлена услуга компании ООО «Д.С. Дистрибьютор», выразившаяся в оформлении сертификата независимой гарантии, стоимость услуг составила 100000 рублей. 27 декабря 2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. В удовлетворении данных требований ему было отказано. Полагает, что данная услуга была ему навязана салоном при покупке автомобиля. При этом он данной услугой не воспользовался и не планировал пользоваться. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на нее также начисляются проценты, что ухудшает его материальное положение.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 25 декабря 2022 года, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии от 25 декабря 2022 года, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оводкова А.П. Шевырев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Как следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между Оводковым А.П. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № <...>-А-04-12, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1029398,50 рублей сроком на 8 лет до 26 декабря 2030 года, на приобретение транспортного средства - автомобиля <.......> 2010 года выпуска.

На основании договора купли-продажи автомобиля № <...> от 25 декабря 2022 года, заключенному между истцом и ООО «Арконт ЯЛР», Оводков А.П. приобрел автомобиль <.......> 2010 года выпуска.

Кроме того, 25 декабря 2022 года между Оводковым А.П. и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.п. 1.2,1.2.1 которого, покупателю предоставляется скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 60000 рублей при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии 100000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между Оводковым А.П. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 100 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Факт заключения указанного договора подтверждается предоставлением Оводкову А.П. сертификата от 25 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 100 0000 рублей.

Согласно Условиям Независимой безотзывной гарантии, сформулированных в Оферте о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа) заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В силу п.2.7 Оферты и сертификата по программе 5.1.5, предоставленная Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов (п.1.4):

П.3.2.1-потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1)расторжении трудового договора между клиентом и работодателем на основании п.1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; 2)расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.2 ст.81ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП;3) расторжении трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.4 ст.81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации;4) расторжение трудового договора между работникам выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон в случае если таким соглашением между клиентом и его работодателем предусмотрена выплата, 6) расторжение трудового договора между клиентом и его работодателем на основании п.9 ст.77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п.3.2.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии, в случае если прекращённый трудовой договор между клиентом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев с момента ее вступления в силу.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в течении срока действия Договора, истец 27 декабря 2022 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть указанный договор и осуществить возврат уплаченной ею страховой премии, однако в возврате страховой премии истцу было отказано.

Рассмотрев спор, суд признал пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № <...> от 30 декабря 2021 года, предусматривающие по существу лишение истца права на отказ от договора и возврат вознаграждения, недействительным, как нарушающими права потребителя.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Оводков А.П. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Оводкова А.П. денежную суммы в размере 100 000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 52500 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора комиссии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение суда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: