Решение по делу № 2-1/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи                     Витько В.В.,

при секретаре                                 Островой Л.А.,

с участием представителя истца адвокат Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшира Василия Васильевича к межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю, АО «Птицефабрика Благовещенская», ООО «ХимАгроПлюс» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ИФНС № по <адрес>, АО «Птицефабрика Благовещенская», ООО «ХимАгроПлюс» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество,

В обоснование иска указано, что 06.08.2019г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 по поручению сотрудников ФИО3 МОСП <адрес> произвел опись и наложил арест на принадлежащее ему имущество: трактор <данные изъяты>, должником по которому является АО «Птицефабрика Благовещенская», взыскателем МИФНС №<адрес>.

При составлении акта ареста (описи имущества) истец предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО7 договоры купли-продажи арестованной техники от 21.03.2016г., составленные до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с договорами ФИО2 приобрел эту технику у АО «Птицефабрика Благовещенская» за общую сумму 800000 рублей, что подтверждается распиской. Считает, что еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 28.02.2018г. он стал собственником спорного имущества, а поэтому его необходимо освободить от ареста. Просит освободить от ареста следующее имущество: <данные изъяты>

ФИО2 29.09.2019г. предоставил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на следующее имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил допустить к участию в деле его ФИО3 адвоката ФИО16 и пояснил, что в феврале 2016г. приобрел у АО «Птицефабрика Благовещенская» трактора: трактор Т-150К, гос. рег. номер АС 5014 22, трактор К-700А, гос. рег. номер АС 5015 22, трактор К-700А, гос. рег.номер АС 5022 22, заключил договоры купли-продажи, оплатил 800000 рублей. В <адрес> он направил механизаторов, трактора были в разбитом состоянии, но он их забрал путем буксировки. Данную технику он полностью восстановил. Имеются бухгалтерские документы по приобретению деталей. Руководитель птицефабрики не снял их с учета в ФИО3 Гостехнадзоре. Он обратился в Табунский Гостехнадзор, где инспектор нашел недостатки в оформлении договоров купли-продажи, поэтому в марте 2018г. договора были переделаны и подписаны. В 2018 году трактора были выставлены на районный показательный техосмотр и инспектор Гостехнадзора по <адрес> Гайслер сказал, что у него неправильно оформлены договоры купли-продажи тракторов и после этого составил он составил с ФИО3 птицефабрикой новые договоры купли-продажи, но все это происходило в 2016-2018 года. Все знают, что трактора принадлежат ему. Трактора были старые, разбитые и поэтому все были капитально отремонтированы, ремонт которых обошелся дороже, чем стоили на момент продажи, и по праву принадлежат ему. Ему кажется, что у него хотят через суд отнять отремонтированные им трактора.

ФИО3 истца ФИО16 в судебном заседании увеличенные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что предоставлено достаточно доказательств, что ФИО2 является собственником спорного имущества, что подтверждается договорами купли-продажи, расписками, имеются показания свидетелей, которые подтверждают, что забирали и восстанавливали технику. Описанные события происходили до возбуждения исполнительного производства. Предыдущий собственник должен был снять технику с учета, но этого не сделал, в связи с этим ФИО2 не мог поставить трактора на учет, хотя добросовестно пользовался ими.

ФИО3 ответчика ФИО3 ИФНС № по <адрес> с требованиями не согласны, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 ст. 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. ФИО2 не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, в подтверждение реальности получения АО «Птицефабрика Благовещенская» денежных средств по договорам купли-продажи от 21.03.2016г. Расписка генерального директора АО «Птицефабрика Благовещенская» ФИО8 в получении денежных средств не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагают, что уточненные исковые требования в части признания права собственности на имущество и освобождении его от ареста являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают, что проведение экспертизы является нецелесообразным, а установление даты составления договоров не отразится на предоставлении истцом первичных учетных документов, которые являлись бы доступными доказательствами отчуждения транспортных средств как факта хозяйственной жизни юридического лица АО «Птицефабрика Благовещенская».

Определением суда от 21.11.2019г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ХимАгроПлюс».

ФИО3 ответчиков – ООО «ХимАгроПлюс» и АО «Благовещенская Птицефабрика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом направлялись судебные повестки по известным адресам ответчиков, конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч.1,ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО3.

Согласно приложению № приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст.117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Определением суда от 25.09.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благовещенский Межрайонный отдел судебных приставов <адрес>.

ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является начальником инспекции Гостехнадзора по <адрес>. Ему известно, что ФИО2 купил в АО «Благовещенская Птицефабрика» в 2016 году трактора: <данные изъяты>. До покупки тракторов ФИО2 обращался к нему. Он проверял данные трактора по базе. Ареста имущества на тот момент не было. В апреле 2018г. в районе проходил показательный техосмотр на базе ИП «ФИО2», вся техника была в исправном состоянии. В договорах купли-продажи он обнаружил несоответствия, порекомендовал внести исправления. На учет трактора поставить не мог, так как они не сняты с учета в ФИО3 Гостехнадзоре.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что работают с 2016 года в ИП «ФИО2». Они осуществляли перегонку спорных тракторов из <адрес> в <адрес>. Трактора были в плохом техническом состоянии. В дальнейшем они занимались их восстановлением. В настоящее время трактора полностью восстановлены за счет ФИО2, технически исправны. На них ведутся работы в ИП «ФИО2».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он весной 2017 года продавал двигатели ЯМЗ-236, ЯМЗ-238 ФИО2 Указанные двигатели применяются на тракторы К-700, Т-150.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ФИО3 отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от 28.02.2018г. в отношении должника АО «Птицефабрика Благовещенская». Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «Птицефабрика Благовещенская» в качестве обеспечительной меры.

06.08.2019г. в ОСП <адрес> поступило розыскное задание от МОСП ФИО3 <адрес> об оказании содействия в розыске и аресте имущества, принадлежащего АО «Птицефабрика Благовещенская». В рамках розыскного задания судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 был произведен выезд в <адрес>, где на территории хозяйства ФИО2 были обнаружены трактора: <данные изъяты> на которые 06.08.2019г. наложен арест.

Согласно договоров купли-продажи от 21.03.2016г. ФИО2 приобрел у АО «Птицефабрика Благовещенская» за общую сумму 800000 рублей трактора: <данные изъяты>, что подтверждается распиской от директора АО «Птицефабрика Благовещенская» ФИО8 о получении им денежных средств в сумме 800000 рублей от ФИО2

Оплата произведена, денежные средства получены, что подтверждается распиской и не оспаривалось в судебном заседании.

25.09.2019г. определением Табунского районного суда приняты меры по обеспечению иска. Сотрудникам ФИО3 отдела судебных приставов <адрес> запрещено совершать действия направленные на реализацию (либо иное отчуждение) спорного имущества: <данные изъяты>.

По ходатайству ФИО3 истца ФИО16 была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2020г. фактический временный период изготовления договора от 21.03.2016г. купли-продажи трактора <данные изъяты>. не соответствуют датам, указанным в документах. Представленные на экспертизу договора, расписка по возрасту штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек соответствуют штрихам нанесенным во временной период не более двух лет от момента спектрального исследования (17.02.2020г.). Следов воздействия повышенных температур на бумагу исследуемых документов, а также воздействия химическими веществами с целью искусственного старения документов не выявлено.

Из показаний свидетеля начальника инспекции Гостехнадзора по <адрес> ФИО9 следует, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2018 года были обнаружены несоответствия, ФИО2 было рекомендовал внести в них исправления.

Таким образом, договоры купли-продажи от 21.03.2016г. были перезаключены, что так же подтверждается заключением экспертов.

Согласно сведениям Государственной инспекции Гостехнадзора ФИО3 <адрес> от 25.03.2020г. на учете состоят транспортные средства: : Т-150К, гос. рег. номер АС 5014 22, двигатель №, шасси №; <данные изъяты> Заявления о снятии данных транспортных средств с учета в Государственную инспекцию Гостехнадзора ФИО3 <адрес> не поступали.

Полагая, что наложением ареста на имущество, собственником которого является ФИО2, нарушено его право как собственника транспортных средств, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договоры купли – продажи., счет-фактуры.

Подписав договоры купли-продажи, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортных средств соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно представленным истцом письменным договорам купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортные средства определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства были фактически переданы истцу, который производил ремонт указанных транспортных средств, что подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также счет - фактурами от 26.03.2016г., 30.03.2016г., 31.03.2016г., 01.04.20106г., 05.04.2016г., 28.03.2017г. на покупку запасных частей для ремонта тракторов.

Согласно указанных документов был произведен ремонт трактора <данные изъяты>

Доказательства осуществления истцом ремонта транспортных средств также подтверждают фактическую передачу вещи покупателю.

Факт использования истцом тракторов подтверждается и тем обстоятельством, что в апреле 2018г. в районе проходил показательный техосмотр на базе ИП «ФИО2», вся техника была в исправном состоянии.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи транспортных средства от 21.05.2016г., и иные документы, показания свидетелей является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО2 права собственности на транспортные средства с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
На момент реализации истцом прав собственника еще не был наложен арест на транспортные средства, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что будет наложен арест, после заключения договоров купли-продажи.

Суд считает, что ФИО2 представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенные им транспортные средства, и, принимая во внимание эти факты, полагает необходимым иск удовлетворить.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 11200 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

    В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ Межрайонная ИФНС № по <адрес> освобождается от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11200 рублей подлежит взысканию солидарно с АО «Птицефабрика Благовещенская», ООО «ХимАгроПлюс».

    Определением суда от 25.09.2019г. приняты меры по обеспечению иска.

    В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ИФНС № по <адрес>, АО «Птицефабрика Благовещенская», ООО «ХимАгроПлюс» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на имущество: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Птицефабрика Благовещенская», ООО «ХимАгроПлюс» в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий          подпись В.В. Витько

Судья Табунского районного суда                     В.В. Витько

Секретарь судебного заседания                  Л.А. Островая

Решение вступило в законную силу:

УИД 22RS0050-01-2019-000254-65

Подлинник подшит в деле № 2-1/2020 г.

Табунский районный суд Алтайского края