Решение по делу № 2-3131/2019 от 17.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в рамках закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015г. по 25.01.2018г. в сумме 996800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что 07.10.2013г. между ФИО4, ФИО5 и ООО «ЦентрЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязан был передать Смолиным объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 57,56 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2014г. между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования по договору участия в долевом строительстве № от 07.10.2013г. переходит ФИО1

Обязательства перед ответчиком по указанному договору были исполнены в полном объеме, в том числе полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1841920 рублей, однако ООО «ЦентрЖилСтрой», согласно акту приема-передачи, передал истице квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, с вязи с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.01.2015г. по 25.01.2018г., т.е за 1120 дней просрочки в размере 996800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с тем, что испытывала нравственные страдания, так как длительное время не могла вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, возражений на иск не представил, в связи, с чем суд в соответствии со ст.ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст.314).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.10.2013г. между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ООО «ЦентрЖилСтрой» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязан был передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 57,56 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

211.11.2014г. между Смолиными и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО1 принимает право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по договору № от 07.10.2013г. участия в долевом строительстве в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь выполнила в полном объеме свои обязательства перед застройщиком путем перечисления на его счет денежной суммы в размере 1841920 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.20).

В нарушение условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчиком передана квартира участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (объект долевого строительства в жилом доме в <адрес>).

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истицей ставятся требования о взыскании неустойки в размере 996800 рублей за период с 01.01.2015г. по 25.01.2018г. исходя из суммы первоначальной цены жилого помещения определенной договором долевого строительства в размере 1841920 рублей и учете ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Однако, суд считает, что исходя из суммы основной задолженности и периода просрочки обязательств, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 996800 рублей до 900000 рублей.

Судом установлено, что истица приняла участие в долевом строительстве с целью приобретения квартиры в вышеуказанном жилом доме исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, он на основании преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-I "О защите прав потребителей" признается потребителем и на основании ст.15 этого закона имеет право на возмещение компенсации морального вреда причиненного фактом нарушения исполнителем прав потребителя.

Учитывая установленным факт нарушения прав истицы, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

На основании изложенного руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, принимая во внимание, что степень этих страданий не повлекла возникновение каких-либо негативных последствий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли потребителем такое требование или нет.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца, то есть 452500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЦентрЖилСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» /ИНН 6829011196/ в пользу ФИО1 неустойку в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафные санкции в размере 452500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.06.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин