Решение по делу № 33-4747/2024 от 01.04.2024

Судья Митьковская А.В.                                                      дело № 33-4747/2024

(УИД 34RS0001-01-2023-003441-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КСА к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КСА обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита между КСА и ООО «Д.С.АВТО» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат № <...>, стоимость услуги составила <.......> рублей. Услуги по договору истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, на которую ответчик ответил отказом. Заключённый договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Законодатель установил права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу КСА уплаченную по договору сумму в размере <.......> рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф, неустойку в соответствии с ЗПП в размере 1% от суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КСА к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично; расторг договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КСА и ООО «Д.С.АВТО»; взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу КСА денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований КСА отказал; взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» - КМН оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведённым содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и КСА заключен кредитный договор на покупку автомобиля «JAC J7», стоимостью <.......> рублей.

В тот же день между ООО «Д.С.АВТО» (гарант) и КСА (принципал) был заключен договор независимой гарантии, последнему выдан Сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги <.......> рублей.

Срок действия гарантии с момента выдачи гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КСА произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии за счет кредитных средств на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» в размере <.......> рублей.

Договор состоит из договора (оферты) о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и заявления.

Согласно пункту 1.1 общих условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой; заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (пункт 1.2 оферты).

В соответствии с пунктом 3.1 оферты гарант обязуется предоставлять независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Дата выдачи Сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (пункт 3.1.1 оферты).

Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата (пункт 3.1.2 оферты).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем тарифном плане (пункт 3.1.5 оферты).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 оферты, пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении соответствующих документов:

Потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 3.2.1 оферты и пункт 2.3.1 сертификата).

Из чего следует, что заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и КСА договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, истец КСА обратился в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об отказе от услуг.

Претензия, направленная истцом КСА в ООО «Д.С.АВТО», с требованием о расторжении договора независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, получена ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Сведений о том, что КСА воспользовался услугами независимой гарантии, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Д.С.АВТО» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных истцом неустойки, штрафа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор между КСА и ООО «Д.С.АВТО» фактически является договором на оказание услуг, следовательно КСА как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, удовлетворил заявленные исковые требования, расторг договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу КСА сумму в размере <.......> рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении иска КСА к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы услуги за каждый день просрочки в соответствии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения отказал.

Также установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, чем нарушены права потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Д.С. АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере      <.......> рублей <.......> копеек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнен, следовательно, истец не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному обязательству, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательства по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2.1 оферты, пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении соответствующих документов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу приведенных положений закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: