Решение по делу № 22-2994/2024 от 29.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Валиахметова Р.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Диваева Т.И.,

адвоката Муфтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Диваева Т.И. в интересах осужденного Валиахметова Р.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года в отношении Валиахметова Р.М., (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. и адвоката Муфтиевой Н.В. о законности приговора, объяснение осужденного Валиахметова Р.М. и выступление адвоката Диваева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года Валиахметов Р.М., (личные данные), не судимый,

осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок:

- 2 года (в отношении Потерпевший №1);

- 2 года 8 месяца (в отношении Потерпевший №2);

- 2 года 4 месяца (в отношении Потерпевший №3);

- 2 года (в отношении Потерпевший №4);

- 2 года 6 месяцев (в отношении Потерпевший №5);

- 3 года (в отношении Потерпевший №6);

- 1 год (в отношении Потерпевший №7);

- 3 года 6 месяцев (в отношении Потерпевший №8);

- 3 года 4 месяца (в отношении Потерпевший №9);

- 4 года (в отношении ФИО22);

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.09.2022 по 28.09.2022 и с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 29.09.2022 по 24.03.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25.03.2023 по 06.06.2023 зачтено из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданским искам.

Валиахметов признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ (по четырем преступлениям) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7), по ч.3 ст.159 УК РФ (по шести преступлениям) в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО22), по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период с 01.03.2020 до 02.11.2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валиахметов не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Мазницыным В.В. до начала судебного заседания, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Мазницын В.В. возражает доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Диваев Т.И. в интересах осужденного Валиахметова указывает, что приговор незаконен, необоснован, подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность Валиахметова не доказана. Обвинение не подтверждено совокупностью объективных, достоверных и достаточных доказательств. Обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ построены на ошибочном выводе стороны обвинения и суда. Действия Валиахметова по займу денег у потерпевших относятся к гражданско-правовым отношениям и не могут быть признаны преступлением. Валиахметов занимал деньги и возвращал заемные деньги потерпевшим. Приводит иную оценку доказательств. Умысел на хищение денег не установлен. До увольнения из органов внутренних дел он принимал меры к погашению задолженности, что говорит об отсутствии умысла на совершение преступления. До увольнения из органов внутренних дел и ограничения свободы у Валиахметова были намерения погашать оставшиеся долговые обязательства. Он смог выполнить долговые обязательства в связи с увольнением. Признаки обмана, направленного на хищения денежных средств не установлены. Осужденный не использовал свое служебное положение при займе денег и действовал как физическое лицо. Виновность Валиахметова по ч.1 ст.222 УК РФ не доказана. Обыск в жилище осужденного проведен с существенными нарушениями. В протоколе обыска не указано об участии нескольких сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ. Патроны были найдены на балконе, где в тот момент мог находиться только один человек, нашедший их, понятые в этом помещении не могли находиться, и не находились. Валиахметов не имеет отношения к данным патронам. Протокол обыска и производные от него доказательства должны быть признаны недопустимыми. Происхождение патронов не установлено. Сведений о недостаче боеприпасов не имеется. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Валиахметов пояснил, что обнаруженные патроны принадлежат его отцу. Версия о принадлежности данных патронов отцу Валиахметова ранее имевшему разрешение на владение гражданским огнестрельным оружием не проверялась. Сомнения в том, что Валиахметов хранил данные патроны, не устранены. В этой связи просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Валиахметова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО1, из которых следуют обстоятельства, при которых он совершил хищения денежных средств путем обмана. По доводам осужденного, займы у коллег относятся к гражданско-правовым отношениям, деньги он систематически возвращал на протяжении длительного времени. Деньги он занимал у коллег для лечения брата, который получил инвалидность бессрочно в 2019 году, и для возвращения ранее занятых денежных средств. От возвращения долга он не отказывался, писал расписки, не скрывался, постоянно находился на работе рядом с коллегами, в общей сложности он вернул коллегам крупную сумму денег. С размером долга не согласен. При займе денег служебное положение не использовал, никаких поощрений и привилегий не обещал, препятствий в работе не создавал, нагрузку распределял равномерно. Чтобы рассчитаться с долгами планировали продать квартиру, но на нее наложен арест.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ осужденный Валиахметов пояснил, что происхождение изъятых при обыске в квартире патронов ему неизвестно, эти патроны не принадлежат ему.

Суд обоснованно оценил доводы осужденного Валиахметова о гражданско-правовом характере указанных отношений с коллегами как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО22 следуют обстоятельства, при которых Валиахметов путем обмана похитил у них денежные средства в указанных размерах, совершив указанные преступления с использованием своего служебного положения. При этом потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 убедительно показали, что ущерб причиненный преступлением для них значителен, что подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниями потерпевших не имеется. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на законность принятого судом решения показания потерпевших не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что осужденный Валиахметов помог ему приобрести 10 упаковок медицинского препарата по цене около 55 000 рублей за упаковку, квартира по ул. А. Макарова была приобретена матерью в середине января 2021 г. на деньги от продажи в декабре 2020 г. квартиры в г. Благовещенск, затем, чтобы рассчитаться с коллегами, они выставили на продажу квартиру по ул. А. Макарова, но в связи с наложенными обременениями сделку совершить не удалось.

Так, осужденный Валиахметов начал преступную деятельность в марте 2020 года и окончил её в 2022 году. Квартира по ул. А. Макарова была приобретена в середине января 2021 года на деньги от продажи квартиры в декабре 2020 года. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 намеревался направить деньги, полученные от продажи квартиры, на возмещение ущерба не нашли своего объективного подтверждения и надуманы с целью введения суда в заблуждение. Суд обоснованно сопоставил сумму денег, затраченную на приобретение медикаментов и сумму денег, сложенную из сумм ущербов, причиненных преступлениями, и нашел сумму ущерба многократно превышающей стоимость приобретенных медикаментов, что не оправдывает осужденного и не дает оснований считать, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Показания свидетеля ФИО1 не опровергают выводы суда о виновности осужденного Валиахметова.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе обыска квартиры Валиахметова, когда обнаружили патроны и магазин для них. Валиахметов присутствовал в ходе обыска, был составлен протокол, давление ни на кого не оказывалось. Валиахметов по поводу магазина с патронами ничего не пояснял. Изъятие происходило при ней.

Из показаний свидетеля Барыкиной следует, что она имеет в собственности квартиру, до сдачи которой в аренду квартиры патроны там не хранились.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе обыска в квартире были найдены боеприпасы.

Из заключения эксперта №29502 от 22.11.2022, следует, что представленные патроны к количестве четырех штук являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию (пистолеты ПМ, АПС, пистолеты-пулеметы «Кипарис», «Каштан», «Кедр», «Бизон-2», «Клин», ПП-90, ПП-93, а также другие пистолеты и пистолеты-пулеметы отечественного и иностранного производства под данные патроны). Представленные патроны в количестве четырех штук для стрельбы пригодны.

По сведениям из центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ РФ по РБ, Валиахметов и его родственники как владельцы гражданского и служебного оружия не значатся.

Сведения о руководящем характере должностей, занимаемых осужденным Валиахметовым, подтверждаются исследованными судом ведомственными приказами.

Довода осужденного Валиахметова и стороны защиты о том, что изъятые боеприпасы ему не принадлежат и возможно принадлежали отцу осужденного не нашли своего объективного подтверждения. Судом установлено, что отец осужденного ФИО1 не жил в квартире осужденного. Свидетель ФИО27 показала, что до сдачи в аренду квартиры патроны там не хранились.

Суд обоснованно установил, что осужденный Валиахметов, вопреки требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не имея разрешения на хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, незаконно хранил боеприпасы к боевому нарезному огнестрельному оружию (четыре патрона калибра 9 мм (9х18)).

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Валиахметова обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (по четырем преступлениям) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7), по ч.3 ст.159 УК РФ (по шести преступлениям) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО22), по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно установил, что мошеннические действия Валиахметова связаны с его служебным положением. Суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшие опасались негативных последствий по службе со стороны Валиахметова. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Валиахметов совершил преступления исключительно в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

Так Потерпевший №3 показала, что после неоднократных требований о возврате долга, Валиахметов как начальник службы давал указание оперативным работникам не сопровождать ее материалы, неделями не подписывал оформленные ей материалы. Потерпевший №9 пояснила, что ФИО1 угрожал ей не подписанием рапорта о переводе на другую должность. Потерпевший №2 указала, что передала деньги, опасаясь отказать своему начальнику. При этом, Валиахметов, требуя деньги в долг, акцентировал внимание на свою должность, а впоследствии в переписке отказался от возвращения денежных средств. ФИО22 показала, что Валиахметов был непосредственным начальником. Впоследствии тот начал говорить, что в гражданском порядке он ничего платить не будет. Потерпевший №8 пояснил, что Валиахметов, будучи одним из его руководителей, отказывался возвращать долг, оскорблял его, в результате работать с Валиахметовым стало невозможно и он вынужден был уйти на пенсию. Потерпевший №6 показал, что поначалу был под руководством Валиахметова, а впоследствии на должности начальника дежурной части функционально касался Валиахметова. Потерпевший №4 пояснила, что все свои материалы подписывала у Валиахметова, боялась того. Потерпевший №1 указал, что деньги он передал Валиахметову, поскольку тот был его руководителем. С начала 2022 года Валиахметов стал отказываться, предлагал идти в суд и получать «копейки». Потерпевший №5 пояснила, что дала деньги в долг, поскольку Валиахметом был начальником, не хотела с ним сталкиваться. Потерпевший №7 показал, что находился в подчинении Валиахметова, тот пользовался доверием, поэтому он передал деньги в долг. Таким образом, все десять преступлений против собственности совершены Валиахметовым в силу занимаемой должности, поскольку, используя свое служебное положение (свои организационно-распорядительные функции), он похищал денежные средства сотрудников полиции, которые находились у него в подчинении.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, соблюден. В протоколе обыска указаны все лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия. Указания в протоколе лиц, которые не являлись участниками обыска, а исполняли иные функции, не требуется. После составления протокола обыска он был предъявлен всем участникам следственного действия и вручен Валиахметову. Суд обоснованно установил, что никаких существенных нарушений влекущих недопустимость указанного доказательства не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявление стороны защиты о том, что в ходе обыска старший оперуполномоченный ФИО28 обнаружила патроны, и в этот момент никто на балконе с ней не находился, противоречат материалам дела, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых и самого осужденного Валиахметова, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих в них лиц каких-либо заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось.

Из протокола обыска усматривается, что из эмалированной ёмкости на балконе кроме четырех боевых патронов калибра 9 мм были изъяты магазин от пистолета системы Макарова (ПМ) и двадцать четыре патрона 12-го калибра для охотничьего гладкоствольного оружия в упаковках (коробках). Таким образом, у судебной коллегии не возникло сомнений в том, что обстоятельства проведения обыска в жилище Валиахметова определены судом верно.

Доводы стороны защиты о том, что происхождение данных боевых патронов калибра 9 мм не установлено, такие патроны не использовались по месту службы осужденного, не пропадали из подразделения, не влияет на законность принятого судом решение. Суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки – «приобретение боеприпасов» и «использование своего служебного положения» при этом. Судом обоснованно установлено, что осужденный Валиахметов незаконно хранил патроны к нарезному оружию калибра 9 мм в нарушении требований ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Доводы о том, что приговор незаконен, необоснован, подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, виновность Валиахметова не доказана, обвинение не подтверждено совокупностью объективных, достоверных и достаточных доказательств, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом обоснованно, на основании исследованных доказательств установлено, что осужденный Валиахметов создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, возвращал потерпевшим часть похищенных денежных средств, не намереваясь при этом возвращать денежные средства в полном объеме. Довод о том, что осужденный Валиахметов не смог выполнить долговые обязательства в связи с увольнением, а не в связи с его преступными действиями не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженные патроны принадлежали отцу осужденного проверены и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, изменения судьбы вещественных доказательств не имеется.

При назначении наказаний судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе наличие тяжелого заболевания и инвалидность брата осужденного, наличие у осужденного в момент преступлений несовершеннолетнего ребенка, наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказаний на исправление осужденного и условия его жизни. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих, изменения вида и размера наказаний.

Уголовное дело в отношении Валиахметова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года в отношении Валиахметова Р.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  подпись                             Д.У. Гизатуллина

Судьи:                                                подпись                                  Л.М. Аширова

                                                            подпись                                 А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-2994/2024 Судья: Губайдуллин Ш.М.