Решение по делу № 2-681/2016 от 08.04.2016

Дело № 2- 681/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                    11 июля 2016 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Барабанщиова И.О.,

помощника прокурора г. Богданович Токарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Барабанщикова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы при увольнении, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы,

у с т а н о в и л:

Богдановичский городской прокурор, действуя в интересах Барабанщикова И.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы при увольнении, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.

В обоснование исковых требований помощник Богдановичского городского прокурора Токарев Д.С. пояснил, что Барабанщиков И.О. с 23.09.2015 по 08.02.2016 работал в ООО «Аквамарин» в магазине «Корпорация Центр» расположенном по адресу: <адрес> в должности администратора торгового зала. 08.02.2016 Ш.А.П. - начальник службы безопасности сообщил Барабанщикову И.О. о том, что он работает последний день, так как не прошел аттестацию. При увольнении Барабанщиков И.О. попросил внести запись в трудовую книжку о работе, однако ему было в этом оказано, объяснив, что он не был оформлен. Кроме того, Барабанщикову И.О. не выдали расчет при увольнении, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск. Барабанщиков И.О. как и другие работники соблюдал режим рабочего времени, выполнял трудовые обязанности и требования работодателя в лице старшего администратора К.А.И. Наравне с другими работниками Барабанщикову И.О. начислялась и выплачивалась заработная плата: в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года по 17200 рублей, за январь 2016 года - 13100 рублей.

Просит признать правоотношения, возникшие между ООО «Аквамарин» и Барабанщиковым И.О. в период с 23.09.2015 по 08.02.2016 трудовыми. Обязать ООО «Аквамарин» начислить и выплатить Барабанщикову И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом положении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу Барабанщикова И.О. 10 000 руб. неполученный заработок за период с 09.02.2016 по 29.02.2016. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Барабанщикова И.О. о приеме и увольнении в ООО «Аквамарин». Обязать ответчика перечислить Страховы взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Барабанщикова И.О. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования и просил суд ООО «Аквамарин» и Барабанщиковым И.О. в период с 23.09.2015 по 08.02.106 трудовыми. Обязать ООО «Аквамарин» начислить и выплатить Барабанщикову И.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 979 руб. за 9 календарных дней. Взыскать с ответчика в пользу Барабанщикова И.О. 10 660 руб. неполученный заработок за период с 09.02.2016 по 29.02.2016 за 20 календарных дней. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Барабанщикова И.О. запись о приеме и увольнении в ООО «Аквамарин» в должности администратора торгового зала за период с 23.09.2015 по 08.02.2016. Требования о перечислении страховых взносов и компенсации морального вреда прокурор оставил без изменения.

Истец Барабанщиков И.О. суду пояснил, что в сентябре 2015 года он узнал от К.А.И. о том, что есть вакансии на должность администратора в ООО «Аквамарин» в магазине «Корпорация Центр» расположенном по адресу: <адрес>. После собеседования Барабанщиков И.А. заполнил анкету, в которой указал свое последнее место работы, размер заработной платы. Через два дня ему позвонили и сказали, что он принят на работу. Выйдя на работу он передал свою трудовую книжку, паспорт, свидетельство о рождении ребенка. Однако трудовой договор ему заключить не предлагали. С должностной инструкцией он ознакомлен не был. Заявления о приеме на работу не писал. Ему сказали, что его рабочий день с 09:00 до 20:00. В его обязанности входило осуществление контроля в торговом зале за покупателями, товаром. За период работы ему выдавалась заработная плата. Заработная плата выдавалась 15-го числа каждого месяца. Сумма заработной платы составляла около 17 000 руб. За январь 2016 заработная плата составила 14 000 руб.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что он также работал в магазине «Корпорация Центр» администратором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу он писал на имя Ш.А.П. При этом работодателем администраторов являлось ООО «Статус», работодателем продавцов - ООО «Аквамарин». Барабанщиков И.О. работал в магазине «Корпорация Центр» администратором. Заработную плату получали работники на основании ведомостей.

Свидетель Н.Т.С. суду пояснила, что она видела Барабанщикова И.О. в магазине «Корпорация Центр» при исполнении им своих трудовых обязанностей. Барабанщиков И.О. давал ей совет по подводу выбора бытовой техники. Барабанщиков И.О. был в форменной одежде с бейджем.

Свидетель Н.И.Н. суду пояснил, что ему известно о том, что Барабанщиков И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Корпорация Центр». У него была форменная одежда.

Свидетель Д.Т.С. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине «Корпорация Центр». При приеме на работу заявления о приеме на работу она не писала. Заполняла анкету, в которой указала предыдущее место работы и заработок. Трудовую книжку она также отдавала работодателю. За время работы в она дважды получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ее сократили и попросили написать заявление об увольнении, что она и сделал. Однако с приказом об увольнении ее не ознакомили. Барабанщиков И.О. работал в магазине одним из трех администраторов. У администраторов была форменная одежда и бейдж, на котором была указана должность - администратор торгового зала и имя.

Свидетель Б.О.В. суду пояснил, что Барабанщиков И.О. его сын. От Барабанщикова И.О. ему стало известно, что он принят на работу в ООО «Аквамарин» официально. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что его уволили. Для выяснения причины увольнения он позвонил Ш.А.П., который пояснил, что Барабанщиков И.О. не выдержал испытательного срока. Позвонив в ООО «Аквамарин» в <адрес> Б.О.В. пояснили, что в г. Богданович находится структурное подразделение организации.

Свидетель Н.А.М. суду пояснила, что Барабанщиков И.О. работал в магазине «Корпорация Центр» администратором. При приеме на работу он предоставлял работодателю свидетельство о рождении их совместного ребенка. Также Барабанщиков И.О. ей пояснял, что при приеме на работу он заполнял анкету, которая и являлась заявлением о приеме на работу. За время работы Барабанщиков И.О. получал заработную плату в размере 17 000 руб.

Суд, заслушав истца, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежим удовлетворению ввиду нижеследующего:

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что Барабанщиков И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Богдановичскому городскому прокурору с заявлением, в котором просил разораться в правомерности его увольнения из магазина «Корпорации Центр» (л.д.6).

В ходе проверки на запрос прокурора руководитель ООО «Аквамарин» дал ответ о том, что сведений о работнике Барабанщикове И.О. не обладает. Также в ответе было указано, что Барабанщиков И.О. с заявлением о приеме на работу не обращался, собеседование с ним не проводилось, не обсуждались условия выполнения каких-либо функций, не назначалась заработная плата (л..9).

Те же основания указал представитель ответчика и в отзыве на исковые требования прокурора, действующего в интересах Барабанщикова И.О. (л.д. 17-18).

Прокурор и истец Барабанщиков И.О. просили суд признать отношения, возникшие между Барабанщиковым И.О. и ООО «Авамарин» трудовыми. Однако доказательств своих доводов суду не представили.

Так, не представлено доказательств доводам истца Барабанщикова И. О. о том, что он обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу именно в ООО «Аквамарин».

Из пояснений свидетелей и самого истца следует, что Барабанщиков И.О. работал администратором торгового зала в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <адрес>.

Из пояснений свидетеля Б.А.А. (л.д.54) следует, что в магазине работали продавцы, которые были приняты на работу в ООО «Аквамарин» и администраторы, работодателем которых являлось ООО «Статус».

Сам истец Барабанщиков И.О. пояснил в судебном заседании, что посчитал, что работодателем является ООО «Аквамарин» ввиду того, что наименование юридического лица было указано на стенде в магазине «Корпорация Центр» с информацией для покупателей.

Таким образом, доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Барабанщиков И.О. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в ООО «Аквамарин», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату в ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика также просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который окончился, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). При этом представитель ответчика исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в нарушении положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказа о приеме на работу Барабанщикову И.О. уже было известно о нарушенном праве, поскольку он приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению суда, указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Как пояснял Барабанщиков И.О., к работе он приступил 23.09.2015. За защитой своих прав в прокуратуру г. Богданович Барабанщиков И.О. обратился 04.03.2016. С иском в защиту трудовых прав Барабанщикова И.О. прокурор обратился в суд 08.04.2016.

Таким образом, судом установлено, что Барабанщиковым И.О. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который окончился 28.12.2015. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Барабанщикова И.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богдановичского городского прокурора, действующего в интересах Барабанщикова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о признании правоотношений трудовыми, о возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы при увольнении, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2016 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области     Е. В.Пивоварова