Решение по делу № 2-1635/2018 от 02.10.2018

                                          Дело № 2-1635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                      04 декабря 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего- судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Москалевой К.С.,

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Рощина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Д.Е. к Воробьеву С.Н. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Репкин Д.Е. обратилась в суд к Воробьеву С.Н. с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Воробьев С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его отца – Е.Н. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил 179387 рублей, затраченные: 7500 рублей - оплата на такси за поездку из ... в ... 11 августа 2012 года после получения известия о смерти отца, 21875 рублей - за гроб, ритуальные товары и ритуальные услуги, 4577 рублей- за кремацию умершего и ритуальные товары и ритуальные услуги, 5025 рублей - за урну и табличку, 4000 рублей- оплата такси за доставку урны с прахом от крематория к месту захоронения, 1740 рублей-за захоронение урны с прахом и оформление документов, 17000 рублей - за поминальный обед в день похорон, 47600 рублей - за услуги по изготовлению памятника и ограды, 29000 рублей- за услуги по установке памятника, покраску ограды, 41070 рублей - за граверные услуги. Также за представление его интересов потерпевшего в суде им выплачено вознаграждение адвокату в размере 25000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий от потери самого родного человека- отца, который он оценивает в 1000000 рублей. Также он понес транспортные расходы на поездки железнодорожным и автомобильным транспортом из ... в ... и обратно 12 августа 2012 года за телом отца, а также в последующем для участия в следственных действиях по уголовному делу, для ознакомления с материалами уголовного дела в суде 30.04.2015 и участия в судебных заседаниях по уголовному делу. Кроме своих расходов, он также оплачивал транспортные расходы Л.Н. - родной сестры погибшего Е.Н., которая вместе с ним приезжала 12.08.2012 из ... в ... за телом погибшего, а также в судебные заседания 05.05.2015, 13.01.2015, 18.06.2015. Общая сумма транспортных расходов составила 11346 рублей 30 копеек. Просит взыскать с Воробьева С.Н. в его пользу 179387 рублей в возмещение имущественного вреда от преступления, 25000 рублей - расходы по оплате труда представителя, 11346 рублей 30 копеек - в возмещение понесенных транспортных расходов, 1000000рублей - в возмещение морального вреда от преступления.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года Воробьев С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, и с него снята судимость.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года в отношении Воробьева С.Н. изменен: считать Воробьева С.Н. освобожденным от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В части разрешения гражданского иска потерпевшего Репкина Д.Е. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Репкина Д.Е. - адвокат Шейко Е.В., действующая на основании ордера №538 от 14.10.2018, исковые требования Репкина Д.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно просила в случае удовлетворения иска взыскать в пользу Репкина Д.Е. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, приобщив в подтверждение понесенных расходов копии соглашения и квитанции.

Ответчик Воробьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершенном преступлении. В случае удовлетворения исковых требований Репкина Д.Е., просил не взыскивать: 7500 рублей за такси из ..., 17000 рублей за поминальный обед, поскольку отсутствуют кассовые или товарные чеки, подтверждающий оплату указанных сумм, 41070 рублей за граверные услуги, 47600 рублей за изготовление памятников и ограды, поскольку, документы на указанные суммы выданы на благоустройство семейного захоронения, за которые оплачивала Л.Н.. Также не согласен с оплатой 25000рублей за вознаграждение адвокату, поскольку считает, что участие представителя в уголовном деле, это было личное дело Репкина Д.Е. Представленные проездные документы, где отсутствует фамилия пассажира, не указана карта списания, отсутствует кассовый билет, просит не принимать во внимание, так как они не оплачены. При взыскании морального вреда просит учесть, что авария произошла не намеренно, ночью, в темное время суток, в лесу, на не освещенной местности. Е.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по словам Г.А. он полз или лежал на дороге. Также просит учесть его физические и нравственные страдания, материальное положение, возраст, состояние здоровья.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав все доказательства в совокупности с учетом их допустимости и достаточности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.           Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Истец просит взыскать с Воробьева С.Н. расходы на погребение отца в размере 179387 рублей, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, 11346 рублей 30 копеек - понесенные транспортные расходы на поездки из ... в ... и обратно за телом отца и на следственные действия и в судебные заседания, а также в возмещение морального вреда 1000000рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.           Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

           Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.            Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.              Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2012 года около 00 часов 00 минут, Воробьев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по проезжей части 22-го км автодороги « ...» ..., со стороны ... в направлении ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на человека - Е.Н.

Таким образом, Воробьев С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По данному дорожно-транспортному происшествию Воробьев С.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области Воробьев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания, и с него снята судимость.

Апелляционным постановлением Смоленской областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года в отношении Воробьева С.Н. изменен: считать Воробьева С.Н. освобожденным от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В части разрешения гражданского иска потерпевшего Репкина Д.Е. приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Репкин Д.Е. приходится умершему Е.Н. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении Репкина Д.Е.(л.д.76).

По уголовному делу по обвинению Воробьева С.Н. Репкин Д.Е. был признан потерпевшим и гражданским истцом (л.д.83, 84).

Истец Репкин Д.Е. в связи с гибелью отца понес расходы: 7500 рублей - оплата на такси за поездку из ... в ... 11 августа 2012 года после получения известия о смерти отца, 21875 рублей - за гроб, ритуальные товары и ритуальные услуги, 4577- за кремацию умершего и ритуальные товары и ритуальные услуги, 5025рублей - за урну и табличку, 4000рублей- оплата такси за доставку урны с прахом от крематория к месту захоронения, 1740 рублей-за захоронение урны с прахом и оформление документов, 17000 рублей- за поминальный обед в день похорон, 47600 рублей- за услуги по изготовлению памятника и ограды, 29000 рублей- за услуги по установке памятника, покраску ограды, 41070рублей - за граверные услуги.

В отношении требований, связанных с ритуальными услугами в размере 31477 рублей (21875+4577+5025), размер указанных расходов подтверждается квитанциями с наименованием услуг (л.д.4, 5, 6). В этой части судом требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с Воробьева С.Н. в пользу Репкина Д.Е. понесенных им расходов 7500 рублей за оплату такси за поездку из ... в ... 11 августа 2012 года после получения известия о смерти отца, а также понесенных им расходов на оплату такси за доставку урны с прахом от крематория к месту захоронения в размере 4000 рублей и на поминальный обед в день похорон в размере 17000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Репкина Д.Е. о взыскании с Воробьева С.Н. расходов на захоронение урны с прахом и оформление документов в размере 1740 рублей, изготовление памятника и ограды в размере 47600 рублей, за услуги по установке памятника и ограды в размере 29000 рублей, за граверные услуги в размере 41070 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Представленные в суд, в подтверждение понесенных расходов: счет №ХХХ от 15.08.2012, квитанция б\н от 16.08.2012, квитанция - договор №ХХХ от 06.09.2012, наряд- заказ №ХХХ от 16.08.2012, заказ- наряд №ХХХ от 19.08.2012 на оплату, выданы не на имя истца, а на имя Л.Н. Кроме того, суд отмечает, что Л.Н. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на погребение, как лицо, понесшее эти расходы.

     Что касается компенсации морального вреда, принимая во внимание, что судом установлен сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – отца, погибшего в результате неосторожных виновных действий ответчика Воробьева С.Н., управлявшего транспортным средством, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          Моральный вред, причиненный сыну погибшего Е.Н., презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, а именно, причинение смерти самому близкому человеку- отцу, невосполнимая утрата, сильнейшие душевные страдания, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено по неосторожности), материальное положение Воробьева С.Н., средняя заработная плата которого на настоящий момент составляет 13000рублей, его состояние здоровья, возраст, все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Репкина Д.Е. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса…, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Репкин Д.Е. заявил требования о взыскании с Воробьева С.Н. 25 000 рублей, выплаченные им адвокату Шейко Е.В. при рассмотрении уголовного дела, за представление его интересов потерпевшего в суде, а также 10000 рублей за участие адвоката Шейко Е.В. в качестве представителя истца по настоящему делу.

Как следует из квитанции, предоставленной Репкиным Д.Е., за представительство потерпевшего Репкина Д.Е. по уголовному делу в Вяземском районном суде Смоленской области Шейко Е.В. он заплатил в адвокатский кабинет адвокатской палаты Смоленской области 25 000 рублей (л.д.13). Также за представительство Репкина Д.Е. в суде по иску к Воробьеву С.Н. Репкин Д.Е. заплатил в адвокатский кабинет адвокатской палаты Смоленской области Шейко Е.В. он заплатил 10000рублей (л.д.89).

С учетом того, что Репкин Д.Е. проживает в другом населенном пункте, находящемся на значительном рассмотрении от места рассмотрения дела, представитель принимал участием во всех судебных заседаниях, с учетом сложности и длительности рассматриваемого уголовного дела, объема оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Репкина Д.Е. убытки, понесенные на оплату услуг представителя - Шейко Е.В. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Воробьева С.Н. в размере 25 000рублей, так как данные расходы основаны на законе и подтверждены документально.

Расходы Репкина Д.Е., понесенные за оплату услуг представителя Шейко Е.В. в размере 10000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2018 и квитанцией от 21.10.2018 на сумму 10000 рублей.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в части, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Репкина Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, так как указанная сумма соответствует требования разумности и справедливости.

            Вместе с тем, требования Репкина Д.Е. о взыскании с ответчика Воробьева С.Н. понесенных им транспортных расходов в размере 11 346 рублей 30 копеек, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5653 рубля 70 копеек, что подтверждается проездными документами, имеющимися в материалах дела по датам: №ХХХ от 18.06.2015 на сумму 479 рублей, №ХХХ от 18.06.2015 на сумму 488 рублей, №ХХХ от 05.05.2015 на сумму 434 рубля, № ХХХ от 30.04.2015 на сумму 1111рублей,№ХХХ от 13.01.2015 на сумму 417 рублей, №ХХХ от 13.01.2015 на сумму 1070 рублей, №ХХХ от 28.11.2014 на сумму 854 рубля 50 копеек, №ХХХ от 23.10.2014 на сумму 350 рублей 30 копеек, № ХХХ от 05.05.2015 на сумму 450 рублей.

В проездных билетах, представленных истцом, а именно: №ХХХ от 13.08.2012 на сумму 828 рублей 90 копеек, 74630506347704 от 04.07.2013 на сумму 420 рублей 30 копеек, №ХХХ от 02.10.2012 на сумму 276 рублей 50 копеек, № ХХХ от 13.08.2012 на сумму 828 рублей 90 копеек, не имеется сведений на чье имя выданы эти проездные билеты, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов по данным документам.

Что касается представленных истцом проездных билетов: № ХХХ от 05.05.2015 на сумму 450 рублей, № ХХХ от 18.06.2015 на сумму 479 рублей, № ХХХ от 18.06.2015 на сумму 488 рублей, №ХХХ от 05.05.2015 на сумму 434 рубля, № ХХХ от 13.01.2015 на сумму 417 рублей, № ХХХ от 13.01.2015 на сумму 1070 рублей, они выданы на имя Л.Н., которая являясь участником судебного процесса по уголовному делу и допрошенная в качестве свидетеля имеет право самостоятельно обратиться за возмещением транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1144 рубля 31 копейка, исходя из расчета цены иска по имущественным требованиям (31477ублей), а также 300 рублей (по неимущественному требованию), а всего 1444рубля 31 копейка.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ.0

                                                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 31477 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5653 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1444 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.12.2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.12.2018

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2019